ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54738/14

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Миоро» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Миоро» Сергеева М.В. и Мешалкина Владимира Яковлевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу                          №А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., 

по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.08.2018 г.,

в рамках дела о признании ЗАО «Титан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года в отношении ЗАО «Титан» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13.10.2015 г. Конкурсным управляющим ЗАО «Титан» утвержден ФИО6. 

Сообщение об открытии конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015 г. 

Определением суда от 08 декабря 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО7. 

Срок конкурного производства в отношении ЗАО «Титан» неоднократно продлевался и последним определением суда от 11.04.2018 г. продлен на 6 месяцев, до 13.10.2018 г. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Титан» от 03.08.2018 г., принятых по дополнительным вопросам повестки дня: 1. Утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности; 2. Об увеличении срока проведения инвентаризации.

Заявление подано в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

Определением от 11 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области признал недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Титан» от 03.08.2018 г. по дополнительным вопросам повестки дня об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности и об увеличении срока проведения инвентаризации (л.д. 83-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Миоро» и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 88-92; л.д. 100-102).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2018 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Титан». Согласно информационному сообщению, опубликованному в ЕФРСБ, повестка дня собрания кредиторов состояла из трех вопросов:

- отчет конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» о своей деятельности; 

- рассмотрение результатов инвентаризации имущества, полученного ЗАО «ТИТАН» в рамках исполнительного производства № 175788/17/50023-ИП; 

- определение места проведения последующих собраний кредиторов ЗАО «ТИТАН». 

Среди прочих вопросов, на повестку дня были вынесены дополнительные вопросы, включенные в повестку дня по заявке ООО «СОЮЗ-ЮВЕЛИР». 

В окончательном виде повестка дня собрания кредиторов выглядела следующим образом, а именно: 

1) отчет конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» о своей деятельности; 

2) рассмотрение результатов инвентаризации имущества, полученного ЗАО «ТИТАН» в рамках исполнительного производства № 175788/17/50023-ИП; 

3) определение места проведения последующих собраний кредиторов ЗАО «ТИТАН»; 

4) об избрании комитета кредиторов; 

5) о количественном составе комитета кредиторов; 

6) об избрании членов комитета кредиторов; 

7) о периодичности проведения собрания кредиторов;

8) утверждение положения о продаже дебиторской задолженности; 

9) об увеличении срока проведения инвентаризации. 

По итогам рассмотрения повестки дня собрание кредиторов приняло следующие решения: 

1) отчет конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» о своей деятельности принять к сведению; 

2) не рассматривать результаты инвентаризации имущества, полученного ЗАО «ТИТАН» в рамках исполнительного производства № 175788/17/50023-ИП; 

3) определить место проведения последующих кредиторов ЗАО «ТИТАН» - 602252, 

<

...>; 

4) избрать комитет кредиторов; 

5) избрать комитет кредиторов в количестве 3 человека; 

6) избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО8, ФИО9, ФИО10; 

7) установить периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО «ТИТАН» 6 месяцев; 

8) утвердить положение о продаже дебиторской задолженности; 

9) увеличить срок проведения инвентаризации ЗАО «ТИТАН» на 6 месяцев, что подтверждается протоколом № 14 собрания кредиторов ЗАО «ТИТАН» от 03.08.2018 г., опубликованным на ЕФРСБ 07.08.2018 г. 

Полагая, что имеются основания для признания решений собрания кредиторов недействительными по следующим вопросам повестки дня: утверждение положения о продаже дебиторской задолженности и об увеличении срока проведения инвентаризации, в связи с тем, что оспариваемые решения собрания кредиторов ЗАО «ТИТАН», проведенного 03.08.2018 г., нарушают требования законодательства о банкротстве, права и интересы кредиторов и должника, а также права и законные интересы самого конкурсного кредитора, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений, принятых собранием кредиторов должника 03.08.18 по  дополнительным вопросам об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности и об увеличении срока проведения инвентаризации, как не относящихся к компетенции собрания кредиторов ЗАО «Титан», не соответствующих требования законодательства и направленных на обход положений Закона о банкротстве. 

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве при оценке, принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. 

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с учетом Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов отнесена на арбитражного управляющего (далее - Общие правила). 

В соответствии с абзацем 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с подпунктом «г» п. 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. 

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. 

Согласно подпунктам «к» и «л» п. 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. 

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим ; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. 

Пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов , если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве). 

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов от 03.08.2018 г. было признано правомочным, на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, достаточным для принятия решений в соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве 

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение. 

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Положения указанной статьи не содержат полномочий на принятие решений по дополнительным вопросам повестки дня, оспариваемым конкурсным управляющим. Заявитель указал в заявлении, что решение по повестке дня об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности было принято с нарушениями действующего законодательства, при наличии сговора между недобросовестными кредиторами (требования которых удовлетворены) с арбитражным управляющим. 

Содержащийся в п. 2 ст. 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.  Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов (ст. 139 Закона о банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела, вопрос об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ЗАО «ТИТАН» был внесен в повестку дня как дополнительный вопрос по инициативе ФИО9 – представителя кредитора ООО «СОЮЗ-ЮВЕЛИР». 

Тем не менее, с указанным положением не были ознакомлены все кредиторы должника, положение нигде не публиковалось, что само по себе является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего. 

Согласно п.п.6 п.4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 г. при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

 В нарушение указанного пункта, конкурсный управляющий ФИО7, по требованию кредитора, не ознакомил кредитора ФИО2 с указанным положением. 

Кроме того, судом установлено, что при принятии решения о продаже дебиторской задолженности были нарушены положения ст. 140 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с ч. 1,2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества, который состоит из: 

- инвентаризации имущества должника и включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества;

- проведения оценки имущества должника (имущественных прав) и включения в ЕФРСБ отчета оценщика; 

- предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО7, в нарушение процедуры, предусмотренной законом, не получил согласия кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника. 

ФИО7 на дату подачи настоящего заявления не проведена инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО «ТИТАН», каких-либо сведений об осуществлении таких действий в ЕФРСБ и отчете арбитражного управляющего о своей деятельности не содержится, отчет об оценке дебиторской задолженности собранием не рассматривался и не утверждался. 

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Принятие решения по оспариваемому дополнительному вопросу об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, когда конкурсные кредиторы не осведомлены о дополнительных вопросах повестки дня, не получали от конкурсного управляющего материалов и лишены права выступить по данному вопросу, является основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 03.08.2018 г. недействительным. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что кредиторы, принимавшие данные решения, к указанному моменту уже получили удовлетворение своих требований и на рассмотрении суда находился вопрос об их замене в реестре требований кредиторов. 

Вместе с тем, они воспользовались своим правом на принятие решение в ущерб прав нового кредитора и проголосовали по вопросу о судьбе имущества должника без учета мнения нового кредитора, что является злоупотреблением правом. 

Относительно дополнительного вопроса повестки дня об увеличении срока проведения инвентаризации суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос об увеличении срока проведения инвентаризации не входит в компетенцию собрания кредиторов.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

По смыслу указанной нормы, срок проведения инвентаризации имущества должника может быть продлен исключительно судом по ходатайству конкурсного управляющего. 

Таким образом, вопрос об увеличении сроков проведения инвентаризации принят собранием кредиторов с нарушением закона, за пределами своей компетенции, поэтому решение по данному вопросу также является недействительным. 

Как верно указал суд первой инстанции, что принятое по дополнительному вопросу повестки дня решение об увеличении срока проведения инвентаризации не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведенному в п. 2 ст. 12 Закона о банкротства перечню. Кроме того, принятие такого решения собранием кредиторов также не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами. Увеличение срока проведения инвентаризации является исключительной прерогативой суда, но не собрания кредиторов должника. 

Таким образом, принятие собранием кредиторов решений по оспариваемым дополнительным вопросам повестки дня в отсутствие достаточных и достоверных данных относительно проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, в отсутствие у конкурсных кредиторов необходимых материалов для принятия решения по указанным дополнительным вопросам повестки дня, является преждевременным, вступает в противоречие с целями проведения конкурсного производства.

Исходя из изложенного, принятие собранием кредиторов оспариваемых решений нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанное выше свидетельствуют о сомнениях в отношении возможности собранием кредиторов принимать оспариваемые решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания, проведенного 03.08.2018 г. 

Помимо этого, исходя из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным, в том числе и в случае формального соответствия принятого решения положениями Закона о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.), вопросы, связанные с признанием недействительными решений собраний кредиторов регулируются Законом о банкротстве (ст.ст. 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим, к решениям собраний кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1. ГК РФ (п.1 ст. 181.1. ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона о банкротстве). 

Из смысла п.1 указанного Обзора следует, что решения, принятые собранием кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, ограничивать права арбитражного управляющего и вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

Кроме того, положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве). 

В соответствии с ч.4 ст. 30.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. 

Оспариваемые дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов, проведенного 03.08.2018 г., являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этим вопросам им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами и материалами повестки дня собрания, подробно проанализировать деятельность конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае, при включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, конкурсному кредитору ФИО2 и ряду других кредиторов не была предоставлена возможность ознакомления с материалами повестки дня. В результате, они не смогли определить объективную позицию по оспариваемым дополнительным вопросам повестки дня. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки дня. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Поскольку дополнительные вопросы повестки дня не относятся к компетенции собрания кредиторов ЗАО «ТИТАН», не соответствуют требованиям законодательства, направлены на обход положений Закона о банкротстве, конкурсный кредитор не имел возможности заявить свои возражения относительно решений по дополнительным вопросам повестки дня, принятых на собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов от 03.08.2018 г. недействительными.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин