СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11076/2018-ГКу

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А50-12525/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая компания «УралСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В., 

по делу № А50-12525/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (ОГРН 1115906005533, ИНН 5906110001)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (далее - ответчик, общество «УК «УралСервис») о взыскании 232 116 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 19.09.2014 № 22-20ю-296/07-323тп/2014 об осуществлении технологического присоединения, а также 5 383 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 26.12.2017 по 16.04.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит изменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом неверно определена дата, с которой следует производить расчет процентов. Ссылаясь на установленный в пункте 11 договора от 19.09.2014 № 22-20ю-296/07-323тп/2014 об осуществлении технологического присоединения порядок оплаты и акт от 15.12.2017 об осуществлении технологического присоединения, ответчик указывает, что последние два платежа подлежали внесению до 26.12.201 и 09.01.2018 и, соответственно, с этих дат следовало производить начисление штрафных санкций. По контррасчету общества «УК «УралСервис» размер процентов, начисленных с 26.12.2017 и 10.01.2018, составляет 4 643 руб. 92 коп.     

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «УК «УралСервис» (заявитель) заключен договор от 19.09.2014 № 22-20ю-296/07-323тп/2014 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) для объекта: магазин, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединени. Энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетике), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 580 291 руб. 09 коп. 

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение, в соответствии с которым заявитель оплачивает:

-10% платы - в течение 15 дней со дня заключения договора;

-30% платы - в течение 60 дней со дня заключения договора;

-20% платы - в течение 180 дней со дня заключения договора;

-30% платы (174 087 руб. 33 коп.) - в течение 10 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы (58 029 руб. 11 коп.) - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно платежному поручению от 02.09.2015 № 110 заявителем произведена оплата по договору в общей сумме 348 174 руб. 65 коп.

Сторонами подписаны акт от 20.07.2017 о выполнении технических условий, акт от 15.12.2017 № 43-АТП-05504/330/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на завершение процедуры присоединения, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение и наличие задолженности по указанному договору в размере 232 116 руб. 44 коп., общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период просрочки с 26.12.2017 по 16.04.2018 составляет 5 383 руб. 20 коп. 

Этот расчет проверен суда первой и апелляционной инстанций и признан верным. 

Контррасчет ответчика, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 232 116 руб. 44 коп. начислены с 10.01.2018 по 16.04.2018, на сумму 58 029 руб. 11 коп. – с 26.12.2017 по 09.01.2018, обоснованно не принят судом первой инстанции с учетом следующего.

Как предусмотрено пунктом 11 договора заявитель оплачивает 30% платы (174 087 руб. 33 коп.) в течение 10 дней со дня фактического присоединения, 10% платы (58 029 руб. 11 коп.) - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Сторонами 20.07.2017 подписан акт о выполнении технических условий, в котором отражен факт выполнения работ, предусмотренных пунктами 10, 11 технических условий от 06.06.2014 № 22-25/561. 

В соответствии с подпунктом 10.7 технических условий сетевой организацией осуществлена фактическая подача напряжения и мощности, осуществляемая путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Указанное, а также содержание акта от 20.07.2017 в совокупности с содержанием технических условий свидетельствуют о том, что истцом осуществлено фактическое присоединение к электрическим сетям не позднее 20.07.2017. Соответственно, платеж в сумме 174 087 руб. 33 коп. ответчику следовало произвести в срок по 30.07.2017, с 31.07.2017 началась просрочка оплаты. Истцом же произведен расчет процентов на данную сумму долга с 26.12.2017, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 029 руб. 11 коп. произведено истцом также с 26.12.2017, то есть со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по внесению этого платежа. Так, акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-05504/330/ЮРЭС подписан 15.12.2017. Установленный десятидневный срок для исполнения обязательства по оплате истек 25.12.2017. С 26.12.2017 началась просрочка оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет процентов, сделанный истцом, соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 19.09.2014 № 22-20ю-296/07-323тп/2014 об осуществлении технологического присоединения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания процентов в заявленном размере.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу № А50-12525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Н.А. Иванова