﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55772/2019

Дело № А65-770/2019

г. Казань

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» – Свиняковой  Д.Е., доверенность от 19.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Фреймана Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу № А65-770/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» о взыскании с Фреймана Дмитрия Викторовича судебных расходов в размере 286 323 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А65?770/2019,

УСТАНОВИЛ:

Фрейман Дмитрий Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, Управление), с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Алан Клиник», о признании незаконным решения управления об отказе в исключении из Реестра реестровой записи о проекте размещения средства наружной информации ООО «Алан Клиник», выраженного в письме от 20.11.2018 г., и обязании управления исключить из Реестра реестровой записи о проекте размещения средства наружной информации ООО «Алан Клиник», расположенного по адресу г. Казань, ул. Островского, д. 57а. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 оставлены без изменения.

Третье лицо по делу - ООО «Алан Клиник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фреймана Д.В. судебных расходов в размере 286 323 руб., понесенных им в связи с  рассмотрением данного дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Фреймана Д.В.  в пользу ООО «Алан Клиник» взыскано 102 039 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с Фреймана Д.В. – 102 039 руб. расходов на оплату услуг представителя, последний обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на не исследование всех доказательств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь приведенными нормами и применяя разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК, в частности, договор оказания услуг от  15.04.2015 и дополнительное  соглашение к нему от 09.01.2018 об установлении размера суточных расходов в размере 4 000 руб. за один полный (неполный день), копии электронных авиабилетов на общую сумму 173 923 руб. и посадочных талонов к ним, копии счетов на оплату и кассовых чеков об оплате проживания в гостиницах на общую сумму 68 400 руб., суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь критериями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оценив характер услуг, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, сложность дела, в том числе с учетом состоявшихся судебных заседаний; уровень цен на соответствующие услуги (в деле имеются сведения о стоимости гостиничных услуг которые взяты из сети «Интернет», в частности с сайта  booking.com; информация о минимальных тарифах экономического класса, которая представлена непосредственно авиаперевозчиком), суды первой и апелляционной инстанции посчитали возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, сочтя их разумным и обоснованным в размере  102 039 руб. из заявленной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на разумности взыскания судебных расходов и отсутствия оснований в рассматриваемой ситуации для их взыскания в размере  102 039 руб. из заявленной суммы, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ № 1 и оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, а также, принимая во внимание фактическое участие представителя ООО «Алан Клиник» в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, суды первой ми апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу в размере 102 039 руб. (расходы на авиабилеты - 68 269 руб., расходы на проживание в гостинице - 28 270 руб., суточные расходы - 5 500 руб.) 

В остальной части во взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в силу признания их чрезмерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не является основанием для признания вынесенного по делу судебного решения незаконным.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А65-770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              Г.А. Кормаков