ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9442/2017

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13373/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2018 года по делу № А70-9442/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств общую на сумму 10 618 600 руб. и применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела, возбужденного обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Мир» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 78АБ 5635457 от 07.11.2018, сроком действия один год; 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее - ООО «Торгово-строительная компания»,  ООО «ТСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсатъ» № 10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.06.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению ООО «Торгово-строительная компания» ФИО2 денежных средств общую на сумму 10 618 600 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками (банковские операции) по перечислению ООО «Торгово-строительная компания» денежных средств ФИО2 в сумме 10 618 600 руб.:, в том числе: 

С расчётного счёта ООО «Торгово-строительная компания» № 40702810567100007965, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчётный счёт ФИО2, с назначением платежа «на пк подотчет», в том числе: 

- по платёжному поручению № 71 от 10.06.2016 на сумму 855 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 70 от 09.06.2016 на сумму 595 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 68 от  08.06.2016 на сумму 5 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 44 от 18.05.2016 на сумму 643 500 руб.; 

- по платёжному поручению № 40 от  24.03.2016 на сумму 198 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 37 от 16.03.2016на сумму 792 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 34 от 02.03.2016 на сумму 1 975 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 21 от 12.02.2016 на сумму 74 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 20 от 12.02.2016 на сумму 23 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 10 от 26.01.2016 на сумму 25 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 343 от 30.12.2015 на сумму 35 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 339 от 29.12.2015 на сумму 150 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 338 от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 324 от 16.12.2015 на сумму 10 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 306 от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 299 от 30.11.2015 на сумму 100 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 294 от  26.11.2015 на сумму 150 00 руб.; 

- по платёжному поручению № 288 от 25.11.2015 на сумму 150 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 283 от 23.11.2015 на сумму 21 600 руб.; 

- по платёжному поручению № 268 от 17.11.2015 на сумму 250 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 258 от 13.11.2015 на сумму 12 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 238 от 28.10.2015 на сумму 30 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 170 от 02.09.2015 на сумму 10 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 167 от 31.08.2015 на сумму 8 500 руб.; 

- по платёжному поручению № 97 от 13.07.2015 на сумму 26 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 81 от 14.05.2015 на сумму 18 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 15 от 06.03.2015 на сумму 150 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 6 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб.

С расчётного счёта ООО «Торгово-строительная компания» 40702810138330000979, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчётный счёт ФИО2, с назначением платежа «на пк подотчет», по платёжному поручению № 2 от 04.04.2016 на сумму 1 008 000 руб.

С расчётного счёта ООО «Торгово-строительная компания»                                          № 40702810000990006712, открытого в ПАО «Запсибкомбанк», на расчётный счёт ФИО2, с назначением платежа «на пк подотчет», в том числе: 

- по платёжному поручению № 227 от 24.07.2014 на сумму 20 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 230 от 29.07.2014 на сумму 25 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 239 от 11.08.2014 на сумму 570 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 253 от 25.08.2014 на сумму 1 300 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 278 от 29.08.2014 на сумму 100 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 318 от 15.09.2014 на сумму 39 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 324 от 07.10.2014 на сумму 300 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 343 от 13.10.2014 на сумму 280 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 393 от 12.11.2014 на сумму 170 000 руб.; 

- по платёжному поручению № 512 от 10.02.2015 на сумму 150 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Торгово-строительная компания» денежные средства в размере 10 618 600 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись в принятым судебным актом ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- все денежные средства, взятые ФИО2 в период с 20.07.2014 по 10.06.2016 на общую сумму 10 618 600 руб. были возвращены в кассу ООО «ТСК», что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, соответственно вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не состоятелен;

- в момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как решение суда по делу А70-3173/2015 вступило в законную силу 17.11.2016;

- представленные в материалы дела приходные кассовые ордера 18.04.2018 ФИО2 хотел передать конкурсному управляющему, между тем последний отказался принимать данные документы, о чем составлен акт, который приобщен в материалы дела;

- согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, которая представлялась в налоговый орган в отношении ООО «ТСК», в кассе последнего значится сумма в размере 24 190 017 руб.;

- в период с 29.04.2014 по 31.12.2016 из кассы должника выдан займа ФИО5 по договору от 14.07.2014 в общей сумме 24 751 927 руб., что свидетельствует об использовании должником денежных средств поступивших от ФИО2 в кассу  ООО «ТСК».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв.

В судебном заседании, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «ТСК» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчётного счёта ООО «Торгово-строительная компания» № 40702810567100007965, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчётный счёт ФИО2 были перечислены денежные средства, с назначением платежа «на пк подотчет», в том числе: по платёжному поручению № 71 от 10.06.2016 на сумму 855 000 руб.;  по платёжному поручению № 70 от 09.06.2016 на сумму 595 000 руб.;  по платёжному поручению № 68 от  08.06.2016 на сумму 5 000 руб.;  по платёжному поручению № 44 от 18.05.2016 на сумму 643 500 руб.;  по платёжному поручению № 40 от  24.03.2016 на сумму 198 000 руб.;  по платёжному поручению № 37 от 16.03.2016на сумму 792 000 руб.;  по платёжному поручению № 34 от 02.03.2016 на сумму 1 975 000 руб.;  по платёжному поручению № 21 от 12.02.2016 на сумму 74 000 руб.;  по платёжному поручению № 20 от 12.02.2016 на сумму 23 000 руб.;  по платёжному поручению № 10 от 26.01.2016 на сумму 25 000 руб.;  по платёжному поручению № 343 от 30.12.2015 на сумму 35 000 руб.;  по платёжному поручению № 339 от 29.12.2015 на сумму 150 000 руб.;  по платёжному поручению № 338 от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб.; по платёжному поручению № 324 от 16.12.2015 на сумму 10 000 руб.;  по платёжному поручению № 306 от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб.;  по платёжному поручению № 299 от 30.11.2015 на сумму 100 000 руб.;  по платёжному поручению № 294 от  26.11.2015 на сумму 150 00 руб.; по платёжному поручению № 288 от 25.11.2015 на сумму 150 000 руб.; по платёжному поручению № 283 от 23.11.2015 на сумму 21 600 руб.; по платёжному поручению № 268 от 17.11.2015 на сумму 250 000 руб.;  по платёжному поручению № 258 от 13.11.2015 на сумму 12 000 руб.; по платёжному поручению № 238 от 28.10.2015 на сумму 30 000 руб.; по платёжному поручению № 170 от 02.09.2015 на сумму 10 000 руб.; по платёжному поручению № 167 от 31.08.2015 на сумму 8 500 руб.; по платёжному поручению № 97 от 13.07.2015 на сумму 26 000 руб.; по платёжному поручению № 81 от 14.05.2015 на сумму 18 000 руб.; по платёжному поручению № 15 от 06.03.2015 на сумму 150 000 руб.; по платёжному поручению № 6 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений (том 21, л.д. 26-53).

Также, с расчётного счёта ООО «Торгово-строительная компания» № 40702810138330000979, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчётный счёт ФИО2  были перечислены денежные средства, с назначением платежа «на пк подотчет», что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения № 2 от 04.04.2016 на сумму 1 008 000 руб. (том 21, л.д. 137).

Кроме того, с расчётного счёта ООО «Торгово-строительная компания» № 40702810000990006712, открытого в ПАО «Запсибкомбанк», на расчётный счёт ФИО2 были перечислены денежные средства, с назначением платежа «на пк подотчет», в том числе: по платёжному поручению № 227 от 24.07.2014 на сумму 20 000 руб.; по платёжному поручению № 230 от 29.07.2014 на сумму 25 000 руб.; по платёжному поручению № 239 от 11.08.2014 на сумму 570 000 руб.; по платёжному поручению № 253 от 25.08.2014 на сумму 1 300 000 руб.; по платёжному поручению № 278 от 29.08.2014 на сумму 100 000 руб.;  по платёжному поручению № 318 от 15.09.2014 на сумму 39 000 руб.;  по платёжному поручению № 324 от 07.10.2014 на сумму 300 000 руб.;  по платёжному поручению № 343 от 13.10.2014 на сумму 280 000 руб.; по платёжному поручению № 393 от 12.11.2014 на сумму 170 000 руб.; по платёжному поручению № 512 от 10.02.2015 на сумму 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений (том 21, л.д. 139- 148).

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО «Торгово-строительная компания» ФИО2 составил 10 618 600 руб. Указанное подателем жалобы не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с расчётных счетов ООО «Торгово-строительная компания» на расчётный счёт ФИО2 с назначением платежа «на пк подотчет», на общую сумму 10 618 600 руб. совершены с целью вывода денежных средств в преддверии банкротства ООО «Торгово-строительная компания», а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, считая оспариваемые сделки (банковские операции) не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, подлежащими признанию недействительными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.07.2017. 

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 20.07.2014 по 10.06.2016,  то есть попадают в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств с 24.07.2014 по 10.06.2016 должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, в частности:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу  № А70-3173/2015 с ООО «Торгово-строительная компания» в пользу ОАО «Производственно-строительная компания «СибИНКор» было взыскано 1 771 226 руб. 91 коп., в том числе:  1 742 600 руб. 14 коп. – сумма задолженности неосновательного обогащения по договору подряда 08.07.2014 № 005-14/ТСК-СР, 28 626 руб. 77 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 12-23, 24-32, 33-42); 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу  № А70-2243/2017, вынесенным в порядке упрощённого производства, с ООО «Торгово-строительная компания» в пользу ООО «Торгово-транспортная компания Автосити» было взыскано 223 473 руб., в том числе: 150 000 руб. – сумма задолженности, 66 150 руб. – сумма неустойки, 7 323 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 20); выдан исполнительный лист (том 3, л.д. 12);

-  определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгово-строительная компания» требования ООО «Строительный Двор» в размере 1 441 269 руб. 35 коп., в том числе: 562 995 руб. 84 коп. – сумма задолженности, 878 273 руб. 51 коп. – сумма неустойки, в связи с неисполнением ООО «Торгово-строительная компания» обязательств по плате товара, переданного по товарным накладным № 6004951163 от 11.05.2016 № 6004951164 от 11.05.2016 по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000013306 от 15.04.2016; 

- определением арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгово-строительная компания» требования ООО «Опытный завод строительных конструкций»  в размере 45 509 902 руб. 90 коп., в том числе: 18 620 114 руб. 61 коп. – сумма задолженности, 26 889 788 руб. 29 коп. – сумма неустойки, в связи с неисполнением ООО «Торгово-строительная компания» обязательств по договору подряда №1516187387012090942000000/000-15/ТСК-СР от 28.12.2015; договору подряда № 1516187390402090942000000/27 от 15.04.2016; по договору поставки № 16171873 77762090942000000/176/2016-К-7-23/012-16/ТСК от 03.10.2016.

Довод подателя жалобы о том, что в период совершения спорных платежей отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Податель жалобы необоснованно связывает дату возникновения неисполненных обязательств должника перед контрагентами с датой вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности. 

Однако в данном случае во внимание принимается не то, когда кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, а когда возникли у него требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить стоимость услуг, работ кредитора.

Так, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу  № А70-3173/2015 обязательства должника перед кредитором - ОАО «Производственно-строительная компания «СибИНКор» возникли в августе 2014 года. 

То есть обязательства должника перед кредитором возникли ранее, чем были совершены спорные платежи.

Принятие судебных решений о взыскании задолженности только подтвердило основания возникновения и размер задолженности ООО «ТСК» перед кредиторами.

При этом не имеет значения факт вступления в законную силу решения суда, поскольку важно, когда возникли у должника обязательства перед конкретным кредитором, что не учитывается подателем жалобы при изложении своих возражений в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям бухгалтерских балансов ООО «Торгово-строительная компания» за 2014, 2015 и 2016 годы, размер непокрытого убытка Общества на 31.12.2014 составлял 7 499 000 руб., на 31.12.2015 составлял 11 862 000 руб., на 31.12.2016 составлял 14 644 000 руб.; размер основных активов Общества по состоянию на 31.12.2014 составлял 1 832 000 руб., по состоянию 31.12.2015 составлял 2 064 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 составлял 952 000 руб. (том 21, л.д. 67-88).

Первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Торгово-строительная компания» основных средств и прочих актив на отчётные даты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, на основании данных бухгалтерских балансов ООО «Торгово-строительная компания» за 2014, 2015 и 2016 годы, связи с наличием непокрытых убытков Общества, судом первой инстанции установлено значительное превышение пассивов над активами должника. 

Также отсутствие у ООО «Торгово-строительная компания» достаточных денежных средств на расчётных счетах в период с 24.07.2014 по 16.10.2016 подтверждается выписками с расчётных счетов (том 21, л.д. 118-175, том 25, л.д. 1-56).

Из анализа представленных выписок с расчётных счетов ООО «Торгово-строительная компания» следует, что на указанные счета поступали денежные средства, вместе с тем, в короткие сроки перечислялись контрагентам, на подотчёт работникам и лицам, контролировавшим должника, а также на иные цели без накопления на счетах. 

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник уже имел задолженность и обладал признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств по уплате кредиторской, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пунктов 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы в период  с 29.04.2009 и до 11.01.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства) генеральным директором ООО «Торгово-строительная компания» являлся ФИО2

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2, являясь руководителем ООО «Торгово-строительная компания», является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, предполагается, что он был осведомлен о наличии у ООО «Торгово-строительная компания» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о возможности причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок (банковских операций).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в результате совершения спорных платежей с расчетных счетов должника на расчетный счет ФИО2 перечислено 10 618 600 руб. с назначением платежа «на пк подотчет». 

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств возврата денежных средств должнику.

В свою очередь, ФИО2 указывает на возврат денежных средств, перечисленных ООО «Торгово-строительная компания» на подотчёт ФИО2, в подтверждение чего представил копии приходных кассовых ордеров: № 11 от 21.10.2014, № 13 от 04.12.2014, № 14 от 23.12.2014, № 1 от 04.03.2015, № 2 от 17.04.2015, № 3 от 17.06.2015, № 10 от 11.01.2016, № 1 от 19.02.2016, № 2 от 24.02.2016, № 3 от 04.03.2016, № 4 от 17.03.2016, № 5 от 23.03.2016, № 6 от 18.04.2016, № 9 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016, итого, на общую сумму 17 763 927 руб. (том 25, л.д. 8-21).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным приходным кассовым ордерам, как к доказательствам возврата должнику взятых под отчет денежных средств в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 были удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования об обязании бывшего руководителя ООО «Торгово-строительная компания»  ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Торгово-строительная компания».

Между тем, указанные выше копии приходных кассовых ордеров, а также копии кассовых книг за 2014-2016 годы представлены в материалы тела в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора. Оригиналы кассовых книг за 2014-2016 годы ни ранее даты предъявления требований к ФИО2 о признании сделки недействительной, ни в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему не передавались, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу чего, непередача документации должника конкурсному управляющему, не исключает возможности изготовления заинтересованным лицом – ФИО2 документов от имени общества для целей их использования в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках банкротства в отношении ООО «ТСК».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в той документации должника, которой располагает арбитражный управляющий, имелись расходные кассовые ордера, которые были описаны ФИО2  с указанием получателя, даты, № документа, суммы, назначения выдачи, однако ордера, представляемые ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора в них отсутствуют (том 21, л.д. 121-122). Основания считать, что у ФИО2 имелись уважительные причины не описать и не передать всю кассовую документацию должника конкурсному управляющему одновременно у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера ФИО2 18.04.2018 хотел передать конкурсному управляющему, между тем последний отказался принимать данные документы, о чем составлен акт, который приобщен в материалы дела, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств, помимо составленного только стороной ФИО2 акта, отказа конкурсного управляющего от принятия документации материалы дела не содержат, в том числе не содержат сведений о том, что конкурсному управляющему вообще направлялось уведомление о готовности передать документацию с указанием времени и места такой передачи. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае наличия у бывшего руководителя намерения передать документацию конкурсному управляющему и уклонения последнего от её принятия, бывший руководитель должника с целью исполнения своих обязательств по передаче документации имел возможность направить документацию посредством использования почтовой связи, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом изложенного, оснований для установления фактических обстоятельств на основании представленных ФИО2 доказательств (копий приходных кассовых ордеров) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011г. № 373-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет.

Вместе с тем, доказательств зачисления внесённых ФИО2 денежных средств на расчётный счёт ООО «Торгово-строительная компания» в материалы дела не представлено, равно как и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность перечисления ООО «Торгово-строительная компания» спорных денежных сумм ФИО2 для совершения хозяйственных операций по оплате товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности ООО «Торгово-строительная компания». 

Довод подателя жалобы о том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, которая представлялась в налоговый орган в отношении ООО «ТСК», в кассе последнего значится сумма в размере 24 190 017 руб. является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Податель жалобы указывает на то, что в период с 29.04.2014 по 31.12.2016 из кассы должника выдан займ ФИО5 по договору от 14.07.2014 в общей сумме 24 751 927 руб., данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует об использовании должником денежных средств, поступивших от ФИО2 в кассу  ООО «ТСК».

В подтверждение наличия заемных отношений  ФИО2 в материалы дела представлена копия договора целевого займа с условием о залоге от 14.07.2014, заключённого между ООО «Торгово-строительная компания» (займодавец) и ФИО6 (заемщик), согласно которому займодавец передает заёмщику денежные средства в размере не более 25 000 000 руб. (том 26, л.д. 33-35); в подтверждение выдачи денежных средств из кассы Общества ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок о получении денежных средств (том 26, л.д. 42-58).

Между тем, апелляционный суд не усматривает, что указанные документы подтверждают наличие в кассе должника денежных средств, которые по утверждению ФИО2 были внесены в кассу.

ФИО2, указывая на то, что ФИО5 обязательства по договору займа не исполнены, заемные денежные средства должнику не возвращены, при этом не представляет доказательств, что им предпринимались меры по взысканию задолженности с данного лица. 

ФИО2 являясь руководителем должника, также не передавал конкурсному управляющему оригинала договора займа от 14.07.2014, а также расписок, с целью обеспечить конкурсному управляющему возможность по взысканию достаточно большой дебиторской задолженности должника.

Кроме того, ФИО2 в качестве доказательств выдачи займа предоставляет копии расписок, при этом о выдаче денежных средств из кассы общества могут свидетельствовать только расходные кассовые ордера.

В материалах дела также имеется копия письма ФИО6, согласно которому она поясняет, что договор целевого займа с условием о залоге на сумму 25 000 000 руб. ею не заключался и не подписывался (том 26, л.д. 59).

При вышеизложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства как внесения денежных средств в кассу ООО «Торгово-строительная компания», так и их последующее использование.

Соответственно оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно, в результате её совершения размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2018 года по делу № А70-9442/2017 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13373/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова