Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2123/2022

27 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Опторгнефтепродукт» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 065 000 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 3 065 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 18.04.2022 судебное заседание по делу назначено на 06 июня 2022 года в 11 часов 00 минут.

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опторгнефтепродукт».

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 1 805 000 руб. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью «Опторгнефтепродукт» 1 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца доводы и уточненные требования искового заявления поддержала.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Опторгнефтепродукт»  отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 14 июня 2022 года, затем до 15 часов 00 минут 20 июня 2022 года (пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергомонтаж» (субподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен на договор № Н-81-1214 от 17.12.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 1 к договору) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр.уз.7Мск. Чупальский лицензионный участок, месторождение им. Московцева».

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, цена договора, порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора, срок действия договора установлен сторонами в разделе 25 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 1 к договору.

Ссылаясь на то, что ООО «НГКС» находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим не были приняты меры по сохранности имущества на строительной площадке, а субподрядчик, с целью сохранения результата работ и недопущения его утраты, осуществил его вывоз и организовал хранение за счет собственных средств, ООО «Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 по делу № А75-12909/2019 исковые требования ООО «ЭнергоМонтаж» удовлетворены, с ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» взысканы убытки в размере 1 755 000 руб., в том числе расходы на перевозку груза в размере 255 000 руб., расходы на хранение конструкций в размере 1 500 000 руб. за период по декабрь 2018 года.

Решение суда исполнено истцом 20.01.2020, с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1 755 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 по делу № А75-12909/2019 частично удовлетворено заявление ООО «ЭнергоМонтаж» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А75-12909/2019, с ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» взысканы судебные расходы в размере  50 000 руб. 

Определение суда исполнено истцом 04.09.2020, с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2020 по делу № А75-7014/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоМонтаж» о взыскании с ООО «НефтеГазКонтрольСервис» убытков в размере 1 260 000 руб. в виде расходов на хранение конструкций за последующий период с января 2019 года по март 2020 года.

Решение суда исполнено истцом 28.01.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 11.03.2021, с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу № А75-7014/2020 произведено процессуальное правопреемство с ООО «ЭнергоМонтаж» на правопреемника ООО «Оптторгнефтепродукт».

Как указано в обоснование искового заявления, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца в общем размере 3 065 150 руб., перечисленных истцом во исполнение решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-12909/2019, № А75-7014/2020, поскольку права собственности на имущество ответчика у истца в силу первичной документации по договору подряда № Н-81-1214 от 17.12.2014 отсутствовало, обязанность к принятию у ООО «НефтеГазКонтрольСервис» на хранение имущества от ООО «Энергомонтаж» также отсутствовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что суммы, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение, оплачены им ответчикам на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-12909/2019 и № А75-7014/2020, которые не отменены в установленном законом порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие судами противоположных решений равной силы, содержащих взаимоисключающие выводы по спорному правоотношению, влечет игнорирование принципа обязательности судебных актов.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, получение ответчиками спорных денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12.

При этом следует отметить, что долг, установленный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поскольку денежная сумма получена Администрацией на основании вступившего в законную силу судебного решения, то взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга (обоснованность исковых требований) входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании денежных средств.

Поскольку обязательство подрядчика перед субподрядчиком по возмещению убытков, а также размер этого обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-12909/2019 и № А75-7014/2020, то предъявление истцом заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу присужденных судом субподрядчику денежных средств в общем размере 3 065 000 руб., направлено на пересмотр этих судебных актов, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не допустимо при рассмотрении настоящего дела.

Наличие либо отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом не может изменять порядок исполнения судебных актов, установленного процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности пересмотра судебных актов по делам № А75-12909/2019 и № А75-7014/2020.

Учитывая изложенное, по мнению суда, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков и оснований для его взыскания, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук