АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-976/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А60-37252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

		Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-37252/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) – Комиссарова О.Ю. (доверенность от 10.09.2018);

учреждения – Гришин В.Д. (доверенность от 16.01.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, от 29.03.2018 № 393-З в части пунктов 2, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нормы части 1 статьи 1, части 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что право на формирование и направление протоколов разногласий со стороны заказчика ничем не ограничено; указывает, что фактически, формирование заказчиком протоколов разногласий является обычаем делового оборота. 

Учреждение отмечает, что в статье 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закреплен принцип ответственности заказчика за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок; формирование протоколов разногласий со стороны заказчика при выявлении ошибок, связанных с обеспечением исполнения контракта позволяет реализовать указанный принцип и завершить процедуру закупки заключением контракта.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – общество «Аргентум») о нарушении заказчиком в лице учреждения, его комиссией Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств на 2018 год МНН «Дарбэпоэтин альфа» (извещение № 0362200038218000039).

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 29.03.2018 № 393-3, в соответствии с которым жалоба общества «Аргентум» признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение порядка заключения контракта, предусмотренного статьей 70 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 3); также на заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица, ответственного за заключение контракта по результатам электронного аукциона № 0362200038218000039, с документами, удостоверяющими личность, а также документами, подтверждающими соответствующие полномочия, объяснением по факту выявленного нарушения на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2, 4, 5 учреждение обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды не усмотрели оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (часть 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом. 

В силу части 5 статьи  96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 данной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и судами установлено, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет заказчиком в лице учреждения размещено извещение о проведении электронного аукциона от 13.02.2018 № 0362200038218000039 и аукционная документация на поставку лекарственных средств на 2018 год МНН «Дарбэпоэтин альфа».

В пункте 11.3 части I «Общая часть» аукционной документацией установлено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии.

Победителем электронного аукциона было признано общество «Аргентум». Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 28.02.2018.

02.03.2018 победителю электронного аукциона обществу «Аргентум» через оператора электронной площадки был направлен на подпись проект контракта.

06.03.2018 общество «Аргентум» подписало проект контракта и направило его заказчику вместе с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно банковской гарантии от 02.03.2018 № 18777-447-155896, выданной публичным акционерным обществом «БИНБАНК».

Заказчик, установив несоответствие предоставленной победителем электронного аукциона банковской гарантии требованиям аукционной документации, 13.03.2018 отозвал проект контракта и повторно направил его победителю на подпись с протоколом разногласий, в котором указал на выявленные несоответствия банковской гарантии требованиям аукционной документации и возможность гаранту внести изменения в пункты ранее выданной банковской гарантии или представить новое надлежащее обеспечение.

Как верно отмечено судами, следствием установления факта несоответствия банковской гарантии требованиям аукционной документации должно быть принятие заказчиком решения об отказе в принятии такой банковской гарантии. Закон № 44-ФЗ не предусматривает права совершения каких-либо иных действий со стороны заказчика и предоставления дополнительных возможностей победителю аукциона для устранения несоответствий предоставленного обеспечения исполнения контракта. Возможность внесения изменений в условия банковской гарантии после ее предоставления заказчику законом также не предусмотрена.

Учитывая, что отзыв проекта контракта, подписанного победителем, со стороны заказчика законом не предусмотрен, суды пришли к верному выводу о нарушении заказчиком процедуры заключения контракта, предусмотренной статьей 70 закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения антимонопольного органа законным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, правомерно отметил, что в спорных правоотношениях данные нормы подлежат применению в совокупности с положениями Закона № 44-ФЗ, регламентирующими порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-37252/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

								В.А. Лукьянов