АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5494/2022

город Калуга

5 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 5 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   Председательствующего    

 

                    Шелудяева В.Н.,

 

   судей       

 

 

                    ФИО1,

                    ФИО2,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих  в деле лиц:   

 ФИО3- представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоград" по доверенности от 10.05.2023;

ФИО4- представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" по доверенности от 07.07.2023;

ФИО5- представитель акционерного общества "ЭкоСити" по доверенности от 31.07.2023,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А48-5494/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ООО "Экоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - ООО "УК "Зеленая роща", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 722 398,54 руб., в том числе -                1 383 162,63 руб. прямого ущерба и 339 235,91 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Борть" (далее - ООО "Борть"), акционерное общество "ЭкоСити" (далее - АО "ЭкоСити"), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Экоград" обжаловало их в кассационном порядке. 

        Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.         

        Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 24.08.2018 №222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, ООО УК "Зеленая роща"  присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами сроком на 10 лет.

В связи с изложенными обстоятельствами по результатам электронного аукциона между ООО УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и ООО "Экоград" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в Кромском, Дмитровском районах Орловской области  от 18.12.2018               № ЭА-ТКО-2019-19. Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Территориальной схемой, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 17.09.2018 № 454/1, предусматривалось складирование ТКО, собранных в Кромском районе Орловской области, на перегрузочной площадке, с последующей их доставкой  на объект переработки, принадлежащей АО "ЭкоСити".

Для целей транспортирования ТКО на объект переработки                        ООО "Экоград" организовало  функционирование перегрузочной площадки на арендуемом обществом земельном участке   вблизи деревни Закромский Хутор Кромского района Орловской области путем заключения соответствующего договора аренды.

Для выполнения работ, связанных со  сбором ТКО из мест накопления и  доставки их на площадку перегрузки, ООО "Экоград" заключило договор субподряда от 29.12.2018 № ЭА-ТКО-2019-19 с ООО "Борть" (субподрядчик).

При этом, согласно условиям  договора, заключенного с                           ООО "УК "Зеленая роща",  ООО "Экоград" обязано было с площадки перегрузки направлять ТКО на объект переработки, принадлежащий "ЭкоСити".

В свою очередь, между АО "ЭкоСити" (исполнитель) и                           ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обработке отходов от 23.01.2019 № 5/О, согласно условиям которого исполнитель обязан был оказывать услуги  по обработке ТКО  IV - V класса опасности, доставляемых  ООО "Экоград" на объект переработки. 

Истец, ссылаясь на то, что 28.05.2019 доставленные  на объект обработки ТКО не были приняты по вине АО "ЭкоСити", с которым               ООО "УК "Зеленая роща" заключило соответствующий договор на переработку доставляемых отходов,  пришел к выводу о причинении обществу убытков, связанных с оплатой ООО "Борть" оказанных услуг по доставке ТКО на пункт перегрузки, а также о причинении убытков в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением дохода от услуг по доставке ТКО с перегрузочной площадки на пункт переработки.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО "УК "Зеленая роща" претензии  с требованием возместить убытки в размере 1 722 398,54 руб., из которых   1 383 162,63 руб. - прямой  ущерб и 339 235,91 руб. -  упущенная выгода.

Отказ ответчика от уплаты указанных денежных средств во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отказ                           АО "ЭкоСитти" от принятия на переработку ТКО, доставляемых                   ООО "Экоград", был основан на том, что данные отходы последним уже были подвергнуты первичной обработке, являлись сырыми.

Указанные доводы истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

         Как указано выше, в обоснование причинения убытков                           ООО "Экоград" ссылалось на то, что на основании заключенного с                  ООО "Борть" договора субподряда от 29.12.2018 № ЭА-ТКО-2019-19 субподрядчик оказал услуги по сбору ТКО из мест накопления и их доставки на площадку перегрузки, стоимость которых составила                               1 383 162,63 руб. Перечисление этих денежных средств субподрядчику, во исполнение обязательств по договору, по мнению истца, повлекло за собой причинение  обществу  убытков в указанном размере.

       Услуги, связанные с доставкой ТКО с площадки перегрузки на пункт переработки, как считает истец, являются составной частью договора   на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов  в Кромском, Дмитровском районах  от 18.12.2018 № ЭА-ТКО-2019-19, заключенного с ООО "УК "Зеленая роща", а поэтому, в связи с непринятием на объект переработки отходов, размещенных на площадке перегрузки, по мнению истца, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением доходов от транспортировки данных  отходов, размер которых составлял бы 339 235,91 руб. 

       В обоснование заявленного иска ООО "Экоград" также сослалось на то, что вышеперечисленные убытки возникли по вине ООО "УК "Зеленая роща", так как, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, последнее обязано было урегулировать все разногласия, связанные с отказом ООО "ЭкоСити" в принятии от ООО "Экоград" доставляемых на пункт переработки отходов.

       Доводы истца в указанной части являлись предметом оценки и исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными. 

       С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия  соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13. 4   Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов настоящего дела следует, что доставка и складирование отходов на площадке перегрузки истцом осуществлялось с нарушением действующего законодательства, так как данная площадка в установленном порядке  не была оборудована для размещения и хранении ТКО.

        Не принятие АО "ЭкоСити" отходов на переработку, хранившихся на площадке перегрузки, было обусловлено их несоответствием  Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Как указано выше, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 383 162,63 руб. истец сослался на то, что указанные денежные средства были перечислены ООО "Борть" за доставку ТКО на площадку перегрузки.

Учитывая, что деятельность истца, связанная с доставкой и складированием ТКО на площадке перегрузки, являлась неправомерной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные  обществом расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению иными лицами.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, отказ АО "ЭкоСити" от принятия отходов на переработку, доставленных               ООО "Экоград", имел место только 28.05.2019, что подтверждается соответствующими актами.

Вместе с тем, на площадке перегрузки было складировано  5 554,87 куб. м и действий по доставке их на объект переработки истцом не предпринималось.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, связанной с неисполнением истцом обязательств по доставке ТКО с площадки перегрузки на объект переработки.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку вышеизложенных выводов арбитражного суда обеих инстанций, основаны на ошибочном толковании  норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.08.2023 по делу № А48-5494/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                        В.Н. Шелудяев 

 

Судьи                                                                      С.Э. Гнездовский

 

                                                                                 ФИО2