Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000

тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А69-2274/2018

г. Кызыл

17 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный  суд   Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ», ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о расторжении  государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015, взыскании задолженности по государственному контракту  № 11-15 от 17.07.2015 в сумме 2 532 497,73 рублей, пеней, начисленных на 03.12.2018 в сумме 210 556,09 рублей, а также пеней по день фактической оплаты задолженности

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 - директора общества, ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, ФИО4 по доверенности от 05.09.2018;

ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.04.2019;                            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (далее - ООО "Технологии автономных систем", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее – учреждение, ГКУ РТ «Госстройзаказ) о расторжении  государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015, взыскании задолженности по государственному контракту  № 11-15 от 17.07.2015 в сумме 2 532 497,73 рублей, пеней, начисленных на 03.12.2018 в сумме 210 556,09 рублей, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

          Определением суда от 03 октября 2018 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Определением суда от 08.02.2019 суд принял  встречный иск ГКУ РТ  «Госстройзаказ» к ООО «Технологии автономных систем» о признании недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту № 11-15 от 17.07.2015, взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 в размере 75 177 406,92 рублей. 

        В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2019 до 09 часов 00 минут 12.04.2019.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «Технологии автономных систем»  поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Директор общества ФИО2 указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Представитель ответчика не согласился с первоначальным иском, по основаниям, изложенным во встречном иске, просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании 20.03.2019 по ходатайству истца даны свидетельские показания бывшим министром Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва ФИО6 и бывшим директором  ГКУ РТ  «Госстройзаказ» ФИО7 по поводу исполнения спорного  государственного контракта  № 11-15 от 17.07.2015.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденной в Республике Тыва на 2013-2017 годы Республиканской адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, 17.07.2015 между учреждением (покупатель) и ООО "Технологии автономных систем" (продавец) заключен государственный контракт N 11-15, по условиям которого продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры площадью не менее 1 324,2 кв.м. в г. Кызыле, а покупатель - принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 44 784 444 рублей (пункт 2.1).

Согласно п. 9.1 контракта срок поставки квартир - до 31.12.2015.

Срок действия контракта - с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1).

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- промежуточный платеж в размере 30% от цены контракта Покупатель перечисляет Продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней;

 - промежуточная оплата от цены контракта в размере еще 50% осуществляется покупателем до 01.09.2015; 

- окончательный расчет по контракту в размере 20% от цены контракта производится Покупателем с учетом произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений (п. 2.3 контракта).

Дополнительными соглашениями от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к контракту № 111-15 от 17.07.2015 срок поставки квартир продлен до 15.09.2016, до 01.09.2017, до 22.12.2017 соответственно.

Между сторонами подписаны акты сдачи этапов работ № 1 от 22.12.2017, № 2 от 15.11.2017, № 3 от 22.12.2017, согласно которым покупателю переданы жилые помещения на общую сумму 44 784 444 рублей.

ГКУ РТ «Госстройзаказ» произведена частичная оплата поставленных квартир на сумму 42 251 946,27 рублей. 

Таким образом, задолженность заказчика  по контракту составила 2 532 497,73 рублей.

Претензия об оплате задолженности о контракту не исполнена ответчиком по первоначальному иску, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

За просрочку исполнения  обязательств по оплате истцом начислены пени за период с 01.01.2018 по 03.12.2018 в размере 210 556,09 рублей.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к контракту № 11-15 от 17.07.2015 заключены в нарушение действующего законодательства о контрактной системе, обществом нарушен срок поставки жилых помещений, ГКУ РТ «Госстройзаказ» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту № 11-15 от 17.07.2015, взыскании с ООО «Технологии автономных систем» неустойки за просрочку исполнения государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 в размере 75 177 406,92 рублей. 

Исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения сторон по государственному контракту N 11-15 от 28.08.2015 регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае стороны заключили договор на приобретение недвижимости, которая будет создана в будущем, поэтому к спорным правоотношениям применимы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54).

Пункт 4 Постановления Пленума N 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Постановления Пленума N 54).

Судом установлено, что целью спорного контракта являлось предоставление ответчику в собственность  квартиры в строящемся доме в городе Кызыл. Земельные участки в установленном Законом порядке выделены не были, также сам контракт не содержит каких либо адресных данных нахождения земельного участка или адреса нахождения строящегося дома. Позднее, 7 декабря 2016 года было издано Распоряжение Главы Правительства Республики Тыва за № 352-РГ «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов». Данный документ в настоящем деле не может быть подвергнут оценке как не имеющий отношения к предмету спора. Также сторонами не предоставлены в материалы дела какие либо разрешительные документы на строительство квартир (дома).

Таким образом, ООО «Технологии автономных систем», фактически являясь субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, выполняло функции застройщика, которым в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, суд считает, в отношениях с ГКУ РТ «Госстройзаказ» Общество являлось не поставщиком, а подрядчиком, поскольку действующим законодательством не исключается совпадение застройщика и подрядчика в одном лице. 

Квартиры, подлежащие передаче ГКУ РТ «Госстройзаказ»  по данному контракту, приобретались в рамках реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы от 28.08.2015.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по контракту в размере  2 532 497,73 рублей.

Поскольку факт сдачи обществом жилых помещений по спорному контракту и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по контракту в заявленном размере - 2 532 497,73 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения  обязательств по оплате за период с 01.01.2018 по 03.12.2018 в размере 210 556,09 рублей и по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, суд признает его неверным и  производит расчет по день вынесения настоящего решения в следующем виде.

         Согласно п. 2.3 контракта, окончательный расчет по контракту в размере 20% от цены контракта производится покупателем с учетом произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений. Последний акт сдачи этапов работ подписан сторонами 22.12.2017. Срок оплаты по контракту наступает 16.01.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 16.01.2018 по 12.04.2019 включительно за 453 дня просрочки.

2 532 497,73 руб. х 7,75% : 300 х 453 дн. = 296 365,55 рублей.  

 Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию пени в размере 296 365,55 рублей.

          На основании изложенного, с ГКУ РТ «Госстройзаках» в пользу ООО «Технологии автономных систем» подлежат взысканию задолженность по государственному контракту  № 11-15 от 17.07.2015 в размере 2 532 497,73 рублей, пени, начисленные на 12.04.2019 в размере 296 365,55 рублей, всего 2 828 863,28 рублей.

В отношении требования ООО «Технологии автономных систем» о расторжении государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта.

Таким образом, требование ООО «Технологии автономных систем» о расторжении государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 подлежит оставлению без рассмотрения.

ГКЗ РТ «Госстройзаказ» во встречном исковом заявлении просит признать недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту № 111-15 от 17.07.2015.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, срок является существенным условием в государственном контракте, и законом не предусмотрено изменение этого условия по соглашению сторон кроме установленных в законе случаев (статья 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Государственным контрактом N 11-15 от 17.07.2015 предусмотрена возможность внесения в него изменений и дополнений в соответствии с требованиями статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 7.7).

Нормы статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержат исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, заключенные сторонами дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту № 111-15 от 17.07.2015 об изменении срока поставки жилых помещений, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу их ничтожности.

       Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Технологии автономных систем»  неустойки за просрочку исполнения государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 в размере 75 177 406,92 рублей. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как видно из расчета, произведенного учреждением, неустойка за просрочку исполнения государственного контракта за период с 31.01.2015 по 22.12.2017 составила 75 177 406,92 рублей.

          Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 828 863,28 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная учреждением сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства.

Доводы общества о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеются требования об исполнении обязательств по контракту и оплате неустойки от 29.01.2016, от 30.03.2016, от 10.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд производит зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям по первоначальному и по встречному искам (по 2 828 863,28 рублей в пользу обеих сторон), в результате которого требования считать погашенными. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           При этом, в силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

           Определением суда от 09.08.2018 истцу по первоначальному иску  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска не взыскивается с ГКУ РТ «Госстройзаказ», поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

За рассмотрение встречного иска с ООО «Технологии автономных систем» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 25 600 рублей,  их них – 7 600 рублей за рассмотрение требования о взыскании неустойки (200 000 х 3,8%),  18 000 рублей за рассмотрение требований о признании недействительными дополнительных соглашений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями  110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» о расторжении  государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 оставить без рассмотрения.

          Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» задолженность по государственному контракту  № 11-15 от 17.07.2015 в размере 2 532 497,73 рублей, пени, начисленные на 12.04.2019 в размере 296 365,55 рублей, всего 2 828 863,28 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту № 11-15 от 17.07.2015, заключенные между государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем». 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технология автономных систем» в пользу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» неустойку за просрочку исполнения государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 в размере 2 828 863,28 рублей,  в остальной части отказать. 

Произвести зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям, в результате которого требования и по первоначальному и по встречному искам считать погашенными. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология автономных систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

                СудьяШ.О. Донгак