АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2018 года

Дело № А33-33388/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" (ИНН 2460022529, ОГРН 1022402673556, г. Красноярск)

к ФИО1 (г. Красноярск)

о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании вреда.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2017 года (сроком действия 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Мальчиков. Е.С., директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Региональный отряд специализированной охраны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся на личной социальной странице на сайте «Facebook», принадлежащую ФИО1, опубликованные им в период с 11.10.2017 по 09.11.2017, об обязании ответчика опубликовать опровержение на ранее опубликованные утвердительные обвинения в адрес фирмы ООО «РОСО», а так же в адрес ее директора ФИО4, на личной социальной странице на сайте «Facebook», принадлежащую ФИО1, в отношении истца, о взыскании 13 154 724,05 руб. репутационного вреда. 

Определением от 25.12.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу.

20.02.2018 в арбитражный суд от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.02.2018 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель истца представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Определением от 02.08.2018 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд:

 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся на личной социальной странице на сайте «FасеЬоок», принадлежащую ФИО1, опубликованные им в период с 11.10.2017 по 09.11.2017, а именно высказывания «За такие деньги можно оказывать услуги вооруженной охраны только без оружия, как РОСО это делало более трех лет при охране мэрии Красноярска и возможно это только при наличии договоренностей с заказчиком»; «Таким образом за счет бюджета администрация г. Красноярска видимо финансировала сотрудников правоохранительных органов в ущерб жителям города Красноярска.... Чем интересно за это благодарила чиновников противная сторона?»; «Завтра будут новые торги и в них уже одержало победу ООО "РОСО", так как управление делами в лице ФИО5 модернизировали ранее придуманную коррупционную схему, к которой мы оказались не готовыми.» 

2. Обязать ФИО1 опубликовать в сети интернет опровержение следующего содержания: «ООО «РОСО» всегда оказывало услуги надлежащего качества муниципальному заказчику,  никогда не участвовало в

коррупционных схемах, никогда не нарушало действующее законодательство о государственных и муниципальных закупках»;

3. Обязать ФИО1 удалить страницы в сети интернет, указанные в исковом заявлении, оставив вместо них надпись: «Удалено в связи размещением недостоверной информации».

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный отдел специализированной охраны» 13 154 724,05 руб. репутационного вреда.

04.10.2018 в материалы дела от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Прикольным определением от 04.10.2018 суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд: 

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся на личной социальной странице на сайте «Facebook», принадлежащую ФИО1, опубликованные им в период с 11.10.2017 по 09.11.2017; 

- обязать ответчика опубликовать в сети интернет опровержение следующего содержания: «ООО «РОСО» всегда оказывала услуги надлежащего качества муниципальному заказчику, никогда не участвовало в коррупционных схемах, никогда не нарушало действующее законодательство о государственных и муниципальных закупках»;

-  обязать ответчика удалить страницы в сети интернет, указанные в исковом заявлении, оставив вместо них надпись: «Удалено в связи с размещением недостоверной информации»

- взыскать 13 154 724,05 руб. убытков. 

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений.

В материалы дела представитель истца представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в соответствии с представленными письменными пояснениями. 

Представитель ответчика дополнительных пояснений не представил, против удовлетворения исковых требований возражал согласно позиции, изложенной в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании у следственных органов заключения эксперта № 170 в полном объеме, поскольку данное заключение содержит информацию о том, что с компьютера ответчика осуществлялся доступ на спорные интернет-страницы.

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые истцом доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований  возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву:

- ответчик пояснил, что никогда не имел и не имеет своих страниц в социальных сетях. Все страницы, на которые ссылается истец и другие многочисленные подобные страницы, созданы от имени ФИО1 неизвестными лицами в злонамеренных целях;

-  ответчик также пояснил, что считает опровергаемые тексты достоверными и частично заимствованными автором из официальных публикаций охранной организации ООО ЧОО «Илир» на официальном сайте охранной организации www.sibilir.com и иных выступлений директора данной охранной организации ФИО1 в средствах массовой информации, однако принадлежность страниц социальной сети «Facebook», на которых размещена оспариваемая информация не подтверждает.

Истец против доводов ответчика возражает:

- на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: кем размещена информация, соответствие действительности размещенной информации, отсутствие у истца убытков в связи с размещением порочащей информации;

- сам факт попытки ответчика доказать достоверность сведений свидетельствует о том, что именно ответчиком были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца. В связи с этим истец полагает доказанным факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца именно ответчиком; 

- относительно достоверности распространенных сведений, истец обращает внимание суда, что все, якобы доказательства, представленные ответчиком, не свидетельствуют о достоверности распространенных сведений, поскольку в них не содержатся сведений об установлении факта ненадлежащего оказания услуг истцом. Таким образом, доказательств достоверности сведений, распространенных ответчиком, в материалы дела не представлено, а, значит, ответчик не доказал, что распространенные им сведения и утверждения о фактах являются достоверными;

- истец обращает внимание суда, что из приведенных истцом высказываний, можно сделать вывод о том, что ответчик на своей странице в фейсбук распространил сведения о том, что ООО «РОСО» является организацией, занимающейся недобросовестной конкуренцией, принимая участие в госзакупках «по договоренностям с заказчиком», и при этом данная организация не осуществляет оказание услуг, на что заказчики опять таки по договоренности закрывают глаза. Достоверность этой информации ответчиком не доказана, а, значит, требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, в период с 11.10.2017 по 09.11.2017 ФИО1, на своей личной социальной странице на сайте «Facebook» были опубликованы статьи, посвященные ООО «Региональный отряд специализированной охраны». В частности, статьи посвящены деятельности ООО «РОСО», участие его в муниципальных аукционах и вытекающие из этого обвинение в «коррупционных схемах» (https://m.facebook.com/storv.php7storv fbid=1464342050353572&id=100003333722273).       

11.10.2017 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено текстовое сообщение, содержащее:

«Охранное агентство РОСО жулика ФИО6 предложило охранять БСМП за 8 497 200 рублей при начальной цене экономически обоснованной 17 883 000 рублей, снизил цену на 9 385 800 рублей. За такие деньги можно оказывать услуги вооруженной охраны только без оружия, как РОСО это делало более трех лет при охране мэрии Красноярска и возможно это только при наличии договоренностей с заказчиком. Лично проконтролирую исполнение контракта в случае заключения http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/protocol/protocol-bid-list.html? regNumber=0119200000117004056&protocolid=15414711

Тем временем, скандал с охраной мэрии продолжается. Недавно выяснилось, что за последние четыре года департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заплатил более 40 000 000 рублей охранному агентству ОА "Ратибор-В" за несуществующую вооруженную охрану объектов недвижимости казны г. Красноярска, и это действительно уже серьезная коррумпированная схема, которая годами работала в нашей администрации г. Красноярска. Директор 000 "РОСО" и директор ОА "Ратибор-В" являются близкими друзьями и учредителями красноярской общественной организации КРОО "СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ ОМОН" (ИНН 

<

***>). Таким образом, за счет бюджета администрация г. Красноярска видимо финансировала сотрудников правоохранительных органов в ущерб жителям города Красноярска.... Чем интересно за это благодарила чиновников противная сторона?»

Текст размещен на странице с адресом https://m.facebook.com/story.php?story fbid=1445142658940178&id=100003333722273 от имени пользователя "Евгений Мальчиков".

09.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено текстовое сообщение, содержащее:

«Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска сливал первые части заявок участников муниципальных аукционов нужным коммерческим структурам до проведения аукционов для анализа конкуренции! Такие заявки нашлись в почтовых ящиках директора охранной организации "РОСО" ФИО6, который годами получал миллионы из Красноярского бюджета за вооруженную охрану мэрии Красноярска, но которой никогда не было. Это позволяло нужным людям анализировать конкурентную среду и определяться с ценовыми предложениями при проведении аукционов, но прямо противоречило смыслу и цели закона о государственных закупках. Завтра будут новые торги и в них уже одержало победу ООО "РОСО", так как управление делами в лице ФИО5 модернизировали ранее придуманную коррупционную схему, к которой мы оказались не готовыми. Но я заставлю несмотря не бездействие прокуратуры и следственного комитета, за все понести ответственность! Борьба с коррупцией она такая, еще придется около года походить по судам...».

Текст размещен на странице с адресом https://m.facebook.com/story.php?story fbid=1445142658940178&id=100003333722273 от имени пользователя "Евгений Мальчиков".

В качестве доказательств, подтверждающих факт публикации статьей от 11.10.2017 и 09.11.2017, представлены:

- протокол осмотра доказательств  в виде интернет-сайта адрес https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1445142658940178«&id=100003333722273, удостоверенным ФИО7, нотариусом Красноярского нотариального округа, серии 24 АА N 3051963 от 24 июля 2018 года;

- протокол осмотра доказательств  в виде интернет-сайта адрес https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1473141786140265«&id=100003333722273, удостоверенным ФИО7, нотариусом Красноярского нотариального округа, серии 24 АА N 3051962 от 24 июля 2018 года.

Приведённые в материале сведения и утверждения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «РОСО», а именно: на странице https://m.facebook.com/storv.php7story fbid=1445142658940178&id=100003333722273 распространена фраза «За такие деньги можно оказывать услуги вооруженной охраны только без оружия, как РОСО это делало более трех лет при охране мэрии Красноярска и возможно это только при наличии договоренностей с заказчиком.», «Таким образом за счет бюджета администрация г. Красноярска видимо финансировала сотрудников правоохранительных органов в ущерб жителям города Красноярска.... Чем интересно за это благодарила чиновников противная сторона?»; на  странице https://m.facebook.com/story.php7storv fbid= 1473141786140265&id=100003333722273 имеется фраза «Завтра будут новые торги и в них уже одержало победу ООО "РОСО", так как управление делами в лице ФИО5 модернизировали ранее придуманную коррупционную схему, к которой мы оказались не готовыми.».

В обоснование размера убытков представлено заключение ООО «Енисей-Аудит» № 023/36 от 01.11.2017, согласно которому размер составляет 13 154 724,05 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся на личной социальной странице на сайте «КасеЬоок», принадлежащую ФИО1, опубликованные им в период с 11.10.2017 г. по 09.11.2017 г., а именно высказывания «За такие деньги можно оказывать услуги вооруженной охраны только без оружия, как РОСО это делало более трех лет при охране мэрии Красноярска и возможно это только при наличии договоренностей с заказчиком.»; «Таким образом за счет бюджета администрация г. Красноярска видимо финансировала сотрудников правоохранительных органов в ущерб жителям города Красноярска.... Чем интересно за это благодарила чиновников противная сторона?»; «Завтра будут новые торги и в них уже одержало победу 000 "РОСО", так как управление делами в лице ФИО5 модернизировали ранее придуманную коррупционную схему, к которой мы оказались не готовыми.»;

2. Обязать ФИО1 опубликовать в сети интернет опровержение следующего содержания: «ООО «РОСО» всегда оказывало услуги надлежащего качества муниципальному заказчику, никогда не участвовало в коррупционных схемах, никогда не нарушало действующее законодательство о государственных и муниципальных закупках»;

3.Обязать ФИО1 удалить страницы в сети интернет, указанные в исковом заявлении, оставив вместо них надпись: «Удалено в связи размещением недостоверной информации».

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный отдел специализированной охраны» 13 154 724,05 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота. Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.     

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Материалы дела свидетельствуют, что в сети интернет на сайте facebook.ru, на социальных страницах в публикациях от 11.10.2017 и 09.11.2017 были указаны следующие сведения: на странице https://m.facebook.com/storv.php7story fbid=1445142658940178&id=100003333722273 распространена фраза «За такие деньги можно оказывать услуги вооруженной охраны только без оружия, как РОСО это делало более трех лет при охране мэрии Красноярска и возможно это только при наличии договоренностей с заказчиком.»,«Таким образом за счет бюджета администрация г. Красноярска видимо финансировала сотрудников правоохранительных органов в ущерб жителям города Красноярска.... Чем интересно за это благодарила чиновников противная сторона?»; на  странице https://m.facebook.com/story.php7storv fbid= 1473141786140265&id=100003333722273 имеется фраза «Завтра будут новые торги и в них уже одержало победу ООО "РОСО", так как управление делами в лице ФИО5 модернизировали ранее придуманную коррупционную схему, к которой мы оказались не готовыми.».

Факт публикации указанных сообщений в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств  в виде интернет-сайта, удостоверенным ФИО7, нотариусом Красноярского нотариального округа, серии 24 АА N 3051963 от 24 июля 2018 года;  протоколом осмотра доказательств  в виде интернет-сайта, удостоверенным ФИО7, нотариусом Красноярского нотариального округа, серии 24 АА N 3051962 от 24 июля 2018 года.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Требования истца основаны на том, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространены именно ответчиком в сети Интернет на сайте facebook.ru от имени пользователя "Евгений Мальчиков".

Согласно пункту 5 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт размещения спорной информации в сети "Интернет" на сайте facebook.ru от имени пользователя "Евгений Мальчиков" оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, он никогда не имел и не имеет своих страниц в социальных сетях. Все страницы, на которые ссылается истец и другие многочисленные подобные страницы, созданы от имени ФИО1 неизвестными лицами в злонамеренных целях.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В ходе рассмотрения настоящего дела истом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих распространение сведений ответчиком, факт принадлежности ответчику интернет-страницы на сайте facebook.ru с именем пользователя "Евгений Мальчиков", не доказан.

Истцом, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 и ст. 159 АПК РФ, не заявлено ходатайств о необходимости истребования доказательств о владельце указанных интернет-страниц в социальной сети «Facebook».

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, не находит подтверждение в материалах дела. Материалами дела достоверно не установлена принадлежность ответчику страницыhttps://m.facebook.com/storv.php7storyfbid=1445142658940178&id=100003333722273, с которой размещались спорные сведения, а также авторство ответчика по отношению спорных сведениям.

Какие-либо идентифицирующие признаки ответчика (ИНН, ОГРН, место нахождения, ссылка на официальный сайт, логотип, наименование руководителя и т.п.) в данных статьях также не содержатся. 

Кроме того, ответчик также пояснил, что считает опровергаемые тексты достоверными и частично заимствованными автором из официальных публикаций охранной организации ООО ЧОО «Илир» на официальном сайте охранной организации www.sibilir.com и иных выступлений директора данной охранной организации ФИО1 в средствах массовой информации, однако принадлежность страниц социальной сети «Facebook», на которых размещена оспариваемая информация не подтверждает. 

В обоснование довода о достоверности размещенных на официальном сайте охранной организации www.sibilir.com сведений, влияющих на деловую репутацию истца, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства. 

Довод истца о том, что сам факт попытки ответчика доказать достоверность сведений свидетельствует о том, что именно ответчиком были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, судом отклонен, поскольку предметом настоящего иска являются сведения, распространенные в социальной сети «Facebook», при этом истец не заявлял требования относительно содержания обращения, размещенных ответчиком в официальных публикациях охранной организации ООО ЧОО «Илир» на официальном сайте охранной организации www.sibilir.com.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся на личной социальной странице на сайте «КасеЬоок», принадлежащую ФИО1, опубликованные им в период с 11.10.2017 г. по 09.11.2017 г., а именно высказывания «За такие деньги можно оказывать услуги вооруженной охраны только без оружия, как РОСО это делало более трех лет при охране мэрии Красноярска и возможно это только при наличии договоренностей с заказчиком.»; «Таким образом за счет бюджета администрация г. Красноярска видимо финансировала сотрудников правоохранительных органов в ущерб жителям города Красноярска.... Чем интересно за это благодарила чиновников противная сторона?»; «Завтра будут новые торги и в них уже одержало победу ООО "РОСО", так как управление делами в лице ФИО5 модернизировали ранее придуманную коррупционную схему, к которой мы оказались не готовыми.»; об обязании ФИО1 опубликовать в сети интернет опровержение следующего содержания: «ООО «РОСО» всегда оказывало услуги надлежащего качества муниципальному заказчику, никогда не участвовало в коррупционных схемах, никогда не нарушало действующее законодательство о государственных и муниципальных закупках»; об обязании ФИО1 удалить страницы в сети интернет, указанные в исковом заявлении, оставив вместо них надпись: «Удалено в связи размещением недостоверной информации», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 13 154 724,05 руб. суд отказал в их удовлетворении, поскольку требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье, признаны судом необоснованными, а также в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова