Дело № А32-45314/2021

город Краснодар

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гирейского закрытого акционерного общества «Железобетон» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин, 

 

об оспаривании ненормативного акта,

 

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.09.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 12.07.2022 № 05-18/07682, ФИО3 – доверенность от 01.06.2020 № 05-21/08110, ФИО4 – доверенность от 01.06.2020 № 05-21/00006; 

 

УСТАНОВИЛ:

Гирейское закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 № 3 в части доначисления НДС в размере 4 597 785 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет 486 525 руб., налога на прибыль в Краевой бюджет 4 378 722 руб., соответствующих пеней по этим налогам - по НДС 2 057 031,96 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 212 221,78 руб., по налогу на прибыль в Краевой бюджет 1 911 672,98 руб., а также в части неправомерно заявленного убытка по налогу на прибыль в размере 256 615 руб. за неуказанный налоговый период.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 21.07.2022 в 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Гирейское закрытое акционерное общество «Железобетон» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский, ул. Строителей, дом 10; состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от  28.09.2018 № 9  проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту – ВНП) Гирейского ЗАО «Железобетон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 11.01.2015 по 31.12.2017, по материалам которой составлен акт проверки от 23.09.2019 № 6 (далее по тексту - акт проверки).

По результатам рассмотрения акта и дополнения к акту, материалов проверки, возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю принято 

решение

 от 25.03.2021 № 3 (вручено 25.03.2021), в соответствии с которым общая сумма претензий составила 13 938 035 руб., в том числе, налоги в общей сумме 9 467 074,92 руб., начислены пени в сумме 4 182 036,08 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126.1 Кодекса в общей сумме 32 309 руб., установлен неправомерно заявленный убыток за 2017 год в размере 256 615 руб.

Основанием для вынесения решения от 25.03.2021 № 3 послужили, в том числе, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-К» (далее - контрагенты). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя с указанными контрагентами.

Кроме того инспекцией установлено нарушение обществом положений: пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ в виде занижения налоговой базы по страховым взносам на сумму возмещаемых организацией работникам расходов по оплате медицинских осмотров; пункта 1 статьи 126.1 НК РФ в виде представления в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения.

Гирейское закрытое акционерное общество «Железобетон» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 25.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.07.2021 № 24-12-924 апелляционная жалоба Гирейское ЗАО «Железобетон» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 25.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично; решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 25.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 18 000 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 № 3 в части доначисления НДС в размере 4 597 785 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет 486 525 руб., налога на прибыль в Краевой бюджет 4 378 722 руб., соответствующих пеней по этим налогам - по НДС 2 057 031,96 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 212 221,78 руб., по налогу на прибыль в Краевой бюджет 1 911 672,98 руб., а также в части неправомерно заявленного убытка по налогу на прибыль в размере 256 615 руб. за неуказанный налоговый период.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что налоговым органом в период с 28.09.2018 по 23.05.2019 проведена  выездная налоговая проверка Гирейского ЗАО «Железобетон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 11.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Гирейского ЗАО «Железобетон», установлено приобретение грузовых автоуслуг у ООО «Регион-Строй», ИНН 

<

***>, КПП 263501001; ООО «Регион-К», ИНН 

<

***>, КПП 263501001.  

Мероприятиями налогового контроля установлено, отсутствие у ООО «Регион-  Строй», ООО «Регион-К» объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов,   необходимых для оказания услуг, предусмотренных договором с Гирейским ЗАО «Железобетон».

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение Гирейским ЗАО «Железобетон» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения в цепочку документооборота фирм - «однодневок» ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-К» по не имевшим место фактам хозяйственной жизни при фактическом оказании услуг по перевозке железобетонных  изделий   индивидуальными  предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, и физическими лицами.

В ходе проверки установлено, что Гирейское ЗАО «Железобетон» самостоятельно нанимали индивидуальных предпринимателей перевозчиков,  используя для  организации найма бывшего сотрудника завода ФИО5, которую не принимали в штат, с целью создания видимости ведения ею самостоятельней деятельности. На момент приобретения услуг грузоперевозок у индивидуальных предпринимателей ФИО5 не являлась штатным сотрудником Гирейского ЗАО «Железобетон». При этом  фактически являлась менеджером по логистике завода. Учитывая свои прошлые должностные обязанности (работала на заводе в должности крановщика с 1983 по 2013 годы, протокол допроса ФИО5 от 28.05.2018 № 3112) могла четко определить необходимое количество транспорта для перевозки, кроме того за продолжительный срок работы на заводе была знакома с водителями, оказывающими услуги грузоперевозок ЖБИ.

В ходе проверки установлено, что Гирейским ЗАО «Железобетон» приобретаются грузовые автоуслуги у ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-К», которые в дальнейшем перевыставляются в полном объеме покупателям завода. Гирейское ЗАО «Железобетон» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. Следовательно, при перевыставлении грузовых автоуслуг в адрес своих покупателей, возникает объект налогообложения по НДС и в случае приобретения услуг грузоперевозок напрямую у индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, и физических лиц у Гирейского ЗАО «Железобетон» отсутствуют основания уменьшения своих налоговых обязательств.

Материалами проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме - 4 597 785,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года 617 992,00 руб., за 2 квартал 2015 года 1 520 175,00 руб., за 3 квартал 2015 года 1 003 497,00 руб., за 4 квартал 2015 года 683 274,00 руб., за 1 квартал 2016 года 77 495,00 руб., за 2 квартал 2016 года 81 978,00 руб., за 3 квартал 2016 года 406 152,00 руб., за 4 квартал 2016 года 161 032,00 руб., за 1 квартал 2017 года 12 471,00 руб., за 2 квартал 2017 года 33 719,00 руб.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 25.03.2021 № 3, в соответствии с которым общая сумма претензий составила 13 938 035 руб., в том числе, налоги в общей сумме 9 467 074,92 руб., начислены пени в сумме 4 182 036,08 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126.1 Кодекса в общей сумме 32 309 руб., установлен неправомерно заявленный убыток за 2017 год в размере 256 615 руб.

Общество не согласно с выводами, изложенными в решении инспекции от 25.03.2021 № 3, и считает, что налоговый орган нарушил порядок и процессуальные сроки, предусмотренные НК РФ для проведения выездных налоговых проверок, оформления их результатов, а также существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вынес лишь 25.03.2021, то есть через 14,5 месяцев после рассмотрения им материалов налоговой проверки. 

Общество считает оспариваемое решение необоснованным и подлежащем отмене не только из-за нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений процессуальных сроков рассмотрения материалов и принятия итогового решения, но и по существу вменяемых налоговых нарушений.

Юридическое лицо в обоснование требований о признании недействительным решения инспекции указало, что Гирейское ЗАО «Железобетон» подтверждает, что информацию о потребности ЗАО в автотранспортных услугах ежедневно в режиме реального времени получала ФИО5. Работники ЗАО, ответственные за доставку продукции предприятия до покупателей, уверены, что Елена Юрьевна представляет интересы транспортной компании (или компаний), которая обеспечивает своевременное оказание автотранспортных услуг; налоговый орган так и не смог установить истинную роль Саурмилих в организации автоперевозок, и дать надлежащую правовую оценку её деятельности; у налогового органа отсутствуют сведения о фирмах-перевозчиках, о том, кто нанимал диспетчера Саурмилих, каким образом подрядчики фирм «Регион-Строй» и «Регион-К» (3-го и последующих звеньев) в дальнейшем организовывали работу по расчету потребности в транспорте, по расчету стоимости перевозок, по документообороту и т.п.

При рассмотрении материалов проверки и доводов общества суд руководствовался следующим.

По общему правилу, срок проведения ВНП начинает исчисляться с даты вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о проведении выездной проверки. Окончание срока определяется днем составления справки о проведенной выездной проверке (п. п. 1, 8 ст. 89 НКРФ).

В рассматриваемом случае на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.09.2018 № 9 в отношении Заявителя проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Установлено, что на основании решения Инспекции от 11.10.2018 № 21 срок проведения ВНП приостановлен с 11.10.2018 (срок проверки 13 дней).

На основании решения Инспекции от 17.01.2019 № 1 срок проведения ВНП возобновлен.

На основании решения Инспекции от 11.02.2019 № 1 срок проведения ВНП приостановлен с 11.02.2019 (срок проверки 25 дней).

На основании решения Инспекции от 27.03.2019 № 6 срок проведения ВНП возобновлен.

На основании решения Инспекции от 11.04.2019 № 3 срок проведения ВНП приостановлен с 11.04.2019 (срок проверки 15 дней).

На основании решения Инспекции от 17.05.2019 № 7 срок проведения ВНП возобновлен.

Справка о проведенной ВНП № 3 составлена 15.05.2019 (срок проведения проверки с 18.05.2019 по 23.05.2019 - 6 дней).

Таким образом, общий срок проведения проверки составляет 59 дней, что не является нарушением положений налогового законодательства и прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Судом установлено, что налоговым органом нарушен срок принятия итогового решения по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, сроки осуществления принудительных   мер   учитываются   в   той   продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Таким образом, нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-0, а также в пункте 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период 01.01.2017 по 31.12.2017, составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2019 №6.

Акт выездной налоговой проверки от 23.07.2019 № 6 с приложениями вручен генеральному директору общества ФИО6 30.07.2019.

Извещение от 19.08.2019 № 19-41/1447 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 05.09.2019, отправлено по ТКС и получено Заявителем 20.08.2019.

Заявитель представил возражения (вх. Инспекции от 29.08.2019 № 20539).

Рассмотрение акта и материалов проверки, возражений юридического лица состоялось в   присутствии   представителей   заявителя   по   доверенности   (ФИО7    и ФИО8),    что    подтверждается    протоколом    рассмотрения    материалов налоговой проверки от 05.09.2019 № 15.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений Заявителя в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 11.09.2019 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.10.2019. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено по ТКС и получено Заявителем 11.09.2019.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в рамках статей 93 и 93.1 НК РФ истребованы документы (информация), проведены допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы в Дополнении от 05.11.2019 №10 к акту проверки (далее - Дополнение № 10 к акту), которое вместе с приложениями вручено генеральному директору Заявителя 12.11.2019.

Извещением от 12.11.2019 № 19-41/2372 Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 05.12.2019, которое вручено лично директору Заявителя ФИО6

Заявителем представлены возражения на Дополнение № 10 к акту (вх. Инспекции от 21.11.2019 № 26725).

Рассмотрение материалов проверки, акта проверки и возражений Заявителя состоялось 05.12.2019, что подтверждается протоколом.

05.12.2019 налоговым органом составлено второе Дополнение к акту проверки № 10/1 (далее - Дополнение № 10/1 к акту), которое вместе с приложениями вручено 05.12.2019 представителю Заявителя ФИО8

Извещением от 05.12.2019 № 19-41/2520 заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Дополнений к акту и возражений Заявителя, назначенном на 09.01.2020, которое в тот же день вручено представителю Заявителя ФИО8

Рассмотрение материалов налоговой проверки, акта и дополнений к акту, возражений Заявителя на акт и дополнения к акту состоялось 09.01.2020 с участием представителей Заявителя ФИО7 и ФИО8, о чем составлен протокол от09.01.2020№ 1.

Таким образом, инспекцией соблюдены требования статьи 101 НК РФ. Заявителю предоставлена возможность как участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и возможность представить возражения на всех этапах рассмотрения.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их материалов, предусмотренные ст. 88, 100, 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Гирейское ЗАО «Железобетон» осуществляло следующие виды деятельности: разработка гравийных и песчаных карьеров - код ОКВЭД 14.21; организация перевозок грузов - код ОКВЭД 01.21; производство изделий из бетона для использования в строительстве - код ОКВЭД 26.61.

В ходе проведения ВНП инспекцией установлено приобретение обществом грузовых автоуслуг у ООО «Регион-Строй» (2015 - 1 квартал 2016 года), у ООО «Регион-К» (1 квартал 2016-2017 год).

Налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям Заявителя с указанными контрагентами признаны Инспекцией необоснованными ввиду нарушения Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-К» объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания     услуг,     предусмотренных     договором     с     Гирейским     ЗАО «Железобетон». Гирейское ЗАО «Железобетон» самостоятельно нанимало индивидуальных предпринимателей перевозчиков, используя для организации найма бывшего сотрудника завода ФИО5.  На момент приобретения услуг грузоперевозок у индивидуальных предпринимателей ФИО5 не являлась штатным сотрудником Гирейского ЗАО «Железобетон». При этом фактически являлась менеджером по логистике завода. Учитывая прошлые должностные обязанности (работала на заводе в должности крановщика с 1983 по 2013 годы, протокол допроса ФИО5 от 28.05.2018 № 3112) могла четко определить необходимое количество транспорта для перевозки, кроме того за продолжительный срок работы на заводе была знакома с водителями оказывающими услуги грузоперевозок ЖБИ.

Из материалов проверки следует, что при проведении допросов водителей, указанных в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН): ФИО9(протокол от 13.03.2019 № 69), ФИО10. (протокол от 12.03.2019 № 68), ФИО11 (протокол от 11.03.2019 № 67), ФИО12 (протокол от 06.03.2019 № 66), ФИО13 (протокол от 04.03.2019 № 60), ФИО14. (протокол от 04.03.2019 № 58), ФИО15 (протокол от 04.03.2019 № 62), ФИО16 (протокол от 01.03.2019 № 57), ФИО17 (протокол от 01.03.2019 № 56), ФИО18 (протокол от 28.02.2019 № 55), ФИО19 (протокол от 28.02.2019 № 54), ФИО20 (протокол от 28.02.2019 № 53), ФИО21 (протокол от 28.02.2019 № 52), ФИО22 (протокол от 27.02.2019 № 51), ФИО23 (протокол от 27.02.2019 № 50), ФИО24 (протокол от 27.02.2019 № 49), ФИО25 (протокол от 25.02.2019 № 48), ФИО26 (протокол от 25.02.2019 № 47), ФИО27 (протокол от 10.05.2018 № 3086), ФИО28 (протокол от 10.04.2018 № 3048), ФИО29 (протокол от 04.06.2018 № 3138), Вид В.В. (протокол от 08.05.2018 № 3084) установлено, что никто из опрошенных не знает ООО «Регион-Строй» и его руководителя (представителя), услуги в адрес указанной организации никогда не оказывали. Факт перевозки по предъявленным им на обозрение ТТН опрошенные водители подтвердили, однако часть опрошенных указать, кто конкретно их нанимал, не смогли, как правило, водителям звонили на мобильный телефон и в устной форме предлагали осуществить грузоперевозку, если водитель соглашался, ему сообщали время и дату погрузки в Гирейское ЗАО «Железобеон». Договоры на оказание услуг с водителями не заключались, при погрузке на Гирейском ЗАО «Железобетон» выдавались только ТТН, составленные сотрудниками Гирейского ЗАО «Железобетон». Установлено, что никаких документов, при приеме груза водители также не предъявляли грузоотправителю (Гирейское ЗАО «Железобетон»).

Часть опрошенных водителей (ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО27, ФИО20) указали, что для оказания услуг их нанимали диспетчера общества: ФИО5, ФИО30 Все условия по факту погрузки им сообщали диспетчера; водители пояснили, что большинство из них размещали информацию о наличии свободного транспорта для оказания услуг грузоперевозок в базе данных АТИ, через, которую их и находили наниматели для оказания услуг Гирейскому ЗАО «Железобетон». Следовательно, Гирейское ЗАО «Железобетон» могло самостоятельно нанимать водителей для перевозки, не включая в цепочку контрагентов ООО «Регион-Строй», кроме того в ходе проверки на официальном сайте АТИ в числе зарегистрированных участников системы отсутствуют данные об ООО «Регион-Строй».

Налоговым органом установлено, что ФИО5 (диспетчер) с 1983 по 2013гг. являлась сотрудником Гирейского ЗАО «Железобетон», с 13.10.2010 по 29.04.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

При допросе ФИО5 (протокол от 28.05.2018 № 3112) пояснила, что у ее брата ФИО31 была своя фирма (наименование не помнит), которая занималась грузоперевозками. ООО «Регион-Строй» и ООО «Регион-К» ей не известны. ФИО32 (руководитель ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-К») ей не знаком.

ФИО5 была допрошена повторно (протокол от 04.03.2019 № 59) и пояснила, что регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по инициативе своего брата ФИО31, который являлся руководителем ООО «Регион-Строй», зарегистрированной в г. Гулькевичи. У ООО «Регион-Строй» были заключены договора на оказание услуг со Ставропольскими организациями (наименование не помнит), которые нанимали их для оказания услуг грузоперевозок для Гирейского ЗАО «Железобетон».

Инспекцией установлено, что ФИО31 ИНН 

<

***> является руководителем и учредителем ООО «Стройремпуть» ИНН 

<

***>, состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых  зданий, в период 2015-2017гг. руководителем организации с наименованием «Регион-Строй» не являлся и доходов не получал.

Из материалов проверки следует, что в рамках совместной деятельности с ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края получены объяснения ФИО5 от 18.06.2019 (письмо от 21.06.2019 № 57/4-19103), согласно которым ее брат ФИО31 имел в собственности грузовые автомобили (прим.: согласно базы данных инспекции ФИО31 имеет в собственности 3 грузовых автомобиля: МА364229, государственный регистрационный номер 

<

***> дата возникновения собственности 02.12.2008; КАМА35410, государственный регистрационный знак 

<

***> дата возникновения собственности 02.12.2008; КАМА35410, государственный регистрационный знак 

<

***> дата возникновения собственности 16.01.2009). Он обратился для предложения услуг грузоперевозок железобетонных изделий на Гирейское ЗАО «Железобетон», где ему ответили, что у них заключен договор с организацией перевозчиком и передали контакт указанной организации. ФИО31 заключил договор с указанной фирмой перевозчиком и предложил ФИО5 помогать ему в организации перевозок. В обязанности ФИО5 и ФИО31 входило определение необходимого количества транспортных средств для перевозки ЖБИ и подбор необходимого транспорта. ЖБИ перевозились транспортными средствами ФИО31, а в случае необходимости нанимался дополнительный транспорт. Со слов ФИО5, водители сами находили ее и предлагали услуги грузоперевозок. ФИО5 составляла путевые листы на транспортные средства, где в графе организация-перевозчик указывала ИП ФИО5 ФИО5 пояснила: «фактически грузоперевозки для ЗАО «Железобетон» организовывались мной и моим братом ФИО31 А организация - перевозчик Ставропольская фирма (ООО «Регион-Строй» зарегистрировано в г. Ставрополе) фактически занималась оформлением документов по сделкам». Денежные средства для расчета с водителями ФИО5 передавали представители фирмы-перевозчика (ООО «Регион-Строй»), их ФИО назвать не смогла. ТТН водители передавали ФИО5, которая в свою очередь передавала их ставропольской фирме. Организация на основании полученных ТТН составляла полный пакет документов. Руководителя ФИО32 она никогда лично не встречала.

Таким образом, ФИО5 своим объяснением от 18.06.2019 подтвердила, что организацией перевозки ЖБИ, наймом водителей занималась она, а ООО «Регион-Строй» занималось только составлением документов, необходимых Гирейскому ЗАО «Железобетон» для подтверждения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом допрошена ФИО5 (протокол от 07.10.2019 № 121), в ходе которого ФИО5 не смогла назвать ни наименование организаций-перевозчиков (ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-К»), на которые она работала, ни ФИО сотрудников этих организаций, с которыми согласовывались все условия выполнения грузовых автоуслуг для Гирейского ЗАО «Железобетон» (в среднем за месяц ФИО5 организовывалось и согласовывалось от 70 до 100 рейсов на протяжении 4 лет. При таком объеме работы и времени сотрудничества ФИО5 не могла не запомнить наименование организаций - нанимателей и ФИО сотрудников, с которыми находилась практически непрерывно на связи). Со слов ФИО5, в телефонном режиме она согласовывала с сотрудниками организаций-перевозчиков: количество необходимого транспорта, стоимость рейса и пр. Никакими документами это не фиксировалось. Денежные средства для расчета с водителями ФИО5 передавались всегда разными людьми (ФИО также назвать не смогла), никакими документами передача денег не оформлялась.

При рассмотрении довода юридического лица о том, что налоговым органом сделан необоснованный вывод, что ФИО5 фактически выполняла услуги «диспетчера», судом установлено следующее.

В ходе проверки был проведен ряд допросов свидетелей, в которых допрашиваемые называют ФИО5 «диспетчер»:

1) протокол допроса водителя ФИО9 от 13.03.2019 № 69, выдержка из ответа на вопрос № 4 «Услуги Гирейскому ЗАО «Железобетон» я оказывал через диспетчеров, на данный момент помню только ФИО5, ФИО30, ФИО остальных диспетчеров не помню. Посредством программы АТИ меня находили и звонили с предложением оказать услуги грузоперевозок...»  -  протокол допроса водителя ФИО16 от 01.03.2019 № 57, выдержка из ответа на вопрос № 5 «Для оказания услуг меня нанимала диспетчер Елена Саурмилих, заявки я получал от нее в устной форме по телефону...»;

2) протокол допроса начальника ПТО СиС Гирейского ЗАО «Железобетон» ФИО33 от 18.03.2019 № 71, выдержка из ответа на вопрос № 2 «...по устной заявке, я звонила диспетчеру (ФИО5)...».

В ходе проверки были также допрошены ФИО34 (инженер-технолог Гирейского ЗАО «Железобетон»), ФИО35 (старший бухгалтер Гирейского ЗАО «Железобетон»), ФИО7 (главный бухгалтер Гирейского ЗАО «Железобетон»), которые в ходе допроса пояснили, что все организационные вопросы по оказанию транспортных услуг решались с ФИО5

Довод заявителя о том, что ФИО5 в ходе допроса показала, что информацию о необходимом транспорте ей сообщали сотрудники Ставропольской фирмы противоречит материалам проверки, так как ФИО36, согласно справки о доходах по форме 2-НДФЛ получала доход от ООО «Регион-Строй» только за январь 2015 (транспортные услуги оказываются заводу в течении всего года). Кроме того, допрошенные сотрудники Гирейского ЗАО «Железобетон» показали, что сообщали информацию о необходимом количестве транспорта для перевозки ФИО5

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО33 (протокол от 18.03.2019 № 71) с 2015 года по март 2017 года работала в Гирейском ЗАО «Железобетон» в должности начальника отдела ПТО СиС, в ее обязанности входил подбор покупателей, сбыт продукции, общий контроль за отделом. Подбором грузоперевозчиков для завода, занимается отдел, которым она руководила, но на момент когда она приступила к обязанностям у Гирейского ЗАО «Железобетон» уже был заключен договор с ООО «Регион-Строй». По вопросу отгрузки и транспортировки ЖБИ, реализованных покупателям, получены пояснения, что процесс отгрузки и транспортировки ЖБИ силами наемного транспорта происходил по устной заявке в адрес диспетчера ООО «Регион-Строй» ФИО5. В телефонном разговоре ФИО33 сообщала ФИО5 о необходимом количестве транспорта для осуществления перевозки ЖБИ. ФИО5 в свою очередь передавала данные транспортных средств и водителей, которые прибудут под погрузку. Все условия, касающиеся погрузки транспортировки обсуждались с ФИО5 Все документы уже подписанные от имени руководителя ООО «Регион-Строй» передавала ФИО5 Указать, кем ФИО5 является по отношению к ООО «Регион-Строй», не смогла; ФИО34 (протокол от 18.03.2019№ 72) пояснила, что с 2015 по 2017гг. работала в должности инженера-технолога в Гирейском ЗАО «Железобетон». ФИО34 указала, что в период с 2015 по 2017 годы основными перевозчиками ЖБИ для Гирейского ЗАО «Железобетон» являлись ООО «Регион-Строй» и ООО «Регион-К», сведения о водителе и транспортном средстве, которое прибудет под погрузку от указанных организаций сообщала представитель - ФИО5, по телефону. В рамках взаимоотношений с ООО «Регион-Строй» ФИО34 контактировала только с ФИО5; ФИО32 (протокол от 17.05.2018 № 3354) в ходе допроса подтвердил руководство и учредительство в ООО «Регион-строй» и ООО «Регион-К», однако затруднился назвать основных контрагентов общества, как, где, когда и с какими организациями заключались договоры. ФИО32 пояснил, что фактически автотранспортные услуги осуществлялись наемными транспортными средствами, оплата производилась по безналичному расчету путем перечисления.

Налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО «Регион Строй» отсутствует оплата в адрес индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявших перевозку, а также снятие наличных денежных средств.

Согласно показаниям ФИО32 оплата за оказанные транспортные услуги производилась по безналичному расчету путем перечисления. Вместе с тем, из допросов водителей, заявленных в ТТН, следует, что они получали денежные средства в наличной форме, ООО «Регион-строй» и ее руководитель им не знакомы.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Регион-Строй» и ООО «Регион-К» ФИО32 был допрошен повторно (протокол от 23.09.2019 б/н) и указал, что Гирейское ЗАО «Железобетон» являлось основным покупателем у ООО «Регион-Строй» и ООО «Регион-К». С заводом заключались договоры на оказание транспортных услуг, период осуществления деятельности с 2014 по 2017 годы. Однако, пояснить обстоятельства заключения сделок (кто был инициатором, где и с кем подписывался договор, кто и каким образом передавал заявки) с Гирейским ЗАО «Железобетон» ФИО32 не смог. Так как ООО «Регион-Строй» и ООО «Регион-К» не располагают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания транспортных услуг Гирейскому ЗАО «Железобетон», выполнение услуг перепоручалось третьим лицам. ООО «Регион-К» для оказания транспортных услуг заводу нанимались ООО «Энерготехприбор», все 100% оказанных услуг Гирейскому ЗАО «Железобетон» выполняло ООО «Энерготехприбор» (документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Регион-К» не представлены). ФИО5, ФИО31 ФИО32 не знакомы.

Из анализа банковской выписки ООО «Энерготехприбор» (контрагент ООО «Регион-К») инспекцией установлены перечисления на счета индивидуальных предпринимателей за аренду автомобиля в период с октября по декабрь 2016 года: ИП ФИО37 ИНН 

<

***> (300 000 руб.); ИП ФИО38 ИНН 

<

***> (300 000 руб.). Однако, транспортные средства зарегистрированы в собственности указанных лиц в 2017-2019гг., а не в периоде взаимоотношений с ООО «Энерготехприбор» (2016 год). Перечислений в адрес водителей, фактически осуществляющих транспортные услуги Гирейскому ЗАО «Железобетон», не установлено.

Таким образом, ФИО32 сделки с Гирейским ЗАО «Железобетон» подтверждает, однако, пояснить конкретно, каким образом выполнялись услуги не смог. Кроме того, ряд полученных пояснений противоречит полученным ранее документам и информации;

- должностные лица Гирейского ЗАО «Железобетон» (ФИО8 - старший бухгалтер (протокол от 04.03.2019 № 63), ФИО7 - главный бухгалтер (протокол от 28.01.2019 № 20), ФИО6 - заместитель генерального директора (протокол от 28.01.2019 № 21) пояснили, что лично с руководителем ООО «Регион-К» и ООО «Регион-К» ФИО32 никто никогда не встречался, документы подписанные от его имени, передавала ФИО5;

- установлено, что в 2016 году полученные от Гирейского ЗАО «Железобетон» денежные средства в сумме 4 370 180 руб. за автоуслуги ООО «Регион-К» перечисляет в адрес ООО «Нефтехимприбор» ИНН 

<

***> с комментарием банка «за товары» и ООО «Энерготехприбор» ИНН 

<

***> с комментарием «за услуги». Указанными организациями документы не представлены;

-  установлено снятие с расчетного счета ФИО5 денежных средств и в этот же день их перевод на счет водителя ФИО27 в 2016 году в общей сумме 278 500 руб., что свидетельствует о наличии фактических расчетов за грузоперевозки ФИО5, а не ООО «Регион-Строй»;

- установлено, что фактически стоимость грузоперевозок рассчитывалась самим Гирейским ЗАО «Железобетон», а не поставщиками услуг (ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-К»). Счета-фактуры от указанных контрагентов выставлялись в адрес проверяемого налогоплательщика один-два раза в месяц, однако, число рейсов в месяц могло быть более ста. Кроме того, Гирейское ЗАО «Железобетон» перевыставляло услуги грузоперевозок своим покупателям, одновременно с реализацией ЖБИ. Установлено, что Гирейское ЗАО «Железобетон» реализовывает различные по своим характеристикам ЖБИ (вес, размер) и разным поставщикам (расположены в разных городах, субъектах), то есть стоимость рейса грузоперевозок разная, в зависимости от массы изделия, расстояния на которое нужно перевезти изделие и пр. Инспекцией установлено, что в течение 2015 года изделия ЖБИ реализовывались Обществом в адрес ООО «Сальскстрой». Согласно счету-фактуре от 24.09.2015 № 5566 Гирейское ЗАО «Железобетон» реализовало в адрес ООО «Сальскстрой» ЖБИ в количестве 16 шт., стоимость услуг по доставке указанных ЖБИ составила 20 500 руб., в т.ч. НДС 3 127,13 руб. При этом Гирейское ЗАО «Железобетон» получает от исполнителя грузовых услуг (ООО «Регион-Строй») акт выполненных работ с указанием стоимости услуг, а также счет-фактуру от 30.09.2015. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих отправление/получение заявок между Гирейским ЗАО «Железобетон» и ООО «Регион-Строй» содержащих согласование стоимости рейса, следует, что Гирейское ЗАО «Железобетон» самостоятельно  рассчитывало стоимость рейса грузовых услуг своим покупателям;

-  установлен минимальный размер наценки на услуги транспортировки (примерно 2%): ООО «Регион-Строй» – 20 076 руб. – Гирейское ЗАО «Железобетон» – 20 500 руб. – ООО «Сальскстрой».

При визуальном сравнении подписей на документах (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), представленных Гирейским ЗАО «Железобетон», по взаимоотношениям с ООО «Регион-Строй» и ООО «Регион-К» и документах из регистрационных дел данных контрагентов, инспекцией установлены расхождения, что дополнительно свидетельствует о недостоверности данных в представленных документах.

Кроме того, из представленных товарно-транспортных накладных инспекцией установлено 69 водителей, задействованных в спорных грузоперевозках, проживающих на территории Гулькевичского и Кавказского районов Краснодарского края.

Установлено, что 47 водителей имеют статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности - оказание услуг грузоперевозок, применяемая система налогообложения - ЕНВД, ОКВЭД 49.41.

Часть опрошенных водителей, пояснили, что работали по найму у индивидуальных предпринимателей, а именно: ФИО39, работник ИП ФИО40, автомобиль МАЗ, гос.номер Е445УР, принадлежит на праве собственности ФИО40; ФИО26, являлся работником по договору у ИП ФИО41, автомобиль МАЗ, гос.номер У1950У, принадлежит на праве собственности ФИО41; ФИО15, стажировался у ИП ФИО41; ФИО22, работник индивидуального предпринимателя, данные которого вспомнить не может; ФИО23, работник ИП ФИО42, автомобиль МАЗ, гос.номер Н899НТ, принадлежит на праве собственности ФИО42

В проверяемый период, вышепоименованные предприниматели применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг грузоперевозок, ОКВЭД 49.41.

Водители, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, пояснили, что осуществляли грузоперевозки по просьбе родственников, либо знакомых на безвозмездной основе: ФИО19 оказывал услуги грузоперевозок по просьбе знакомых (ФИО не указал), услуги оказывались на автомобиле КАМАЗ, гос.номер О070АА 93, принадлежащем его сыну ФИО19; ФИО24 оказывал услуги грузоперевозок по просьбе товарища ФИО43, на автомобиле СКАНИЯ, гос.номер Е528ВВ 123.

Перевозка осуществлялась на грузовых автомобилях, принадлежащих на праве собственности самим водителям (либо их близким родственникам), а также     индивидуальным предпринимателям, привлекавшим водителей для выполнения услуг грузоперевозок.                                                                         

Транспортные средства, принадлежащие как заявителю, так и ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-К» при проведении проверки не установлены. Никто из опрошенных водителей не знает ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-К» и их руководителей (представителей), услуги указанным организациям никогда не оказывали.

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что основной целью оформления обществом сделок с рассматриваемыми контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное заявление Гиреиского ЗАО «Железобетон» налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов с целью минимизации НДС и налога на прибыль.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказана недостоверность счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Регион Строй» и ООО «Регион-К» не принимается судом ввиду следующего.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. 

При визуальном сравнении подписей на документах (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ), представленных Гирейским ЗАО «Железобетон», по взаимоотношениям с ООО «Регион-Строй», ООО «Регион-К» и подписи в протоколе допроса руководителя указанных организаций ФИО32, налоговым органом установлены расхождения.

Для полноты формирования доказательной базы, по вменяемому налогоплательщику нарушению положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении расходов и вычетов по НДС при приобретении автотранспортных услуг, на основании постановления от 18.11.2019 № 2 была проведена почерковедческая экспертиза подписи вышеуказанного руководителя.

Заключением № 742/19-К от 02.12.2019 по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что при сравнении исследуемых изображений подписей от имени ФИО32 на первичных документах и изображениями образцов подписей и почерка самого ФИО32 установлены различия общих (транскрипция, разгон) и частных признаков подписи. Наряду с различиями выявлены и совпадения отдельных штрихов подписи. Данные совпадения наряду с внешним сходством исследуемого изображения подписи с образцами, объясняются выполнением исследуемого изображения подписи от имени ФИО32 в первичных документах с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО32, в связи с чем, они не существенны и на окончательный вывод не влияют. Выявленные же различия признаков подписи существенны, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении копии, и являются достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемое изображение подписи от имени ФИО32 в первичных документах - выполнено не самим ФИО32, а другим лицом.

Результаты экспертизы отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 05.12.2019 № 10/1 и вручены представителю общества по доверенности 05.12.2019.

Довод налогоплательщика о том, что водители (ФИО44. ФИО12, ФИО45 ФИО46, ФИО47. ФИО48), непосредственно оказывающие транспортные услуги Гирейскому ЗАО «Железобетон», получали денежные средства от ООО «Элмер», ООО «Спецторг» противоречит материалам проверки, так как из банковских выписок организаций по всей цепочке, оплаты в адрес индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявших перевозку, налоговым органом не установлено. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты заявителя - ООО «Регион-Строй» и ООО «Регион-К» обладают признаками транзитной организации (формирование фиктивного документооборота, транзит денежных средств), на что указывает: отсутствие имущества, отсутствие материальных ресурсов, иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, организация исчисляет налоги в минимальных размерах, деятельность предприятия носит номинальный характер и направлена на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления вычетов выгодоприобретателю (Гирейское ЗАО «Железобетон»).

Необходимо учитывать, что при невозможности установления лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, право на налоговый вычет по НДС не предоставляется в силу косвенного характера налога; при этом в отношении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, подлежит применению расчетный способ определения действительной налоговой обязанности. Следовательно, размер документально подтвержденных расходов подлежит определению исходя из документов и сведений, полученных в ходе проверки и представленных Гирейское ЗАО «Железобетон».

Изложенная позиция согласуется с подходом об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Судом не принимаются доводы общества о необоснованном начислении суммы пени в размере 851 661,34 руб. (с даты рассмотрения материалов проверки до даты принятия итогового решения о привлечении к ответственности) ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-0-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть     компенсирована     погашением     задолженности     по     налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 38, 39, 52, 146, 153, 171 НК РФ, постановлением N 53, суд признает доказанным налоговым органом нарушение обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с созданием формального документооборота и отсутствием реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Регион-Строй» и ООО «Регион-К» с целью получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышением сумм расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                            Н.В. Хахалева