﻿

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.11.2021 г. 

 

г. Липецк                                                                              Дело № А36-4153/2020

«24» ноября 2021 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарем судебного заседания Моргачёвой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Управдом», г.Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 382.40 руб.,  и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 848 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» г.Липецк 

при участии в судебном заседании:

от истца: Железнов-Липец А.А. (доверенность от 25.12.2020 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Управдом» (далее – истец, ТСН «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее – ответчик, ООО «ГУК «Октябрьская») неосновательного обогащения в размере 592 382 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 848 руб.

Определением суда от 30.06.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 20.08.2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 10.11.2021 г. представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 	Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений от 10.09.2021 года и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 363516.02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.10.2019 года по делу №2-2518/2019 решение собрания собственников многоквартирного дома №28 «А» по ул. Стаханова г. Липецка от 25.04.2019 года о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК «Октябрьская» было признано ничтожным.

На основании вышеуказанного решения, признанного судом недействительным, ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом №28 «А» по ул. Стаханова г. Липецка, в частности осуществлял сбор денежных средств по статье «Содержание и ремонт жилья».

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведённого в комплексе многоквартирных домов города Липецка от 09 февраля 2016 года в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья. Во исполнении принятого решения 23.02.2016 года было создано ТСН «Управдом».

По утверждению истца, ответчик незаконно управлял многоквартирным домом в период с 01.06.2019 года по 31.01.2020 года. За указанный период ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 363516.02 руб., в МКД №28 «А» по ул. Стаханова г. Липецка (376891.74 руб., - сумма собранная с собственников помещений многоквартирного дома №28 «А» по ул. Стаханова г. Липецка – 13375.72 руб., (сумма израсходованная ответчиком, согласно представленным актам выполненных работ, в вышеуказанном доме Акты №19 от 31.07.2019 года, №21 от 31.08.2019 года, №23 от 30.09.2019 года, №23 от 30.09.2019 года т. 2 л.д. 158).

	В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую: и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможности их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется, продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства того, что выполненные им дополнительные работы, произведённые в период с 01.06.2019 года по 31.01.2020 года были согласованы с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих выполненные дополнительные работы, ответчиком суду были представлены Акты №92 от 30.06.2019 года, №113 от 31.07.2019 года, №123 от 31.07.2019 года, №153 от 30.09.2019 года, №1 от 31.10.2019 года, №19 от 30.11.2019 года, №40 от 31.12.2019 года, №7 от 31.01.2020 года, №6 от 30.06.2019 года, №7 от 31.07.2019 года, №10 от 31.08.2019 года, №11 от 30.09.2019 года, №12 от 31.10.2019 года, №13 от 30.11.2019 года, №14 от 31.12.2019 года, №1 от 31.01.2020 года, №112 от 31.07.2019 года, №128 от 31.08.2019 года, №152 от 30.09.2019 года, №2 от 31.10.2019 года, №20 от 30.11.2019 года, №41 от 31.12.2019 года, №6 от 31.01.2020 года, №93 от 30.06.2019 года, №114 от 31.07.2019 года, №129 от 31.08.2019 года, №154 от 30.09.2019 года, №17 от 30.06.2019 года, №20 от 31.07.2019 года, №22 от 31.08.2019 года, №24 от 30.09.2019 года, №24 от 30.09.2019 года, №26 от 31.10.2019 года, №28 от 30.11.2019 года, №32 от 31.12.2019 года, №34 от 31.01.2020 года.

Однако вышеуказанные акты носят общий характер, в них отсутствует расшифровка, стоимости работ по домам и поэтому невозможно выделить стоимость работ выполненных по МКД №28 «А» по ул. Стаханова г. Липецка. Кром того, они составлены уже после признания решения собрания о выборе ответчика ничтожным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик ни по одному из вышеуказанных актов не представил платёжные поручения, т.е. первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов. Сами по себе данные акты, при непредставлении доказательств оплаты со стороны ответчика фактически не подтверждают реальные расходы ответчика, поэтому не являются допустимыми доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу подпункта 2 пункта 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается  с правовой позицией истца о том, что на основании ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье «ремонт», вносятся собственниками  не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Данные денежные средства не поступают в собственность управляющей компании (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей компании как юридическому лицу.

То есть, предъявляя в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец как юридическое лицо, не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Он уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными заявителями по делу. 

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией дополнительные работы, при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

С учётом требований части 10 ст. 162 ЖК РФ ответчик как предыдущая управляющая организация обязан был передать истцу, как новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе документы, (акты) о приёмке результатов работ, сметы описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнению каких-либо дополнительных работ, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, документы (акты) о приёмке результатов работ не переданы, полученные и неиспользованные денежные средства истцу не перечислены.

Представленный истцом расчёт денежных средств, полученных ответчиком в виде неосновательного обогащения на сумму 363516.02 руб., основан на сводном расчёте ответчика о выполненных работах по ул. Стаханова, д. 28 «А», соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и является арифметически верным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые  требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 363516.02 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

	При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №633 от 16.06.2020 года оплатил государственную пошлину в сумме 14848 руб. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10270 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину 4578 руб., суд возвращает истцу из Федерального бюджета.

		Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» г. Липецк  (ОГРН 1144827005542, ИНН 4824080280) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Управдом» г. Липецк (ОГРН 1164827056008, ИНН 4824066913) неосновательное обогащение в размере 363516.02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10270 руб.

	Выдать справку Товариществу собственников недвижимости «Управдом» г. Липецк (ОГРН 1164827056008, ИНН 4824066913) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4578 руб.

 

	Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

	Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

       Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Судья   					                                	   А.В. Дружинин