Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87390/2024

01 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении контракта,  взыскании неустойки 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.10.2024 (через онлайн-заседание) 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – Больница) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о расторжении контракта № РТС.0345200004022000096 от 04.04.2022 на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания в связи с неисполнением (нарушением) ответчиком условий контракта, а именно, неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, и взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за период с 06.07.2022 по 26.03.2024 в размере 632 884, 06 руб.

Ответчик  в отзыве на иск и дополнениях  к отзыву против  удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании  представитель Больницы поддержал исковые требования, а представитель  ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Больницей (заказчиком) и предпринимателем ФИО4 (в настоящее время ФИО1, поставщиком) заключен контракта № РТС.0345200004022000096 от 04.04.2022 на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать  смеси белковые композитные сухие для диетического лечебного и диетического профилактического питания (далее - товар) в собственность Заказчику, в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом  2.1. Контракта его  цена  составляет 2 528 300 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара производится  с момента заключения Контракта по 31.12. 2022 отдельными партиями на основании заявок Заказчика в течение 5 дней со дня отправки такой заявки.

Контракт исполнен в сумме фактически поставленного Поставщиком до 04.07.2022 товара на сумму 644 716,50 рублей.

Как указывает Заказчик, 30.06.2022, 19.07. 2022 и 01.08. 2022 в адрес Поставщика были направлены заявки на поставку товара на сумму 2 528 300 рублей в срок не позднее 05.07. 2022.

Однако Контракт исполнен Поставщиком только на сумму фактически поставленного до 04.07.2022 товара на сумму 644 716,50 рублей. Стоимость не поставленного по Контракту товара составляет 1 883 583,50 рублей.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара истец 01.09.2022 направил претензию исх. № 01.19/2933 с требованием осуществить поставку товара в полном объеме и произвести оплату неустойки (пени) в сумме 27 625,89 рублей за период с 06.07.2022 по 29.08.2022.

Поскольку товар так и не был поставлен, Заказчик  26.03.2024  направил Поставщику уведомление об отказе от принятия товара, срок которого просрочен.

24.04.2024, исх. № 01.19/2142, Больница  обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой потребовал оплатить неустойку (пени) в сумме 605 258,17 рублей и расторгнуть Контракт  в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, Больница обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки  в размере 605 25 8,17 рублей ( дело № А56-72497/2024).

В связи с возражениями ФИО1 судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа  Больница обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующее. 

После частичного исполнения Больница приняла решение расторгнуть Контракт по соглашению сторон, о чем  Поставщик 17.10.2022 был уведомлен. Однако  при этом возникли сложности с размещением документов в единой информационной системе в сфере закупок. В подтверждение указанного ФИО1 представляет электронную переписку.

В связи с этим ФИО1, полагаясь на добросовестность Больницы, считала  Контракт расторгнутым.

Также ФИО1 оспаривает  доводы Больницы о том, что ею нарушены условия Контракта о поставке товара, поскольку заявки об отгрузке товара были  направлены с несогласованного в Контракте электронного адреса  и не  считаются  надлежащими.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в подтверждение своих доводов  и возражений.

Истец просит расторгнуть Контракт в связи с неоднократным нарушением  Поставщиком  сроков поставки  товаров.

Такое основание для отказа от исполнения договора поставки предусмотрено в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказ от исполнения договора  означает расторжение договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, надлежащих доказательств нарушения Поставщиком  сроков поставки  не представлено. 

Контрактом согласовано, что Товар поставляется отдельными партиями по заявкам Больницы.

Как указывает ответчица,  заявки на отгрузку поступили не с того электронного адреса, который был согласован  в Контракте  и не имеют юридической силы.

Возражая против такого довода, истец ссылается на то, что заявки направлялись с его корпоративной почты и должны считаться надлежаще поданными.  

 Довод истца о том, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) заявки, направленные на электронный адрес ответчика, считаются подписанными простой электронной подписью,  не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с частью  1 статьи  3 Федерального закона № 63-ФЗ отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом № 63-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В возражении истец ссылается на то, что заявки были направлены с адреса корпоративной почты заказчика и в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ считаются подписанными  простой электронной подписью.

Если информация в электронной форме подписана простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, такая информация также признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть  2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно разъяснениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, опубликованным на официальном интернет-ресурсе: https://digital.gov.ru/ru/appeals/faq/33/, если участники электронного взаимодействия достигли соглашения о том, что получение электронного сообщения с определенного адреса электронной почты будет считаться подписанием документа простой электронной подписью и при этом выполнено одно из следующих условий: 

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится документ, информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный

то такое электронное сообщение может считаться подписанным простой электронной подписью.

В соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу  пункта 12.3. Контракта стороны договорились, что все сообщения, требования, замечания или уведомления сторон по настоящему Контракту направляются с использованием курьерской доставки одной из сторон под расписку о вручении либо с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе XIV настоящего Контракта, либо с использованием электронной почты на электронные адреса, указанные в разделе XIV настоящего Контракта, либо с использованием факсимильной связи.

Момент получения стороной сообщения или уведомления, направленного с использованием курьерской доставки, почтовой или факсимильной связи, определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом направление уведомлений по адресам сторон, указанным в разделе XIV настоящего Контракта, считается надлежащим уведомлением сторон.

В разделе XIV Контракта истцом был указан адрес электронной почты заказчика для направления заявок: dietdoc@oblmed.spb.ru, следовательно направленные заявки именно с этого адреса электронной почты истца в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  2 статьи  6 Федерального закона № 63-ФЗ признаются надлежащим образом составленным электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному подписью заказчика.

Однако, как видно из представленных истцом распечаток из электронной почты, заявки были направлены не от адресата, указанного в разделе XIV Контракта, а с электронного адреса tikhonova.ia@47lokb.ru.

Следовательно, документы, направленные с электронного адреса  tikhonova.ia@47lokb.ru в силу положений Контракта и Федерального закона № 63-ФЗ, нельзя считать подписанными надлежащим образом Заказчиком (истцом).

Дополнительных соглашений об изменении адреса электронной почты сторонами Контракта не заключалось.

Таким образом, заявки, поступившие  с несогласованного электронного адреса, не могут считаться  надлежащими.

Следовательно, истцом не доказано неисполнение Контракта  со стороны Поставщика, что  не позволяет удовлетворить заявленный  иск о расторжении контракта  по причине не поставки товара  и взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                              Шпачев Е.В.