Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-982/2022

г. Владивосток

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-3433/2022 

на решение от 18.04.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-982/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195624, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.06.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102504 0000036, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Инвестстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 825 719 рублей неосновательного обогащения и 61 941 рубля процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Поясняет, что наличные денежные средства передавались предпринимателю через ее представителя ФИО5, что подтверждается пояснениями самого ФИО6 под протокол в рамках дела № А51-14888/2021. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица в целях выяснения наличия у последнего полномочий на получение денежных средств. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, предприниматель указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ИП Работа Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда №2М-21 от 09.02.2021 на выполнение отделочных работ мест общего пользования и квартир на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского 1 в г. Владивостоке», согласно предмету которого Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ у Подрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 56 640 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен и определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и может изменяться только при заключении дополнительных соглашений к данному договору (п.2.1). 

Согласно разделу 6 договора, оплата производится в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счёт Подрядчика. Для организации работы Заказчик перечисляет Подрядчику аванс, согласно выставленному счёту и графику авансовых платежей, на сумму 16 320 000 (Шестнадцать миллионов триста двадцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен. Погашение (зачет аванса в счет оплаты стоимости выполненных Работ) производится пропорционально выполненным Работам путем удержания по Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет выполняется согласно п. 7.9. настоящего Договора в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приемки работ, на основании выставленного Подрядчиком счета. Не предоставление любого из выше перечисленных документов дает право Заказчику не производить оплату работ. 

Согласно пояснениям истца ООО «ИнвестСтрой» произвело авансовые платежи в размере 7 900 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств, согласно расходных кассовых ордеров от 12.02.2021, 01.03.2021, 17.03.2021, 14.05.2021, а также 3 764 634,30 руб., путем перечисления на расчетный счет ИП Работа Е.А., что подтверждается платёжными поручениями № 69 от 05.02.2021, № 98 от 12.02.2021, №191 от 22.03.2021, всего ООО «ИнвестСтрой» произвело авансирование по договору на сумму 11 664 634,30 руб.

21.06.2021 предпринимателем направлены акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 010 507,90 руб. 05.07.2021 письмом исх.№07-07/21 акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были возращены, по причине несоответствия с условиями договора. Без согласования с ООО «ИнвестСтрой», стоимость отдельных видов работ была посчитана ИП Работа самостоятельно. Объемы выполненных работ были установлены совместным актом контрольного обмера. Сметным отделом ООО «ИнвестСтрой» был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, установленный совместными актом контрольного обмера от 07.06.2021, исходя из стоимости договора. Согласно сметному расчету на отделочные работы, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 838 915 руб.

27.10.2021 ООО «ИнвестСтрой» письмом исх.№10-10/21 уведомило ИП Работа Е.А. об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 825 719 руб. 

Требования о возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке ИП Работа Е.А. не исполнила, что послужило основанием для обращения ООО «ИнвестСтрой» в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется его стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказавшись от исполнения договора, уведомлением от 27.10.2021 истец одновременно потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

Таким образом, с указанной даты договорные отношения между сторонами прекращены, что сторонами не оспаривается.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

С учетом вышеизложенного, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса в его неосвоенной части является неосновательным обогащением подрядчика.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае стороны признают передачу денежных средств в сумме 3 764 634,30 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика по платёжным поручениям № 69 от 05.02.2021, № 98 от 12.02.2021, №191 от 22.03.2021 и выполнение работ на объекте на сумму не менее 6 838 915 руб. 

Спорным между сторонами является обстоятельство по передаче наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 12.02.2021, 01.03.2021, 17.03.2021, 14.05.2021 на общую сумму 7 900 000 рублей. 

В качестве получателя денежных средств указан гражданин ФИО6, в качестве основания для выдачи денежных средств договор, оформленный между истцом и ответчиком, не указан.

Ответчик факт получения денежных средств наличными отрицает, порядок оплаты по условиям договора определен контрагентами только путем перечисления в безналичном виде. Доверенности либо поручений ФИО5 на получение денежных средств от истца ИП Работа Е.А. не выдавала.

Согласно пояснениям ответчика гражданин ФИО6 является руководителем компании ООО «ВЛК», которая также работала на объекте, однако доверенностей либо иных документов на получение денежных средств гражданину ФИО5 не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представительство является правовым инструментом, позволяющим участнику гражданского оборота (доверителю) приобретать права и исполнять обязанности через представителей, что исключает личное присутствие доверителя. По общему правилу представительство оформляется письменным уполномочием, которое в гражданском обороте предъявляется представителем, действующим разумно и осмотрительно, контрагентам, которые в статусе должника должны произвести исполнение надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В то время как доводы апеллянта о наличии у ФИО5 полномочий на получение от ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в качестве авансовых платежей заявлены без учета указанных норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расходные кассовые ордера не подтверждают получение денежных средств предпринимателем через ФИО5, поскольку в нарушение указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» главным бухгалтером и кассиром, принявшими денежные средства указан ФИО6, который не являлся сотрудником истца, не занимал данные должности и не был уполномочен на совершение данных действий.

Материалами дела не подтверждается наличие трудовых и гражданско-правовых отношений ФИО5 с ИП Работа Е.А.

Оформление между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО5 бухгалтерских документов о передаче наличных денежных средств к самому факту установления получения ответчиком указанных средств отношения не имеет. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения гражданина ФИО5 о том, что он действовал в интересах ответчика сами по себе при отсутствии иных письменных доказательств не могут быть признаны достаточными доказательствами фактической передачи денежных средств предпринимателю. Последний факт получения денежных средств оспаривает.

В этой связи ссылка апеллянта на пояснения ФИО6, данные под протокол в рамках дела № А51-14888/2021, как на доказательство получения ответчиком денежных средств, ошибочна. Доказывание факта передачи денег лишь свидетельскими показаниями в данном случае недопустимо.

По этим основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о необходимости привлечения ФИО6 к участию в дело в качестве третьего лица. Указанное лицо не является участником спорных правоотношений, его права и законные интересы не затрагиваются спорным решением суда.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд обоснованно счел, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение спорного аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не имелось оснований и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022  по делу №А51-982/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал