48/2017-23349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4396/2017

03 ноября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи И.А. Тарасова 

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эдем»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017  по делу № А59-2446/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева,  Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем» 

(ОГРН 1056500655200, ИНН 6501160180, место нахождения: 693001,  г.Южно-Сахалинск, пр. мира, 47 А)  

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, 

ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, область Сахалинская, г.Южно- Сахалинск, улица Ленина, 173)  

третьи лица: Департамент финансов администрации города Южно- Сахалинска, Алиева Татьяна Егоровна  

о взыскании 29 117,49 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее –  

ООО «Эдем») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) о  взыскании 29 117,49 руб. основного долга по оплате расходов по  содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  за период с 01.11.2013 по 19.11.2014.  

Определением суда от 07.06.2016 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением  

от 01.08.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определениями суда от 07.06.2016, 28.09.2016 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов  администрации г. Южно-Сахалинск, Алиева Татьяна Егоровна.  

Решением суда от 14.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции частично изменено: 

с Администрации в пользу общества с ООО «Эдем» взыскано 399,50 руб.  основного долга, а также 28 руб. расходов по госпошлине. В остальной  части исковых требований отказано.  

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в  порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который  полагает, что постановление от 14.08.2017 необоснованно и подлежит  отмене, а решение суда от 14.04.2017 оставлению в силе.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, из приведенных норм  закона и обстоятельств дела, а также судебной практики, Администрация как  собственник спорного помещения в рассматриваемый период ввиду  отсутствия наличия заключенного договора социального найма должна  вносить плату в заявленном истцом размере.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила  несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения; заявила ходатайство о рассмотрении данной  жалобы в отсутствие ее представителя.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  

сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, согласно выписке из  Реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно- Сахалинск» от 20.06.2016 № 0886-016/03 муниципальному образованию  «Город Южно-Сахалинск» на праве собственности принадлежит квартира   № 31, расположенная в доме 18 по ул.Физкультурная в г. Южно-Сахалинск,  площадью 60,7 кв.м.  

Указанное жилое помещение Администрацией приобретено по  договору купли-продажи от 26.06.2013 № 013-195, свидетельство  

от 18.07.2013 № 65АА 112131 в целях переселения граждан из ветхого и  аварийного жилья.  

В соответствии с решением собственника, спорная квартира передана  по соглашению о передаче жилого помещения от 06.11.2013 № 13 и акту  приема-передачи от 06.11.2013 Алиевой Татьяне Егоровне, с которой  впоследствии 20.11.2014 заключен договор социального найма жилого  помещения.  

Также из материалов дела следует, что дом № 18 по ул. Физкультурная  в г. Южно-Сахалинск является многоквартирным жилым домом, который  

в соответствии с решением собственников помещений (протокол  

от 28.06.2013) находится в управлении управляющей компании ООО «Эдем».  

В спорный период с 01.11.2013 года по 19.11.2014 года (до даты  заключения договора социального найма от 20.11.2014) истец осуществлял в  спорный дом поставку коммунальных ресурсов и оказывал услуги  управления общим имуществом МКД, а население дома и собственники  помещений указанные услуги принимали.  

По доводам истца, на стороне ответчика, как собственнике спорного  жилого помещения в спорный период образовалась задолженность по оплате  расходов на содержание жилого помещения в МКД в размере 29 117,49 руб.  

Уклонение Администрации от уплаты задолженности и оставлении  претензии от 19.04.2016 № 54 без удовлетворения послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд исходил из следующего. 

Возникшие правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку спорное  помещение расположено в многоквартирном жилом доме.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Судом из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение  Администрацией приобретено по договору купли-продажи от 26.06.2013  

 № 013-195, свидетельство от 18.07.2013 № 65АА 112131. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Из указанного следует, что субъектом материально-правовых  отношений, основанных на праве собственности спорного нежилого  помещения, является городской округ.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в  многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и  работ, выполняемых истцом в рамках управления МКД (пункты 7, 10 статьи  155 ЖК РФ) и в процессе технического обслуживания дома,  

он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1  статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158  ЖК РФ, обязан оплачивать указанные услуги и работы.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2  статьи 153 ЖК РФ).  

Суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными положениями,  пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании  

с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения за  период, начиная с 01.11.2013.  

Разрешая вопрос об окончании на стороне ответчика обязанности  несения бремени расходов на содержание жилого помещения, суд  апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Ответчиком суду в дело в качестве доказательства заселения 

спорного помещения нанимателю представлены соглашение о передаче  

жилого помещения от 06.11.2013 № 13 и акт приема-передачи от 06.11.2013  Алиевой Т.Е.  

В соответствии со статьей 671 ГК РФпо договору найма жилого  помещения одна сторона - собственник жилого помещения или  управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой  стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование  для проживания в нем.  

По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права 

и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным  Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами,  

а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя  

и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла  жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности  (абз. 1 статьи 10 ЖК РФ).  

Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве условия для  возможности передачи жилого помещения по договору найма гражданами,  устанавливает условие о том, что помещение должно быть свободно от  любых обязательств.  

С учетом изложенного, по признанию суда апелляционной инстанции,  фактическая передача жилого помещения и заселения гражданина по  договору найма осуществляется на основании акта передачи жилого  помещения.  

Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы,  

о возможности возложения на нанимателя жилого помещения по договору  социального найма обязанности несения расходов по оплате жилого  помещения с момента заключения договора социального найма  

апелляционным судом отклонены, поскольку приведенная выше норма  устанавливает обязанность нанимателя нести расходы по оплате жилого  помещения с его заселения, момент которого не связан императивно с  моментом заключения договора найма.  

Иной подход означает необоснованное освобождение фактически  проживающих в жилом помещении граждан от несения расходов за  фактически потребленные коммунальные услуги и платы за жилое  помещение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12).  

Кроме того, апелляционным судом отклонен довод, как и кассационной  жалобы, об отсутствии в спорный период у Алиевой Т.Е. регистрации в  спорном жилом помещении, поскольку, исходя из положений Жилищного  кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993   № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации  с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в  пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного  регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы  Российской Федерации от 20.09.2007 № 208, наличие, либо отсутствие  регистрации в спорном жилом помещении само по себе может  свидетельствовать о наличии у вселившегося лица одобрения собственника  либо наймодателя на его вселение, однако не устанавливает его жилищные  права и обязанности по отношению к третьим лицам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что с 06.11.2013 с момента передачи квартиры и  ключей от нее спорная квартира заселена, в связи с чем возложение на  Администрацию обязанности по несению расходов на ее содержание и  коммунальные услуги с указанной даты необоснованно.  

Исходя из сказанного, заявленные исковые требования подлежали  удовлетворению судом частично, за период с 01.11.2013 по 05.11.2013, в  размере 399,50 руб., исходя из утвержденной протоколом общего собрания  собственников помещений МКД от 28.06.2013 ставки платы за содержание и  текущий ремонт в размере 39,49 руб. за 1 кв.м в месяц (2 397 руб. в месяц за  спорную квартиру / 30 х 5).  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая  правовая оценка как основанным на неправильном толковании норм закона и  обстоятельств дела.  

 Таким образом, решение от 14.04.2017 изменено судом апелляционной  инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи  270 АПК РФ, поэтому постановление апелляционного суда  

от 14.08.2017 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 14.08.2017 по делу № А59-2446/2016 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  

Судьи А.Н. Барбатов  

 Е.Н. Захаренко