АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1751/2021

г. Киров

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, помещ. №1002)

к  Государственной жилищной инспекции Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 №86,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, посредством онлайн-связи с использованием системы «Онлайн-заседание»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Промус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2021 № 86, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что административным органом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на устранение нарушений и отсутствие причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными  по адресу: 

<

...> (далее – МКД №9), 

<

...> (далее – МКД №45), 

<

...> попова, д. 21 (далее – МКД №21), на основании договоров и лицензии от 20.11.2020 № 000349.

В период с 30.11.2020 по 15.12.2020 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 24.11.2020 № 86/20 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

МКД, расположенный по адресу: 

<

...> года постройки, 9-ти этажный, включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ООО УК «Промус» 01.06.2020. Договор управления многоквартирным домом от 20.11.2017 № пр. Строителей-9.

В ходе визуального осмотра МКД с выходом на место 03.12.2020 административным органом установлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества: 

При визуальном осмотре фасада установлены:

- очаговые повреждения штукатурного слоя цоколя по периметру МКД

- очаговые повреждения отмостки по периметру МКД (щели, трещины), частичное отсутствие отмостки со стороны главного фасада;

- частичное отсутствие кирпичной кладки ограждающих конструкций балконов пожарных выходов, расположенных с правого торца относительного главного фасада.

При визуальном осмотре подъезда МКД № 9 установлены:

-очаговые повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен с 1-го по 9-й этажи;

- повреждения ступеней лестничных маршей между этажами: 9 и 8, 8 и 7, 3 и 2, 2 и 1, на 1 этаже; 

- повреждения, частичное отсутствие плитки пола лестничных площадок на 4-м, 2-м этажах, между 2-м и 1-м этажами;

- наличие строительного, бытового мусора, мебели на лестничных площадках.

МКД №45 включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ООО УК «Промус» 01.07.2018. МКД № 45 5-ти этажный. Наружные стены - кирпичные. Крыша – скатная.

В ходе визуального осмотра с выходом на место 03.12.2020 выявлены следующие факты нарушения обязательных требований: 

- наличие мусора в подвальном помещении;

- повреждение защитного бетонного слоя конструкций балконных плит со стороны главного фасада, повреждение защитного бетонного слоя балконных плит со стороны дворового фасада;

- при визуальном осмотре чердачного помещения МКД № 45 - завалены   вентиляционные   каналы,   повреждение   кирпичной   кладки вентиляционных шахт;

- повреждение напольного покрытия в тамбуре подъезда №3, повреждение цементного пола на лестничной площадке 1-го этажа на общей площади до 1м2;

При визуальном осмотре квартиры № 44: не функционирует система естественной вентиляции (отсутствует тяга в вентиляционных каналах) в туалете, ванной, кухне. Согласно акту периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов от 23.06.2020 вентиляционный канал в кухне завален. Управляющей организацией не приняты меры по прочистке вентиляционных каналов.

При визуальном осмотре квартиры № 40: не функционирует система естественной вентиляции (отсутствует тяга в вентиляционных каналах) в туалете, ванной, кухне.

МКД № 21 включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ООО УК «Промус» 01.08.2019. Договор управления многоквартирным домом от 14.09.2018. МКД № 21 введен в эксплуатацию в 1980 году, девятиэтажный, шестиподъездный, капитальные стены – кирпич.

В ходе визуального осмотра с выходом на место 09.12.2020 выявлены следующие факты нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД №21: 

при визуальном осмотре подвального помещения выявлено:

- частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения;

- отсутствие заглушки на ревизии, повреждение канализационного трубопровода;

- разрушено напольное покрытие в помещении с расположением повысительного насоса холодного водоснабжения.

 В соответствии с ранее поступившим письмом в инспекцию от 13.11.2020 № 907 на общедомовой системе отопления в тепловом узле МКД неисправен терморегулятор. По состоянию на 09.12.2020 ремонт или замена терморегулятора не проведена.

При визуальном осмотре лестничкой клетки второго подъезда установлено, что отопительные приборы не функционируют.

При визуальном осмотре жилых помещений третьего подъезда МКД № 21 установлено: 

- в квартире № 83 отопительные приборы жилого помещения функционируют, в кухонной комнате отсутствует прибор отопления.

При визуальном осмотре лестничной клетки пятого подъезда установлено, что на первом этаже отсутствует прибор отопления.

При визуальном осмотре лестничной клетки шестого подъезда установлено, что на межэтажных площадках между первым и вторым, вторым и третьим этажами отсутствуют отопительные приборы.

При проведении контрольных мероприятий ГЖИ Кировской области в подвале МКД №21 согласно показаний ОДПУ температура коммунального ресурса необходимого для обеспечения потребителей коммунальной услугой по отоплению в подающем трубопроводе составляет + 100,0 °С, температура в обратном трубопроводе + 56,0 °С. Температура теплоносителя подаваемого на систему отопления МКД +61,0 °С. Давление Р1-5,б АТМ, Р2-3.2 ЛТМ. Поставка ресурса осуществляется от ТЭЦ -4. Температура ГВС + 80,0 °С.

Квартира № 10 - температура воздуха в малой угловой комнате составила + 18,1 °С, температура воздуха в большой угловой комнате составила + 19,0 °С, квартира № 52 - температура воздуха в малой комнате составила + 18,2 °С температура воздуха в большой комнате составила + 19,9 °С, квартира № 179 - температура воздуха в комнате составила + 19,2 оС, квартира № 192 - температура воздуха в малой (угловая) комнате составила + 16,1 °С, температура воздуха в большой (угловая) комнате составила + 21,5 °С, что не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пункта 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которым в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31 °С и ниже (Строительная климатология СНиП 23-01-99), температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +20 С, а в угловых комнатах +22 С.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 15.12.2020 № 53/86/20 о нарушении ООО УК «Промус» требований, установленных пунктами 2.6.6, 2.6.7, 3.2.2, 3.2.7. 3.2.8, 3.2.16, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15,  4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 4.2.3.1,4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15,  4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.22, 5.7.2, 5.8.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2019 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 1, 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила №290), подпункта «в» пункта 3 Правил №354 и пункта 15 Приложения №1 к Правилам №354.

15.12.2020 обществу выданы предписания № 53/86/20, №54/86/20, 14/86/20, 3/5685 по устранению выявленных нарушений.

29.12.2020 главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за техническим состоянием жилья Инспекции составил в отношении заявителя протокол № 54/86/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. 

02.02.2021 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 86 о привлечении ООО УК «Промус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Правилами №290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК «Промус» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами  от 24.10.2017 № 000217.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию общего имущества  многоквартирных домов  МКД №9, МКД №45, МКД №21, выразившееся в нарушении требований, установленных пунктами 2.6.6, 2.6.7, 3.2.2, 3.2.7. 3.2.8, 3.2.16, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15,  4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 4.2.3.1,4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15,  4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.22, 5.7.2, 5.8.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2019 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 1, 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила №290), подпункта «в» пункта 3 Правил №354 и пункта 15 Приложения №1 к Правилам №354,  что является нарушением лицензионных требований.  

Указанные обстоятельства Обществом по существу не опровергнуты. Материалами дела подтверждается нарушение Обществом указанных выше требований. Учитывая представленные документы о частичном исполнении предписания, исключении МКД №9 и МКД №45 из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, что свидетельствует о виновном бездействии. ООО «УК «Промус» считает, что действия управляющей организации не привели и не причинили собственникам МКД каких-либо убытков или ущерба. Однако данное обстоятельство не исключает правонарушения. Иные доводы заявителя судом отклоняются как не основанные на материалах дела и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется. 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения заявителя к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения, быть соразмерным содеянному.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Рассматривая вопрос обоснованности применения административного штрафа в назначенном размере,  учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, характер совершенного правонарушения, частичное устранение нарушений, принимая во внимание, что отягчающих обстоятельств административным органом не установлено, суд на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить меру наказания и снизить обществу размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 02.02.2021 №86 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, помещ. №1002) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина