Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-838/2023

13 июня 2024 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня  2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

            Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО1, г.Челябинск, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к ФИО2, г.Челябинск, а также ФИО3, г.Челябинск, о признании сделок недействительными и взыскании убытков,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности серии 74 АА № 5398727 от 30.11.2021г., представлен диплом наличии высшего профессионального образования, личность удостоверена паспортом;

от соответчиков: ФИО5, действующей на основании доверенности серии 74 АА № 6435622 от 09.08.2023г., личность удостоверена адвокатским удостоверением,

от ООО «Гастроном № 4»: ФИО4, действующего на основании доверенности серии 74 АА № 5398727 от 30.11.2021г., ФИО5, действующей на основании доверенности серии 74 АА № 6435622 от 09.08.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Челябинск, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обратилась 16.01.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г.Челябинск, а также ФИО3, г.Челябинск, о признании сделок недействительными и взыскании убытков в размере 1 522 130 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.2 л.д.28). Протокольным определением от 23.05.2023г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.35).

Истец, а также соответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.148,т.1, т.2 л.д.31-34), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчики просили суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.124).

Определением от 23.05.2024 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Гастроном№ 4» о вступлении в дело в качестве соистца.

ФИО1, действующая в интересах Общества считает, что трудовые договоры от 01.11.2019 в ред. дополнительных соглашений от 16.12.2019 б/н являются недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как взаимосвязанные сделки направленные на вывод активов, на основании статьи 173.1 ГК РФ, как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения и статьи 46 Закона об ООО, на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, как сделка с заинтересованностью, заключенная без одобрения со стороны незаинтерисованных участников Общества, также считает сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, как сделки, заключенные нарушение пункта 9.2.3 Устава.

Поскольку истцами сделки оспариваются как по корпоративным , так и по общегражданским основаниям, суд удовлетворил ходатайство ООО «Гастроном№ 4» о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании представитель ответчика представила суду протокол общего собрания ООО «Гастроном № 4» от 13.05.2024 ( л.д.38-41,т.9) о переизбрании директора общества. Однако ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, а также  спора о полномочиях единоличного исполнительного органа, суд допустил к участию в деле двух представителей ООО «Гастроном№ 4».

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на следующие обстоятельства: 22.10.2019г., а также 20.07.2021г. по инициативе мажоритарного участника ООО «Гастроном № 4» ФИО2 на должность директора общества был избран ФИО3 Вместе с тем, решениями суда общей юрисдикции предшествующие увольнения ФИО1 с той же должности были признаны незаконными, истец была восстановлена в должности руководителя общества. В ходе изучения финансовых документов ФИО1 было установлено, что в период с апреля 2021 года по июль 2022 года ФИО2 и ФИО3 из ООО «Гастроном № 4» были выведены денежные средства на общую сумму 1 522 130 руб. 98 коп. При этом между ФИО3 и ФИО2 01.01.2020г. был заключен трудовой договор с условием о ежемесячном начислении заработной платы в размере 60 000 руб. 00 коп. Также из расшифровки кредиторской задолженности следует, что по состоянию на конец декабря 2021 года ООО «Гастроном № 4» имеет задолженность по договору займа перед ФИО2 в размере 112 293 руб. 00 коп. Указанные сделки, по мнению истца, являются недействительными, поскольку были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности и вывод активов общества. При этом сделки совершены между аффилированными лицами, являются крупными, экономически не целесообразными, тогда как ФИО3 является номинальным директором. Общее собрание участников общества согласие не совершение упомянутых сделок не давало, они заключены в нарушение п.9.2.3. Устава общества, ст.173.1 и 174 ГК РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 просит признать недействительными трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 в части установления размера заработной платы, признать недействительным договор займа, заключенный между ООО «Гастроном № 4» и ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств и признании задолженности перед ответчиками отсутствующей, а также взыскать с ответчиков убытки на общую сумму 1 522 130 руб. 98 коп. (т.1 л.д.5-18).

До обращения в суд, 11.01.2023г., ФИО1 направила в адрес общества, а также его участников уведомление о намерении обратиться в суд с иском о взыскании убытков и признании сделок недействительными (т.1 л.д.20-23).

В ходатайстве от 19 мая 2023 года соответчики указали на необходимость определения компетентного суда по рассмотрению спора, поскольку ФИО1 в частности было заявлено о признании недействительными трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.30).

В возражениях от 26.06.2023г. ФИО1 указала, что спор носит корпоративную природу, трудовые договоры оспариваются как сделки, заключенные в нарушение правил об их одобрении как крупных и с заинтересованностью. Кроме того, стороны не являются участниками трудового договора, поскольку иск предъявлен участником общества (т.2 л.д.42-48).

В отзыве соответчиков по делу, представленному в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, ФИО2 и ФИО3 выразили несогласие с иском, отметив, что требование о признании трудовых договоров недействительными сделками не основано на какой-либо норме права, а п.9.2.3. устава не является законом. Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки были заключены 01.01.2020г., тогда как с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась лишь 16.01.2023г. Также, по мнению ФИО2 и ФИО3, заключение трудовых договоров не выходит за пределы обычной хозяйственной практики, а следовательно, к ним не могут быть применены нормы о крупности. Кроме того, сделки не являлись крупными, поскольку ФИО3 за 2022 год было выплачено 31 950 руб., за 2021 год – 221 850 руб., ФИО2 за 2021 и 2022 годы – 938 330 руб. 06 коп., что даже ниже средней заработной платы по Челябинской области. Наряду с изложенным ответчики полагают, что к сделкам за 2021 и 2022 годы не могут быть применены показатели о финансовом состоянии общества за 2019 год, а спор об урегулировании размера заработной платы ФИО3 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку последний не является участником общества. Ответчики отмечают, что в обществе на протяжении длительного времени имеется корпоративный конфликт, ФИО1 не обращалась в общество за предоставлением информации о заключении сделок с заинтересованностью. Более того, сама ФИО1 начисляла себе заработную плату в размере 22 609 руб., а с 01.01.2020г. – 52 174 руб. согласно штатному расписанию № 1 от 01.11.2019г. (т.2 л.д.58-61).

В дополнении к иску ФИО1 было отмечено, что соответчики незаконно занимали руководящие должности в ООО «Гастроном № 4». ФИО2 неоднократно фактически единолично принимала решения, направленные на отстранение ФИО1 от управления обществом. В период с октября 2019 года по март 2023 года ФИО2 и ФИО3 под видом получения заработной платы, возврата займов, подотчетных денежных средств вывели со счета ООО «Гастроном № 4» денежные средства на общую сумму 3 313 290 руб. 85 коп., что составляет 57,61 % от полученной обществом за 2020-2022 годы выручки. За счет общества также оплачивались юридические услуги, оказываемые ФИО2 по другим возбужденным в суде делам. Трудовые договоры и приказы о назначении премии соответчиками скрываются, а заработная плата установлена в нарушение устава (т.2 л.д.69-74).  Кроме того, истец не согласился с доводами о пропуске срока исковой давности, отметив, что срок подлежит течению с момента извещения лица о заключении оспариваемых сделок. Новая заработная плата была установлена с 01.01.2020г., информация о заключении сделок перед ФИО1 не раскрывалась. Трудовые договоры ООО «Гастроном № 4» с ФИО2 и ФИО3 были предоставлены истцу лишь 15.03.2023г., что следует из определения суда по делу № А76-3391/2022 (т.3 л.д.95-100).

Тождественная позиция истца также отображена в возражении от 15.11.2023г., где также отмечено, что ранее в ООО «Гастроном № 4» размер заработных плат сотрудников был значительно ниже, в том числе у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (т.4 л.д.3-21).

В свою очередь, в письменных пояснениях, представленных соответчиками в порядке ст.81 АПК РФ, отмечено, что трудовые договоры не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку ООО «Гастроном № 4» было обязано их заключить. Даже если бы ФИО1 не была уволена, она не могла осуществлять трудовые функции, поскольку около года находилась на лечении. В период до восстановления ФИО1 ответчики фактически выполняли трудовые функции, а следовательно, вправе рассчитывать на выплату заработной платы. Более того, истец имел возможность получить необходимые ему для предъявления иска документы еще в 2021 году, когда как восстановившийся работник должна была принять документы от предыдущего руководителя. В период занятия руководящей должности ФИО1 фактически не работала, находилась на больничном или в отпуске, не возлагая управление обществом на иных лиц. Также при рассмотрении дела Тракторозаводском районном суде истец сама заявляла требование о взыскании с общества компенсации за время вынужденного прогула из расчета 60 000 руб., не считая такой размер завышенным (т.4 л.д.131, 132).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера заявленных исковых требований (т.2 л.д.62, 63, т.3 л.д.186-189, т.4 л.д.1, 2)., ФИО1 просит признать недействительными сделками трудовые договоры ООО «Гастроном № 4» № 1 от 01.11.2019г. с ФИО3 и № 2 с ФИО2, применить последствия недействительности сделок и взыскать с соответчиком солидарно убытки в размере 3 313 290 руб. 85 коп.

Согласно от 22.01.2004 истец  просит признать недействительными сделками трудовые договоры ООО «Гастроном № 4» № 1 от 01.11.2019г. с ФИО3 и № 2 с ФИО2 Также просит  взыскать с ФИО2 убытки в размере  1 856  201  руб. 69 коп., взыскать с ФИО3 убытки в размере  1 539 449 руб.16 коп.( л.д.4- 5,т.8).

В судебном заседании 06.06.2024 истец уточнил исковые требования в окончательной редакции , просит  недействительными сделками трудовые договоры ООО «Гастроном № 4» № 1 от 01.11.2019г. с ФИО3 и № 2 с ФИО2 Также просит  взыскать с ФИО2 убытки в размере  1 703 644   руб. 69 коп., взыскать с ФИО3 убытки в размере  1  539 449 руб. 16 коп.( л.д.37-38,т.10).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Кроме того, соистцами 06.06.2024г. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительной сделкой договора займа, заключенного между ООО «Гастроном № 4» и ФИО2 на сумму 112 293 руб. (т.10, л.д.37-38 ).

Также соистцами  было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий  недействительн6ости сделки трудовых договоры ООО «Гастроном № 4» № 1 от 01.11.2019г. с ФИО3 и № 2 с ФИО2 . в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2019 (т.10, л.д.37-38 ).

Представитель ООО «Гастроном№4» ФИО5 поддержала частичный отказ   от исковых требований( л.д.103,т.10).

В соответствии с ч.2, 5 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч.2 ст.49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом ч.5 ст.49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст.151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013г. № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела отказы от иска в части подписаны представителем истца, ФИО4 Доверенностью серии 74 АА № 5398727 от 13.11.2021г., выданной сроком на три года, ФИО4 уполномочен ФИО1 представлять интересы последнего в том числе в судебных органах с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований. Указанная доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса (т.2 л.д.49-51). Ввиду изложенного, а также учитывая, что заявленный отказ от иска противоречит закону или нарушает права третьих лиц, он принимается арбитражным судом. Доверенностью от 1.04.2024 года ООО «Гастроном №4» уполномочило ФИО4 представлять интересы последнего в том числе в судебных органах с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований ( л.д. 105,т.10).

Отказ от иска в части применения последствий от 22.01.2024  подписан  процессуальным истцом  ФИО1 ( л.д.5,т.7, т.10.л.д. 37-38), а также представителями соистца  ООО «Гастроном № 4». Доверенность представителя ООО «Гастроном № 4» ФИО5 также содержит право на отказ от исковых требований в части ( л.д.  104,т.10).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, ввиду принятия отказа от иска в части производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению судом.

Поскольку возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, соответчиками было указано на недопустимость рассмотрения арбитражным судом требований о признании трудовых договоров недействительными сделками и взыскании с них в порядке реституции денежных средств, а равно о пропуске ФИО1 сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд усматривает необходимость в их первоочередном рассмотрении, как влияющим на последующее разрешение дела, поскольку согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) от 30.08.2018г. № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016, от 10.03.2016г. № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, от 09.03.2016г. № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012, от 29.02.2016г. по делу № 305-ЭС15-13037, А40-142365/14, от 15.02.2016г. № 305-ЭС15-13801 по делу № А40-135880/2014, от 04.02.2016г. № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2014г. № 13433/12 по делу № А40-21546/2011, от 30.03.2010г. № 18175/09 по делу № А41-19781/08, от 28.06.2006г. № 3284/06 по делу № А40-34089/05-98-230, от 01.11.2005г. № 7131/05 по делу № А76-9857/04-33-221, судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в установленных ч.6 ст.27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно абз.2 ст.277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» прямо указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1. АПК РФ к числу корпоративных споров отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд обращает внимание на состав участников настоящего спора и их процессуальных статус, обусловливающий его отнесение к числу корпоративных:

 

№

Наименование лица

Процессуальный статус

Материальный статус

1.

ФИО1

Истец

Участник ООО «Гастроном № 4»

2.

ФИО2

Ответчик

Участник ООО «Гастроном № 4», руководитель общества, согласно данным ЕГРЮЛ.

3.

ФИО3

Ответчик

Бывший руководитель ООО «Гастроном № 4», согласно данным ЕГРЮЛ.

4.

ООО «Гастроном № 4»

-

Материальный истец, общество.

 

Таким образом, данный спор не является спором между сторонами трудового договора, как к каковым относят ФИО2, ФИО3 и ООО «Гастроном № 4». ФИО1 подписантом оспариваемых сделок не являлась, интересы общества при их заключении не представляла. Более того, настоящий иск предъявлен корпорантом как в интересах общества, так и в своих собственных интересах (косвенный иск), полагая, что упомянутые трудовые договоры повлекли нарушение его прав и были направлены на вывод активов из общества.

Указанный подход также отображен в определениях Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 307-ЭК16-4058, от 15.06.2018г. № 304-ЭС18-9250 по делу № А27-14424/2017, от 24.05.2019г. № 310-ЭС19-6456 по делу № А35-76/2018.

В п.26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г.) также отмечено, что спор по заявлению участника юридического лица, указанного в ч.1 ст.225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного доводы ответчика о неподсудности дела арбитражному суду Челябинской области подлежат отклонению судом.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 было также заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, по его мнению, последняя не была лишена возможности узнать о факте заключения сделок еще в 2021 году (т.2 л.д.58-61).

Истец против пропуска исковой давности возражал, о чем указал в письменных возражениях (т.3 л.д.95-100).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно подп.3 п.3 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по созыву общего внеочередного собрания участников возложена на его единоличный исполнительный орган.

Тождественные положения также следуют из п.9.2.3. и 9.14 Устава ООО «Гастроном № 4» (в новой редакции), утв. Внеочередным общим собранием участников общества № 2 от 27.11.2009г. (т.4 л.д.144, 145).

Вместе с тем, из протоколов внеочередных общих собраний участников общества № 221019-1 от 22.10.2019г., № 290420-1 от 29.04.2020г., № 2 от 24.06.2022г. следует, что вопросы об установлении (изменении) размера заработной платы директору ООО «Гастроном № 4», заключении трудового договора, одобрении данного договора как сделки с заинтересованностью в повестке дня не значились, на голосование не выносились. ФИО1 участие в работе собраний не принимала (т.3 л.д.101-102, 133-135).

Более того, информация об обращении к истцу, как директору общества, с предложением о проведении внеочередного общего собрания участников с целью назначения нового директора ООО «Гастроном № 4» в материалах дела отсутствует.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.02.2021г. по делу № 2-302/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гастроном № 4» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-5302/2021 от 31.05.2021г. решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.02.2021г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 к ООО «Гастроном № 4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, в указанной части принято новое решение (т.1 л.д.93-101).

Суд апелляционной инстанции определил восстановить ФИО1 на работе в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 09.11.2019г. Взыскать с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату в размере 438 337 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Обязать ООО «Гастроном № 4» произвести за ФИО1 оплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов - в ФСС РФ за период с 09.11.2019г. по 31.05.2021г. с соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 2 от 20.07.2021г. принято решение о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Гастроном № 4», подтверждены полномочия директора общества ФИО3 в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019г.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022г. по делу № 2-97/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гастроном № 4», а также ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-6920/2022 от 09.06.2022г. решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение (т.1 л.д.102-105).

Суд апелляционной инстанции определил признать незаконным приказ № 5 от 01.06.2021г. ООО «Гастроном № 4» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности директора в ООО «Гастроном № 4» с 02.06.2021г.; взыскать с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204 973 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.3 л.д.109-112).

Кроме того, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022г. по делам № А76-22638/2021 и № А76-7528/2023 были удовлетворены исковые заявления  ФИО1 о признании незаконным собраний учредителей, в соответствии с которыми суд решил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Гастроном № 4», оформленные протоколами № 2 от 20.07.2021г. и № 1 от 16.01.2023г. (т.1 л.д.106, 107). Указанные решения являлись предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, были оставлены без изменения и вступили в законную силу (т.1 л.д.108-113).

В силу ч.2, 3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, а Челябинского областного суда вступили в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнения изложенные в них выводы отсутствуют. 

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что в период с 31.10.2019г. по  02.06.2021г. директором общества «Гастроном № 4» также являлась истец, однако ввиду принятия незаконных решений о сменен директора и приказов об увольнении ФИО1 с занимаемой должности руководство обществом осуществлялось ФИО3, что подтверждается записью за ГРН 2217400739422 от 01.10.2021г. (т.1 л.д.133).

Также оценивая доводы соответчиков о возможности ФИО1 истребовать информацию по оспариваемым сделкам, начиная с июня 2021 года, а также обязанности истца принять документы общества от предыдущего руководителя (т.4 л.д.131), суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела допустимо применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В этой связи необходимо отметить, что с одной стороны соответчики указывают на возможность ФИО1 истребовать интересующие ее документы и обязанность по принятию дел от предыдущего директора.

С другой, на внеочередном общем собрании участников ООО «Гастроном № 4» от 18.08.2020г. ФИО2 голосовала против прекращения полномочий директора ФИО3 и назначении на данную должность ФИО1, в связи с чем решение по данному вопросу принято не было (т.3 л.д.108-113).

Из протокола № 2 от 20.07.2021г. также следует, что ФИО2 голосовала против прекращения полномочий ФИО3, как директора общества. Было принято решение восстановить ФИО1 в должности директора без права осуществления функций единоличного исполнительного органа, уволить ФИО6 с должности директора на основании п.2. ст.278 ТК РФ (т.3 л.д.139-141).

Кроме того, соответчиком не учитывается, что ФИО6 были предприняты меры к получению от общества «Гастроном № 4» информации о деятельности общества за период с 01.01.2019г. по 18.11.2021г. В добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были, в связи с чем 08.02.2022г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гастроном № 4» об обязании ответчика передать ей соответствующую информацию, включая:

- своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников и расходно-кассовых ордеров общества;

- штатное расписание общества с изменениями и дополнениями; - локальные акты общества, касающиеся регулирования трудовых отношений;

- приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы всем работникам общества, включая директора, о расторжении трудовых договоров;

- трудовые договоры, дополнения, изменения к ним, ведомости о получении заработной платы (т.3 л.д.169-176).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022г. по делу № А76-3391/2022 вышеуказанное исковое заявление было принято к производству (т.3 л.д.163-168).

Из отзыва ответчика по делу № А76-3391/2022, подписанного представителем по доверенности ФИО5, являющейся также представителем ФИО3 и ФИО2 в рамках настоящего дела (т.2 л.д.66) прямо следует, что правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, приказы о приеме ФИО2 и ФИО3 на работу, приказы о выплате премий и поощрительных выплат, отчетность по форме СЗВ-ТД и СЗВ-М, а также трудовые договоры были переданы ФИО1 15.03.2023г. (т.2 л.д.184).

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016г. № 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 17912/09, от 24.05.2012г. № 71802/11, от 24.09.2013г. № 10715/12, от 26.02.2013г. № 12913/12).

Как указывается истцом, и следует из пояснений ООО «Гастроном №4», оспариваемые трудовые договоры были предоставлены ФИО1 15.03.2023г.

Доказательств того, что истец располагал или мог располагать указанными сведениями ранее указанного события суду не представлено.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 16.01.2023г. посредством ящика для корреспонденции, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства суда (т.1 л.д.5), срок исковой давности ею пропущен не был.

Более того, уже в исковом заявлении последней было указано на невозможность предоставления самих оспариваемых сделок, по причине не передачи их копий Б-выми и контролируемым ими обществом (т.1 л.д.10).

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения вышеупомянутых ходатайств, существующий между сторонами спор подлежит разрешению по существу.

Следует также отметить, что ранее, 16.08.2023г., истцом было заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство (т.2 л.д.67, 68). В судебном заседании, проводимом 03.10.2023г., истцом под аудиопротокол было заявлено об отказе от вышеуказанного ходатайства (т.3 л.д.236). Кроме того, данный отказ был также представлен суду в письменной форме (т.3 л.д.185).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности в рассмотрении заявленного ходатайства и его правовой оценке.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (сокращенное наименование – ООО «Гастроном № 4») зарегистрировано 26.02.1997г. Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска, 26.12.2020г. обществу присвоен ОГРН 

<

***> (т.1 л.д.124).

Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и распределен между четырьмя участниками следующим образом:

 

№

ФИО / Наименование участника

Номинальная стоимость доли (в рублях)

Размер доли (в процентах)

1.

ФИО1

28 000,00

14

2.

ФИО7

28 000,00

14

3.

ФИО2

143 280,00

71,64

4.

ФИО8

360,00

0,18

5.

ООО «Гастроном № 4»

(само общество)

360,00

0,18

 

Итого:

200 000,00

100,00

 

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, директором ООО «Гастроном № 4», является ФИО2, что подтверждается записью за ГРН 2237400295317 от 27.04.2023г. (т.1 л.д.125).

Ранее, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 15052015 от 15.05.2015г. директором общества была избрана ФИО1 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 221019-1 от 22.10.2019г. директором общества был избран ФИО3, полномочия директора ФИО1 прекращены с 31.10.2019г. 

Приказом директора общества № 4 от 16.12.2019г. с 01.01.2020г. в ООО «Гастроном № 4»  было утверждено новое штатное расписание в количестве 2 штатных единиц с установлением месячного ФОТ 120 000 руб. (т.3 л.д.190).

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Гастроном № 4» за период с 01.01.2020г. по 31.12.2023г. следует, что штат организации состоит из двух единиц, а именно директора с размером ежемесячной заработной платы в 60 000 руб. 00 коп. и заместителя директора с размером ежемесячной заработной платы в 60 000 руб. 00 коп. Указанное штатное расписание подписано ФИО3 и ФИО2 с проставлением оттиска печати организации (т.1 л.д.36).

01 ноября 2019 года между ООО «Гастроном № 4» (работодатель), в лице учредителя ФИО2, и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым работник назначается на должность единоличного исполнительного органа общества – директора. Работник приступает к работе с 01.11.2019г. Трудовой договор является срочным и заключается на 5 лет.

Работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 22 609 руб., надбавки уральского коэффициента – 3 391 руб. Оплата за труд производится пропорционально фактически отработанному времени – 0,25 ставки (т.3 л.д.216-224).

Приказом от 01.11.2019г. ФИО3 вступил в должность директора ООО «Гастроном № 4» (т.3 л.д.215).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2019г. к трудовому договору № б/н от 01.11.2019г. заработная плата установлена в размере должностного оклада – 52 174 руб. 00 коп., надбавки уральского коэффициента – 7 826 руб. 00 коп. (т.3 л.д.225).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.03.2020г. к трудовому договору № б/н от 01.11.2019г. работник ФИО3 переведен на дистанционную работу (т.1 л.д.227).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2020г. к трудовому договору № 1 от 01.11.2019г. работнику установлена 20-часовая рабочая неделя (т.3 л.д.230).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2020г. к трудовому договору № 1 от 01.12.2020г. работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с установлением времени для отдыха и питания продолжительностью 1 час (т.3 л.д.231).

Дополнительным соглашением № 6 от 30.04.2021г. к трудовому договору № 1 от 01.11.2019г. ФИО3 за дополнительную плату берет на себя дополнительные обязанности водителя с выплатой ему 50 % от оклада водителя по штатному расписанию. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. (т.3 л.д.232).

Приказом № 5 от 25.06.2022г. ФИО3 был на основании собственного заявления переведен на должность заместителя директора ООО «Гастроном № 4» с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб. (т.3 л.д.233).

01 ноября 2019 года между ООО «Гастроном № 4» (работодатель), в лице ФИО3, и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя директора, который подчиняется непосредственно директору. Договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок.

По условиям п.14 данного договора работнику устанавливается заработная плата в размере 11 304 руб., надбавка (уральский коэффициент 15 %) – 1 696 руб., стимулирующие выплаты – ежемесячная премия в размере до 100 % от оклада. Продолжительность рабочей недели установлена в размере 20 рабочих часов с 09 часов до 13 часов ежедневно, выходные дни: суббота и воскресенье (т.3 л.д.200-204).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2019г. к трудовому договору № 2 от 01.11.2019г. установлена 10 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 10 часов до 12 часов. Заработная плата установлена в размере должностного оклада – 52 174 руб. 00 коп., надбавки уральского коэффициента – 7 826 руб. 00 коп. (т.3 л.д.205).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.03.2020г. к трудовому договору № 2 от 01.11.2019г. работник ФИО2 переведена на дистанционную работу. За использование принадлежащей ему оргтехники работнику выплачивается ежемесячная компенсация в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещаются расходы, связанные с ремонтом и обслуживанием используемой техники, а также сети «Интернет». (т.3 л.д.207).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2020г. к трудовому договору № 2 от 01.11.2019г. работнику установлена 20-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 10 часов до 14 часов (т.3 л.д.213).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2020г. к трудовому договору № 2 от 01.12.2020г. работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов с перерывом на питание с 13 часов до 14 часов (т.3 л.д.212).

Приказом № 6 от 25.06.2022г. ФИО2 на основании решения внеочередного собрания участников общества от 24.06.2022г. была переведена на должность директора ООО «Гастроном № 4» (т.3 л.д.214).

В соответствии с п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как полагает истец, заключенные от имени общества трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 являются недействительными сделками, поскольку заключены в нарушение правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; заключены между аффилированными лицами, направлены на вывод активов общества и причинение ущерба обществу и его участникам.

Возражая против исковых требований соответчиками было отмечено, что заключенные с ними трудовые договоры в принципе не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку общество было обязано их трудоустроить, а каждый работник имеет право труд.

Существо указанных возражений актуализирует вопрос о том, является ли трудовой договор сделкой, к которой, в частности могут быть применены положения ст.174 ГК РФ, ст.45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 09.12.2014г., № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29.09.2015г. № 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (ст.1 ТК РФ), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1; ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005г. № 3-П, от 25.05.2010г. № 11-П и от 19.05.2020г. № 25-П).

Вместе с тем, как отмечено в определении Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2021г. № 2117-О, сказанное, однако, не может означать, что, если передача денежных средств от должника к гражданину осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, при фактическом отсутствии трудовых отношений, не существует правового механизма для предотвращения недобросовестных действий и восстановления разумного баланса иных интересов участников. Это влекло бы необоснованное создание преимуществ лицам, злоупотребляющим правом, и нарушало бы права и законные интересы других лиц.

Установив, что гражданин не приступил к исполнению обязанностей, вытекающих из требований трудового законодательства и (или) обусловленных заключенным трудовым договором, арбитражный суд не лишен возможности рассматривать действия по начислению и выплате денежных средств под видом заработной платы как дающие основание для их оспаривания.

Анализируя довод истцов о признании сделок недействительными, суд находит указанные доводы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.174 Кодекса, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, для признания сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ заявитель обязан доказать наличие хотя одного из следующих бинарных обстоятельств:

- совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при наличии осведомленности контрагента по сделке о наличии явного ущерба другой стороне;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом, для целей п.2 ст.174 ГК РФ такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Вместе с тем, оценивая довод истца о наличии сговора, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

Как следует из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Оценивая доводы истца о подписании оспариваемых сделок аффилированными лицами, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 являются мужем и женой, что последними не оспаривается. Более того, из имеющихся в материалах дела нотариальных доверенностях серии 74 АА 5704024 от 04.02.2022г. и серии 74 АА 6435622 от 09.08.2023г. следует, что соответчики зарегистрированы по одному адресу местожительства (т.2 л.д.53, 66).

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчики, являясь по отношению друг к другу близкими, последовательно совершили такие действия как:

-принятие ФИО2 как мажоритарным участником ООО «Гастроном № 4» решения о расторжении трудового договора с ФИО1 и назначении на должность директора общества своего мужа, ФИО3;

-заключение ФИО2 от имени общества трудового договора с ФИО3

-трудоустройство ФИО3 своей супруги, ФИО2, на должность заместителя генерального директора ООО «Гастроном № 4».

Кроме того, суд также полагает возможным согласиться с позицией истца касательно заключения оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Аналогичный вывод содержится в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где также указано, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение КЭС ВС РФ от 12 мая 2017г. № 305-ЭС17-2441).

В тоже время, необходимо отметить, что применение положений п.2 ст.174 ГК РФ по сути обязывает суд находить приемлемый баланс между принципами laesio enormis (справедливый эквивалентный обмен) и laissez-faire (неприкосновенность воли сторон, отраженной в договоре), поскольку по общему правилу несоразмерность встречных предоставлений не порочит сделку. Констатация же ее недействительности сугубо по основаниям такой несоразмерности, по мнению суда, противоречит основам свободного рынка и предпринимательства.

По данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении ООО «Гастроном № 4», доходы общества в период с 2019 по 2021 годы были ниже расходов, а общество вело убыточную деятельность (т.1 л.д.43-48):

 

Отчетный период

Доходы, 

тыс. руб.

Расходы, 

тыс. руб.

Убытки, 

тыс. руб.

2019 год

1 281

1 538

257

2020 год

541

626

85

2021 год

3 411

2 940

105

 

При этом из содержания вышеуказанных дополнительных соглашений, заключенных ООО «Гастроном № 4» с ФИО3 и ФИО2 следует, что по прошествии полутора месяцев с момента трудоустройства заработная плата ФИО2 была увеличена свыше чем в 4,5 раза: с 13 000 руб. до 60 000 руб.

При этом продолжительность рабочего времени была сокращена с 20 до 10 часов в неделю (т.3 л.д.201, 205). Более того, в последующем, с 02.03.2020г.,  ФИО2 была переведена на дистанционную работу (т.3 л.д.206) с возмещением ей расходов по использованию оргтехники и оплатой сети «Интернет» (т.3 л.д.207).

Заработная плата ФИО3 была увеличена в 2,5 раза: с 25 000 руб. до 60 000 руб. (т.3 л.д.221, 225). С 02.03.2020г. ФИО3 был также переведен на дистанционный режим работы (т.3 л.д.227).

01 сентября 2021 года ФИО3 был принят приказ о выплате ежемесячной премии № б/н, в соответствии с которым директору ФИО3 была установлена ежемесячная премия в размере 15 000 руб., заместителю директора ФИО2 – 25 000 руб. Премия, согласно приказу, выплачивается работникам одновременно с выплатой заработной платы за текущий месяц (т.3 л.д.198).

Приказом № 8 от 29.06.2022г. утверждено штатное расписание № 4 от 29.06.2022г. в количестве 3 штатных единиц, размер ежемесячного ФОТ – 60 000 руб. Документ вводится в действие с 01.07.2022г. Кроме того, размер ежемесячной премии ФИО2 установлен в сумме 20 000 руб., ФИО3 – в сумме 15 000 руб. (т.3 л.д.199).

Указанные документы подписаны директором ФИО3, имеют отметки в ознакомлении с ними ФИО2

В материалах дела также имеются приказы № 6 от 01.06.2021г., № 8 от 01.07.2021г., № б/н от 01.08.2021г. о премировании ФИО3 и ФИО2 за хорошие результаты работы по итогам месяца, за добросовестное выполнение обязанностей (т.3 л.д.194, 195). Более того, приказом № б/н от 23.07.2021г. ФИО3 приказал выплатить себе же материальную помощь в размере 25 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.196).

При этом, как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.10.2019г. по 13.08.2021г., открытому в ПАО «Челябинвестбанк»; выписок по расчетному счету № 

<

***> за период с 08.09.2021г. по 02.03.2023г., открытому в ПАО «Челябинвестбанк»; реестров выплаты заработной платы и выдаче денежных средств под отчет; выписок по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.09.2022г. по 03.04.2023г., открытому в ПАО «Банк ВТБ»,; отчетов Банка ВТБ (ПАО) об исполнении реестров «Гастроном № 4» на выдачу заработной платы за период с 17.10.2022г. по 22.02.2023г. ФИО3 были перечислены денежные средства в размере – 1 514 449 руб. 16 коп., ФИО2 – 1 798 841 руб. 69 коп.

При этом никаких пояснений относительно экономической и практической целесообразности в принятии нового штатного расписания и увеличении заработной платы ни соответчиками, ни ООО «Гастроном № 4» представлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «Гастроном № 4» является коммерческой организацией – хозяйственным обществом.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд обращает внимание на не типичность поведения соответчиков, как сторон оспариваемых сделок.

Так, за короткий темпоральный период, составляющей 13 месяцев к трудовому договору с ФИО2 было заключено 5 дополнительных соглашений; в период с 01.11.2019г. по 30.04.2021г. с ФИО3 было заключено шесть дополнительных соглашений.

Размер заработной платы ФИО2 и ФИО3 был равен 60 000 руб., при том, что они один из них являлся директором предприятия, а другой его заместителем. То есть при занятии разных должностей соответчики получали равную заработную плату. При этом в обществе отсутствует должностная инструкция или какой-либо иной локальный документ, позволяющий судить о функциях и должностных обязанностях заместителя директора. Не имеется и каких-либо доказательств реализации трудовых функций как ФИО3, так и ФИО2

Анализируя довод о крупности оспариваемых сделок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика при квалификации сделки как крупной подлежит применению балансовая стоимость активов Общества, а не рыночная, в связи этим довод ответчика о том, что установление заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц не является крупной сделкой, так как такой размер заработной платы не превышает 25 процентов рыночной стоимости имущества Общества, поэтому сделка не является крупной подлежит отклонению.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год, полученной посредством официального Ресурса БФО (том 1 л.д. 43 – 46) балансовая стоимость активов общества на конец 2019 года составляла 856 000 рублей, следовательно, крупной сделкой для Общества может быть признана сделка превышающая 25 процентов от указанной суммы или 214 000 рублей и выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, трудовым договором от 01.11.2019 Б/Н и дополнительным соглашением от 16.12.2019 №1 к указанному трудовому договору, заключенных между Обществом и ФИО3, трудовым договором от 01.11.2019 №2 и дополнительным соглашением от 16.12.2019 №1, заключенным между Обществом и ФИО2, предусмотрено установление заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц каждому из них. Из содержания трудовых договоров, заключенных между Обществом и ФИО2, и ФИО3, следует, что они заключены на срок 5 лет или на 60 месяцев.

Таким образом, по указанным трудовым договорам за пять лет предполагается выплата в пользу ФИО2 в размере 3 600 000 рублей (60 * 60 000 = 3 600 000), аналогичным образом предполагается выплата в пользу ФИО3 в размере 3 600 000 рублей (60 * 60 000 = 3 600 000). В общей сумме ФИО2 и ФИО3 по трудовым договорам причитается сумма в размере 7 200 000 рублей.

Сумма выплаты, причитающейся ФИО3 по трудовому договору в размере 3 600 000 рублей значительно выше 25 процентов (214 000 рублей) балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Сумма выплаты, причитающейся ФИО2 по трудовому договору в размере 3 600 000 рублей значительно выше 25 процентов (214 000 рублей) балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Таким образом, суд признаёт доводы истца о том, что заключенные между Обществом и ФИО3 и ФИО2 превышают 25 процентов балансовой стоимости активов Общества. Также суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что указанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от 01.07.2023 (том 4 л.д. 22) её доход на должности Директора:

за 2015 год составил 126 500 рублей или 10 541 рубль в месяц;

за 2016 год составил 80 500 рублей или 6 708 рублей в месяц;

за 2017 год составил 138 000 рублей или 11 500 рублей в месяц;

за 2018 году составил 80 750 рублей или 6 729 рублей в месяц;

В 2019 году составил 68 500 рублей или 5 708 рублей в месяц.

Аналогичный уровень заработной платы в 2015 – 2019 годах был установлен и у ФИО9, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 бухгалтерского учета ООО «Гастроном №4» за 2015 – 2019 года (том 4 л.д. 29 - 32).

В соответствии с пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются суммы:

оплаты труда, причитающиеся работникам, - в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников;

оплаты труда, начисленные за счет образованного в установленном порядке резерва на оплату отпусков работникам и резерва вознаграждений за выслугу лет, выплачиваемого один раз в год, - в корреспонденции со счетом 96 "Резервы предстоящих расходов";

начисленных пособий по социальному страхованию пенсий и других аналогичных сумм - в корреспонденции со счетом 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению";

начисленных доходов от участия в капитале организации и т.п. - в корреспонденции со счетом 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

По дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гастроном №4» по счету 70 за 2015 год доходы в виде заработной платы имели следующие значения:

доход ФИО3 за год составил 116 495 рублей или 9 707 рублей 92 копейки в месяц (дебет раздела «Обороты за период»);

доход ФИО2 за год составил 112 437 рублей 19 копеек или 9 369 рублей 75 копеек в месяц (дебет раздела «Обороты за период»);

доход ФИО1 за год составил 116 495 рублей или 9 707 рублей 92 копейки в месяц (дебет раздела «Обороты за период»).

общий фонд оплаты труда за год составил 345 427 рублей 19 копеек;

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гастроном №4» по счету 70 за 2016 год доходы в виде заработной платы имели следующие значения:

доход ФИО3 за год составил 103 500 рублей или 8 625 рублей в месяц (дебет раздела «Обороты за период»);

доход ФИО2 за год составил 88 699 рублей 11 копеек или 7 391 рубль 59 копеек в месяц (дебет раздела «Обороты за период»);

доход ФИО1 за год составил 80 500 рублей или 6 708 рублей 33 копейки в месяц (дебет раздела «Обороты за период»).

общий фонд оплаты труда за год составил 272 699 рублей 11 копеек;

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гастроном №4» по счету 70 за 2017 год доходы в виде заработной платы имели следующие значения:

доход ФИО3 за год составил 133 501 рубль 78 копеек или 11 125 рублей 15 копеек в месяц (дебет раздела «Обороты за период»);

доход ФИО2 за год составил 133 354 рубля 89 копеек в месяц или 11 112 рублей 91 копейка в месяц (дебет раздела «Обороты за период»);

доход ФИО1 за год составил 138 000 рублей или 11 500 рублей в месяц (дебет раздела «Обороты за период»).

общий фонд оплаты труда за год составил 404 856 рублей 67 копеек;

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гастроном №4» по счету 70 за 2018 год доходы в виде заработной платы имели следующие значения:

доход ФИО3 за год составил 147 005 рублей или 12 250 рублей в месяц (дебет раздела «Обороты за период»);

доход ФИО2 за год составил 147 005 рублей в месяц или 12 250 рублейв месяц (дебет раздела «Обороты за период»);

доход ФИО1 за год составил 85 099 рублей или 7 091 рублей 58 копеек в месяц (дебет раздела «Обороты за период»).

общий фонд оплаты труда за год составил 404 856 рублей 67 копеек;

Данные оборотно-сальдовых ведомостей соотносятся со сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от 01.07.2023, справкой о доходах физического лица ФИО3 за 2016 год №1 от 05.03.2019 (том 4 л.д. 33) и за 2017 год №1 от 30.05.2018 (том 4 л.д. 34), что свидетельствует об их достоверности.

Согласно записке расчету №00000000001 об исчислении среднего заработка ФИО3 при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 31.07.2022 (том 4 л.д. 35)  – раздел заработок по месяцам в период с августа по декабрь 2019 года составлял 6 500 в месяц, что существенно ниже ежемесячного оклада в размере 60 000 рублей, установленного трудовым договором от 01.11.2019 в ред. дополнительного соглашения от 16.12.2019 б/н (Приложение №8).

Согласно записке расчету №00000000002 об исчислении среднего заработка ФИО2 при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 31.07.2022 (том 4 л.д. 36– раздел заработок по месяцам в период с августа по декабрь 2019 года составлял 6 500 в месяц, что существенно ниже ежемесячного оклада в размере 60 000 рублей, установленного трудовым договором от 01.11.2019 в ред. дополнительного соглашения от 16.12.2019 б/н (Приложение №9).

Также данные о заработной плате ФИО2 и ФИО2 содержаться в кассовой книге за 2019 год (том 4 л.д. 37 - 39).

Так согласно расходно-кассовому ордеру от 09.01.2019 №1 ФИО2 в соответствии с ведомостью на выплату заработной платы от 09.01.2019 №12 была выплачена заработная плата в размере 5 655 рублей.

В соответствии с платежной ведомостью от 09.01.2019 №1 за расчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 5 655 рублей (том 4 л.д. 40 - 42).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 07.02.2019 №2 ФИО2 в соответствии с ведомостью на выплату заработной платы №02 от 07.02.2019 была выплачена заработная плата в размере 6 835 рублей 85 копеек (том 4 л.д. 43).

В соответствии с платежной ведомостью от 07.02.2019 №2 за расчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2019 ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 6 835 рублей (том 4 л. д. 45 – 46).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 05.08.2019 №11 ФИО2 в соответствии с ведомостью на выплату заработной платы от 05.08.2019 №8 была выплачена заработная плата в размере 11 310 рублей (том 4 л.д. 47).

В соответствии с платежной ведомостью от 05.08.2019 №8 за расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019 ФИО10 была выплачена заработная плата в размере 5 655 рублей каждому.

Согласно платежной ведомости от 06.05.2019 №5 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 5 655 рублей, а ФИО2 заработная плата в размере 11 310 рублей (том 4 л.д. 48 - 49).

Согласно платежной ведомости от 05.06.2019 №6 за расчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 5 655 рублей, а ФИО3 заработная плата в размере 11 310 рублей (том 4 л.д. 50 – 51).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 08.07.2019 №9 ФИО2 в соответствии с ведомостью на выплату заработной платы от 08.07.2019 №7 выплачена заработная плата в размере 11 310 рублей (за себя и за ФИО3).

В соответствии с платежной ведомостью от 08.07.2019 №7 ФИО3 выплачена заработная плата в размере 5 655 рублей, а ФИО2 выплачена заработная плата в размере 5 655 рублей (том 4 л.д. 53).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 06.09.2019 №14 ФИО2 в соответствии с ведомостью на выплату заработной платы №9 от 05.09.2019 была выплачена заработная плата в размере 11 310 рублей (за себя и за ФИО3) (том 4 л.д. 52).

В соответствии с платежной ведомостью от 05.09.2019 ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 5 655 рублей, а ФИО3 выплачена заработная плата в размере 5 655 рублей (том 4 л.д. 58 - 59).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 07.10.2019 №16 ФИО2 в соответствии с ведомостью на выплату заработной платы от 07.10.2019 №10 была выплачена заработная плата в размере 11 310 рублей (за себя и за ФИО3) (том 4 л.д. 60).

В соответствии с платежной ведомостью от 07.10.2019 №10 ФИО2 и ФИО3 была выплачена заработная плата в размере 5 655 рублей каждому (том 4 л.д. 61).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 06.12.2019 №21 ФИО2 в соответствии с ведомостью на выплату заработной платы от 06.12.2019 №13 была выплачена заработная плата в размере 11 310 рублей (том 4 л.д. 63).

Таким образом, размер выплачиваемой заработной платы в 2019 году и в предшествующие года составлял заработок на уровне минимального размера оплаты труда, что значительно ниже ежемесячного оклада в размере 60 000 рублей, установленного трудовыми договорами от 01.11.2019 в ред. дополнительного соглашения от 16.12.2019 б/н. ФИО2 и ФИО3

Установление заработной платы в размере 60 000 рублей или 120 000 рублей на двоих (ФИО9) выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как больше обычного размера заработной платы в 6 и более раз.

Ссылка ответчика на соответствие заработной платы 60 000 рублей средней заработной плате по отрасли подлежит отклонению, так как не основана на доказательствах, а представленная информация из журнала «Деловой квартал» не учитывает масштабы, род деятельности и специфику конкретного предприятия.

В связи с чем при наличии данных о реальном размере заработной платы, устанавливаемом на конкретном предприятии, предпочтение отдаётся данным о заработной плате принятой в Обществе.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривается, что они состоят в близких родственных отношениях и состоят в зарегистрированном браке, то есть являются аффилированными лицами, следовательно, данное обстоятельство следует считать признанными ответчиками.

Суд также отмечает, что согласно отчету о финансовых результатах Общества за 2022 год (том 3 л.д. 86 – 88) выручка Общества на 31 декабря 2022 года составила 3 875 000, на 31 декабря 2021 года составила 3 411 000 рублей. В соответствии с отчетом №139-2010-01-С об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинск г., Проспект Ленина д. 20, принадлежащего ООО «Гастроном №4» (том 7 л.д. 61 – 86), предоставленного ответчиками, рыночная стоимость, принадлежащего Обществу имущества составляет 29 311 763 рубля.

Следовательно, выплата заработной платы ФИО2 и ФИО3 равна годовой выручке Общества от сдачи в аренду помещений, и составляет 24,56% (7 200 000 * 100 / 29 311 763 = 24,56) от рыночной стоимости активов Общества. При этом, на протяжении 4-х лет участникам Общества дивиденды не выплачиваются.

Таким образом, учитывая масштабы предприятия (сдача в аренду 3-х нежилых помещений) и обычно принятые в Обществе размеры заработной платы – на уровне МРОТ, реальный уровень перечислений в пользу ФИО2 и ФИО3, фонд заработной платы в целом, включая налоги и страховые взносы, которые Общество обязано платить для обеспечения заработной платы в размере 60 000 рублей на одного сотрудника и соотношение этих перечислений с годовой выручкой Общества, установленной на основании данных бухгалтерской отчетности, установление заработной платы в период корпоративного конфликта в Обществе в пользу стороны корпоративного конфликта, суд приходит к выводу, что заключение трудового договора от 01.11.2019 Б/Н и дополнительного соглашения от 16.12.2019 №1 к указанному трудовому договору, между Обществом и ФИО3, трудового договора от 01.11.2019 №2 и дополнительного соглашения от 16.12.2019 №1, между Обществом и ФИО2, являются сделками с заинтересованностью, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и могут привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, следовательно, данные сделки являются крупными сделками и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и статьи 173 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Устава установление выплачиваемых директору вознаграждений относится к компетенции Общего собрания участников общества.

Между тем, Общее собрание ООО «Гастроном №4» решение об установлении ФИО3 заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц не принимало, о чем ФИО3 должен был знать.

Таким образом, трудовой договор между ФИО3 и ООО «Гастроном №4» является недействительным как сделка, совершенная Директором в нарушение ограничений, предусмотренных учредительными документами общества, на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 15052015 от 15.05.2015г. директором общества была избрана ФИО1 (т.1 л.д.11-14). Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 221019-1 от 22.10.2019г. директором общества был избран ФИО3, полномочия директора ФИО1 прекращены с 31.10.2019. Таким образом, следует прийти к выводу, что в период с 15.05.2015г. по 31.10.2019г. руководителем ООО «Гастроном № 4» являлся истец, ФИО1

Более того, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.02.2021г. по делу № 2-302/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гастроном № 4» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-5302/2021 от 31.05.2021г. решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.02.2021г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 к ООО «Гастроном № 4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, в указанной части принято новое решение. Суд апелляционной инстанции определил восстановить ФИО1 на работе в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 09.11.2019г. Взыскать с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату в размере 438 337 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Обязать ООО «Гастроном № 4» произвести за ФИО1 оплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов - в ФСС РФ за период с 09.11.2019г. по 31.05.2021г. с соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 2 от 20.07.2021г. принято решение о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Гастроном № 4», подтверждены полномочия директора общества ФИО3 в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019г. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022г. по делу № 2-97/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гастроном № 4», а также ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда было отказано Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-6920/2022 от 09.06.2022г. решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение. Суд апелляционной инстанции определил признать незаконным приказ № 5 от 01.06.2021г. ООО «Гастроном № 4» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности директора в ООО «Гастроном № 4» с 02.06.2021г.; взыскать с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204 973 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022г. по делу № А76-22638/2021 был удовлетворен иск ФИО1 и ФИО8 к ООО «Гастроном № 4» о признании незаконным собрания учредителей. Суд решил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Гастроном № 4», оформленное протоколом № 2 от 20.07.2021г. Указанное решение являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от 01.11.2019 Б/Н и дополнительное соглашение от 16.12.2019 №1 к указанному трудовому договору, заключенные между Обществом и ФИО3, трудовой договор от 01.11.2019 №2 и дополнительным соглашением от 16.12.2019 №1, заключенным между Обществом и ФИО2, предусмотрено установление заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц каждому из них, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов из Общества и распределение прибыли от его деятельности между мажоритарным участником и членами его семью в обход других участников Общества, и исключительно в своих собственных интересах.

В связи с этим, трудовой договор от 01.11.2019 Б/Н и дополнительное соглашение от 16.12.2019 №1 к указанному трудовому договору, заключенные между Обществом и ФИО3, трудовой договор от 01.11.2019 №2 и дополнительным соглашением от 16.12.2019 №1, заключенным между Обществом и ФИО2, подлежат признания недействительными.

Также истцами было заявлено о взыскании с ответчиков убытков. Разрешая требование ФИО1 и Общества о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно абз.2 ст.277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в установленных ч.6 ст.27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

При этом в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» прямо указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Таким образом, само по себе предъявление данного требования общества к директору является правомерным.

При этом, по смыслу ст.53.1 ГК РФ, текущее нахождение ответчика в должности руководителя общества на возможность взыскания убытков не влияет.

В соответствии с п.1, 5 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера.

Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013г. № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что истец имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, суд полагает возможным применить к разрешению настоящего спора положения Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии с п.2 ст.44 вышеуказанного Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При определении понятий недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора следует руководствоваться разъяснениями п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с упомянутыми пунктами, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. В п.1 вышеупомянутого Постановления указано, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как было указано выше, в основу доводов искового заявления были положены утверждения о неразумности и недобросовестности действий ответчика, заключившего невыгодную сделку в собственных интересах и в ущерб интересов Общества.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.

Как следует из материалов дела в период с 07.10.2019 по 27.02.2023 с расчетных счетов Общества с указанием в назначении платежа заработная плата ФИО3 получено 1 388 449 рублей 16 копеек, а с указанием в назначении платежа подотчетные средства получены денежные средства в размере 151 000 рублей.

Всего указанием в назначении платежа заработной платы ФИО2 получено 1 470 794,69 рублей, а с указанием в назначении платежа подотчетных средств получены денежные средства в размере 232 850 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается следующими доказательствами: выпиской по расчетному счету Общества №

<

***> за период с 01.09.2022 по 03.04.2023 (том 3 л.д. 44 – 99; том 6 л.д. 86 - 91), отчетами об исполнении реестров на перечисление денежных средств в рамках зарплатного проекта, открытого в банке ВТБ (том 4 л.д. 50 – 65), выпиской по расчетному счету Общества №40702810890230004492 за период с 08.09.2021 по 02.03.2023 (том 3 л.д. 66 – 85), реестрами перечислений по картсчетам в банке Челябинвестбанк (том 6 л.д. 10 – 33), расширенными данными из банковских выписок в электронном виде, с отражением информации о получатели наличных денежных средств в кассе банка (том 6 л.д. 34 -40), выпиской по расчетному счету Общества №4070228101230300000253 за период с 01.10.2019 по 13.08.2021 (том 6 л.д. 41 – 85).

Арифметический расчет размера убытков  полученных ФИО2 и ФИО3 денежных средств, предоставленный истцом от 07.02.2024 судом проверен и признаётся верным (л.д. 84-88,т.8). Однако суд обращает внимание, что указанный в расчете возврат займа в размере  152 557,00 руб. учтен истцом при окончательном расчете убытков, в связи с чем исковые требования уменьшены истцом на указанную сумму.

Суд соглашается с доводами истца о том, что  действия ФИО10 по перечислению себе денежных средств с расчетных счетов ООО «Гастроном №4» являются неразумными и недобросовестными и причинили убытки обществу по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами (муж и жена). Данный факт является установленным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, ФИО10, перечисляя себе заработную плату и являясь аффилированными лицами, действовали в состоянии конфликта интересов между своими интересами и интересами юридического лица.

Как указывалось ранее  ФИО2 является лицом, имеющим фактическую возможности влиять на действия Общества, находится в супружеских отношениях с ФИО3, после смещения ФИО1 с должности Директора, назначила дирекором своего мужа и установила себе и ему заработной плату в размере 60 000 рублей, что в 6 раз превышает обычно устанавливаемый уровень заработной платы, принятый в Обществе,

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 и ФИО3 в качестве заработной платы являются убытками и подлежат взысканию в пользу Общества в качестве возмещения убытков.

Относительно взыскания, полученных ФИО2 и ФИО3 денежных средств, в качестве подотчетных суд приходит к следующим выводам.

Ответчики, возражая против доводов истца, представили суду реестры авансовых отчетов ФИО2 и ФИО3, подтверждающих  использование денежных средств на нужды предприятия ( л.д. 15,т.10).

В соответствии с представленными авансовыми отчетами ФИО2 отчиталась о расходовании денежных средств в размере 209 863 рублей 97 копейки, ФИО3 отчитался о расходовании денежных средств в размере 30 628 рублей 54 коп.( л.д.69-101,т.5).

Оригиналы авансовых отчетов обозревались судом в судебном заседании 06.06.2024 года.

Учитывая, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлены доказательства о том, что ответчики отчитались о расходовании денежных средств в  части, сумма  указанных денежных средств не может быть взыскана с ответчиков в качестве убытков.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика ФИО3 составляет:

1 388 449,16 руб.( заработная плата) + 151000,00 руб.(подотчет) – 30 628, 54 руб.(отчет о расходовании средств ) = 1 508 820 руб. 62 коп.

Размер подлежащих взысканию убытков с ответчика ФИО2 составляет:

1 470 794,69 руб.( заработная плата) + 232 850, 00 руб.(подотчет) –209863, 97 руб.(отчет о расходовании средств) = 1 493 780 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки (т.2 л.д. 28).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцами при подаче искового заявления ( у четом уточнения) подлежала уплате государственная пошлина в следующем размере  57215  рублей :

-18 000 руб. (6000 руб. х 3) за три требования нематериального характера о признании договоров недействительными.

-39 215 руб. 00 коп. за требования материального характера ( с учетом уточнений исковых требований от 06.06.2024 года составили 3 243 093 руб.85 коп.).

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку соистцы  ФИО1, ООО «Гастроном № 4»    отказались от исковых требований в части  одного требования нематериального характера, а также с учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины с них в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины за требование нематериального характера, т.е. 900 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены частично, государственная пошлина за частично удовлетворенные требования материального характера подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям следующем размере: с ФИО2 в размере 18 062  рублей 57 копеек,  с ФИО3 в размере  18 244 рублей 43 копеек.

Поскольку два требования материального характера истцов удовлетворены полностью, с ответчиков в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию по 6000 с каждого.

Окончательно с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину: с ФИО2 в размере 24 062  рублей 57 копеек,  с ФИО3 в размере  24 244 рублей 43 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части признания недействительной сделкой договора займа, заключенного между ООО «Гастроном № 4» и ФИО2 на сумму 112 293 руб., а также  в части применения последствий  недействительности сделок трудовых договоров, заключенных между  ООО «Гастроном № 4» № 1 от 01.11.2019г. с ФИО3 и № 2 с ФИО2 . в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2019 принять.

Производство по делу в части признания недействительной сделкой договора займа, заключенного между ООО «Гастроном № 4» и ФИО2 на сумму 112 293 руб., а также  в части применения последствий  недействительности сделок трудовых договоров, заключенных между  ООО «Гастроном № 4» № 1 от 01.11.2019г. с ФИО3 и № 2 с ФИО2 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2019 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 900  рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гастроном №4» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 900  рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой трудовой договор от 01.11.2019 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 года, заключенный между  ООО «Гастроном № 4» и  ФИО3.

Признать недействительной сделкой трудовой договор от 01.11.2019 года №2  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 года, заключенный между  ООО «Гастроном № 4» и  ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск  денежные средства в размере 1 493 780 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, денежные средства в размере 1 508 820 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 24 062  рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере  24 244рублей 43 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                    И. А. Кузнецова