АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-898/2018

г.Калуга

20 » марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена      13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме        20.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Северо-Западная Транспортная Компания»

от ответчика АНО ДПО «Техническая Академия Росатома»

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Транспортная Компания» ФИО2

не явились, извещены надлежаще,

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.01.2019,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома», г.Обнинск Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А23-898/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (далее - ООО «СЗТК», истец,) обратилось 13.02.2018 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее - АНО ДПО «Техническая Академия Росатома», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 167 320 руб., неустойки за период с 11.12.2017 по 12.02.2017 в размере 74 708, 48 руб., ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» обратилась 09.04.2018 в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО «СЗТК» о взыскании задолженности в размере 835 880 руб., ссылаясь на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-25382/2018 принято заявление ООО «Перспектива развития» о признании ООО «СЗТК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-25382/2018 ООО «СЗТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

К участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СЗТК» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 (судья Смирнова Н.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 167 320 руб. и неустойка в размере 37 354, 24 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречное исковое заявление АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи: Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе АНО ДПО «Техническая Академия Росатома», ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СЗТК» в полном объеме.

Заявитель указывает, что задолженность перед ООО «СЗТК» погашена ответчиком путем подачи в соответствии с действующим законодательством заявления о взаимозачете.

Не согласен с выводом судов о признании сделки взаимозачета недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО «СЗТК» ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Суды, исходя из материалов дела, установили, что между сторонами 30.12.2016 заключен договор на оказание услуг по организации питания № ФЭО-001-01/16-015р, по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) принимает на себя обязанности по организации питания в Санкт-Петербургском филиале НОУ ДПО «ЦИПК Росатома», а заказчик обязуется осуществить приемку услуг, оказанных исполнителем по договору и произвести исполнителю оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 10 946 500 руб., указанная сумма НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги по организации питания на основании счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» 29.08.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником стало новое юридическое лицо - АНО ДПО «Техническая Академия Росатома».

В соответствии с частью 1 статьи 58 ГК РФ все права и обязанности по договору перешли к АНО ДПО «Техническая Академия Росатома».

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора, ответчик был обязан произвести приемку и оплату оказываемых услуг на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Указанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 29.08.2017 по 30.11.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 167 320 руб. 

Данный акт сверки ответчиком не оспорен, составлен в период действия спорного договора, подписан сторонами и заверен печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2017 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение пяти рабочих дней.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена до настоящего времени, претензия ООО «СЗТК» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на наличие обязательств истца перед ним в сумме 2 003 200 руб. и на сделанное им 30.01.2018 заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований в сумме 1 167 320 руб. и, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды № 02-28/16-19 от 30.12.2016 в оставшейся сумме 835 880 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 153, 154, 168, 309, 310, 330, 333, 410, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 167 320 руб. и неустойку в размере 37 354, 24 руб., поскольку факт наличия задолженности по первоначальному иску подтверждается материалами дела, при этом имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Отклонив доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом путем подачи заявления о взаимозачете, суд, применив положения статьи 168 ГК РФ, сделал вывод, что заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.01.2018 является ничтожной сделкой, поскольку совершена в процессе ликвидации юридического лица (решение о ликвидации ООО «СЗТК» принято единственным участником ФИО4 10.01.2018, а запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2018) без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ.

Также суд области признал заявление (уведомление) от 30.01.2018 о зачете недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оно направлено в адрес ООО «СЗТК» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на дату направления этого заявления (уведомления) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем, заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.01.2018 могло повлечь преимущественное удовлетворение требований кредитора АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку заявлен АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» после возбуждения дела о банкротстве ООО «СЗТК».

Поскольку предметом спора по встречному иску является взыскание задолженности по арендной плате в рамках договора аренды № 02-28/16-19 от 30.12.2016 за период с июля 2017 по 30.11.2017, то есть обязательство по оплате у ООО «СЗТК» возникло до принятия судом к производству заявления о признании ООО «СЗТК» банкротом, в связи с чем, требования АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» по встречному иску не могут быть отнесены к текущим платежам.

Также суд установил, что требование АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам рассмотрения вынесен судебный акт о включении требования на полную сумму 2 003 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗТК».

В части оставления встречного искового заявления без рассмотрения определение суда первой инстанции ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось, в связи с чем законность и обоснованность определения суда области в указанной части судом округа не проверяется, исходя из полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507.

Однако суды не учли, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и разъясняющие ее положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8, 71, 73, 74, 75).

Также суды безосновательно в отсутствие заявления лица, уполномоченного подавать заявления об оспаривании сделки должника, признали сделку - заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.01.2018 недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках искового производства, поскольку указанная сделка в силу специальных норм Закона о банкротстве относится к оспоримым сделкам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А23-898/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1