АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО7 а Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2  на определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А75-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 (Чеченская Республика, город Грозный) об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель ФИО4 ФИО6 по доверенности от 25.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее - общество, должник) ФИО4 15.07.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании задолженности ФИО5 перед обществом в размере 20 281 339 руб. отсутствующей,

о признании долга ФИО5 в размере 20 281 339 руб. погашенным,

об исключении из конкурсной массы должника торгового комплекса «Шовда», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0000000:4961 (далее – торговый комплекс),

об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности общества на торговый комплекс.

Определением суда от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение арбитражного суда от 18.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам взыскания с ФИО5 в пользу общества задолженности за проданный торговый комплекс, реализации данной дебиторской задолженности на торгах и поступления в конкурсную массу вырученных от продажи денежных средств в размере 595 418 руб.

ФИО4 считает достигнутой цель восстановления имущественной сферы должника вследствие пополнения конкурсной массы на сумму, эквивалентную сумме, выбывшей из неё вследствие совершения недействительной сделки, что, исключает, по его мнению, возможность удержания обществом ранее отчуждённого по этой сделке торгового комплекса.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор от 20.11.2014 № 2/11 купли-продажи торгового комплекса (далее – договор купли-продажи). Цена торгового комплекса установлена сторонами названного договора в размере 20 281 339 руб.

Определением суда от 15.03.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2017 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Соглашением от 25.05.2017 договор купли-продажи расторгнут; установлено, что оплата по договору купли-продажи покупателем не производилась; ФИО5 обязалась возвратить торговый комплекс обществу. 

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи торгового комплекса от 05.08.2018 № 1/09-2018; цена сделки определена её сторонами в размере 20 000 000 руб.

Решением суда от 20.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением от 04.10.2018 Нижневартовского городского суда по делу № 2-4400/2018 с ФИО5 в пользу общества взыскано 20 281 339 руб.

Решением от 30.11.2020 Нижневартовского городского суда по делу № 2- 5258/2020 удовлетворён иск должника об истребовании торгового комплекса из незаконного владения ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указал на недопустимость получения должником неосновательного обогащения вследствие одновременного взыскания с покупателя по договору купли-продажи денежных средств и истребования имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы торгового комплекса, возвратившегося во владение должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В настоящем деле суды обоснованно исходили из того, что торговый комплекс ранее принадлежал обществу на праве собственности; договор купли-продажи расторгнут в связи с неоплатой покупателем цены сделки; дельнейшее отчуждение ФИО5 спорного имущества носило ничтожный характер.

Действительно, из материалов настоящего дела усматривается, что в целях восстановления нарушенного права обществом использованы два средства защиты: взыскание с покупателя задолженности за не возвращённое имущество и истребование этого имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскание с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации.

При этом исполнение одного из таких судебных актов является основанием для окончания исполнительного производства по второму (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы реализация в деле о банкротстве права требования общества к ФИО5 и поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме, в двадцать раз меньшей стоимости торгового комплекса, не восстанавливают имущественной сферы должника и не образуют на его стороне неосновательного обогащения (восстановления владения вещью и одновременного получения денежных средств, составляющие её стоимость).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не наделён вытекающими из статей 34 и 35 Закона о банкротстве полномочиями по предъявлению к должнику требований о признании дебиторской задолженности погашенной и об исключении имущества из конкурсной массы.

Он также не может быть признан лицом, претендующим на спорную вещь (даже в случае исключения торгового комплекса из конкурсной массы). 

Решением суда общей юрисдикции от 30.11.2020 установлены обстоятельства недобросовестности ФИО4 при приобретении им торгового комплекса; к сделке применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом.

Поскольку недействительная сделка в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ не влечёт правовых последствий, у недобросовестного приобретателя вещи отсутствует подлежащий защите материально-правовой интерес, обусловленный судьбой этой вещи, что по смыслу части 1 статьи 4 АПК и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение об исключении имущества из конкурсной массы, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1