АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-920/2024

26 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 03.08.2020;представителей Global Metcorp Ltd - ФИО3 и ФИО4 (оба - онлайн), по доверенности от 14.08.2023;представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - ФИО5, по доверенности от 13.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 04.03.2024

по делу № А73-10158/2020

по жалобам Федеральной налоговой службы, компании Global Metcorp Ltd 

на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании 3 224 662 руб. убытков солидарно с ФИО1 и Бодрова Кирилла Анатольевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу № А73-10158/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», должник, общество).

Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – СРО «Возрождение»).

27.09.2021 от временного управляющего поступил отчет о ходе процедуры банкротства по состоянию на 24.09.2021, протокол первого собрания кредиторов от 24.09.2021 с приложением, реестр требований кредиторов, иные документы. СРО «Возрождение» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.10.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим обществом ФИО1 из числа членов                   СРО «Возрождение».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 21.12.2021 определение суда от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 определение суда от 13.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 отменены, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

До этого 21.04.2023 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать незаконными ее действия, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, в непредставлении совместно с отчетами от 22.02.2023 документов, подтверждающих командировочные расходы; в необоснованном расходовании конкурсной массы и выплате ФИО7 командировочных расходов в размере 2 209 002 руб.; также просит солидарно взыскать с ФИО7 и ФИО1 убытки в размере 2 209 002 руб.

23.05.2023, 18.08.2023 в суд первой инстанции от уполномоченного органа поступили уточнения требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); дополнительно к первоначально заявленным обстоятельствам ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Торэкс»; в нераспределении денежных средств, находящихся на счетах должника; в заключении трудовых договоров с ФИО2, Тиль О.С., ФИО8 в конкурсном производстве.              В связи с этим просила суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать солидарно с               ФИО1 и ФИО7 в пользу ООО «Торэкс» убытки в размере 3 224 662 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц судом привлечены СРО «Возрождение», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ООО «СК Гелиос», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», Международная Страховая Группа.

16.05.2023 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в суд первой инстанции также поступила жалоба компании Global Metcorp Ltd, в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении юристов ФИО2 и Тиля О.С., а также бухгалтера ФИО8 на основании трудовых договоров, а также во включении требований в размере 916 843,10 руб. по выплате заработной платы ФИО2, Тилю О.С. и ФИО8 во вторую очередь текущих требований должника; требования указанных лиц на сумму 916 843,10 руб. просил исключить из второй очереди текущих платежей должника.

Определением суда от 23.05.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы уполномоченного органа и компании Global Metcorp Ltd объединены для совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 04.03.2024, в удовлетворении жалобы Global               Metcorp Ltd на действия (бездействие) ФИО1 отказано; жалоба            ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО9, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы (перечислении) в пользу ФИО7 в возмещение текущих расходов суммы, превышающей 598 545 руб., нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника. С ФИО7, ФИО1 в пользу ООО «Торэкс» взысканы убытки в размере 2 626 117 руб. солидарно. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с определением от 14.11.2023 и постановлением от 04.03.2024, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов, действия ФИО1 по отложениям собраний кредиторов ввиду болезни не нарушили права и интересы как уполномоченного органа, так и иных добросовестных кредиторов должника, при этом отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства направлялся кредиторам, затребовавшим ознакомление с ним; вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленных характер, не являются грубыми, намеренными и направленными на затягивание процедуры банкротства, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении управляющего ФИО1 к исполнению возложенных на нее обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем отстранения от исполнения обязанностей управляющего; выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение банкротного дела должника и интересы его кредиторов не повлияли.

Оспаривая вывод судов о несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий управляющего, выразившихся в незаконном расходовании конкурсным управляющим ФИО1 конкурсной массы в пользу временного управляющего ООО «Торэкс» ФИО7 в виде возмещения ему текущих расходов в размере, превышающем 598 545 руб., кассатор ссылается на то, что размер текущих расходов судом занижен на сумму 91 115 руб., поскольку не учтено количество представителей, занижена стоимость авиабилетов, а также не учтено, что 27.10.2023 произведен перерасчет расходов на одного представителя в сумме                         682 560 руб., оставшаяся сумма 2 542 102 руб. перечислена 29.10.2023  на расчетный счет должника.

Кроме  того, заявитель жалобы считает незаконным вывод судов о наличии оснований для взыскания с арбитражных управляющих          ФИО7 и ФИО1 в пользу должника солидарно убытков в размере 2 626 117 руб., указывая, что денежные средства в данной сумме на дату рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа по существу возвращены в конкурную массу должника, что исключает основания для повторного их взыскания с арбитражных управляющих.

В связи с изложенным ФИО1 полагает, что в данном случае у суда не имелось правовых оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торэкс», а выводы судов об обратном сделаны в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150); считает недоказанным уполномоченным органом фактов нарушения ФИО1 положений банкротного законодательства, прав и законных интересов уполномоченного органа, а также того, каким образом отстранение конкурсного управляющего приведет к восстановлению его прав.

Определением от 27.02.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 26.03.2024.

Арбитражным управляющим ФИО1 в представленных суду письменных пояснениях к кассационной жалобе, помимо прочего, также отмечено и то, что согласно сформированному подходу в судебной практике во взыскании убытков с арбитражного управляющего оказывают в случае если им возращены денежные средства после подачи жалобы и до вынесения судебного акта по ее рассмотрению по существу; при этом просит суд обратить внимание, что в настоящем споре взыскание убытков с Б-вых является для них как профессиональных участников одним из повышающих коэффициентов при заключении договора страхования.

Компания Global Metcorp Ltd в отзыве на кассационную жалобу  просит отказать в ее удовлетворении. Считает правомерным вывод судов              о причинении убытков должнику перечислением ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в счет возмещения командировочных расходов; при этом, несмотря на возражения ФИО1, в любом случае возврат должнику денежных средств спустя два года и после подачи жалобы на соответствующие действия арбитражного управляющего свидетельствует о злоупотреблении правом и никаким образом не исключает обоснованность указанного вывода судов о незаконности действий ФИО1 по растрате денежных средств конкурсной массы ООО «Торэкс»; вместе с тем тот факт, что только наличие жалоб конкурсных кредиторов мотивирует недобросовестных арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО1 к возврату денежных средств в конкурсную массу должника следует и из иного обособленного спора в рамках настоящего банкротного дела; таким образом, систематическое недобросовестное и незаконное поведение конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы подрывает доверие между кредиторами и управляющим, свидетельствует о целесообразности и необходимости отстранения ФИО1, что и было сделано судом первой инстанции.

Определением от 26.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12 час. 40 мин. 22.04.2024.

В судебном заседании, проведенном 22.04.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители компании Global Metcorp Ltd и уполномоченного органа возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.11.2023 и постановления от 04.03.2024 с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и письменных дополнений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными лицами, участвующими в  споре, доводами и возражениями, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, необоснованного расходования конкурсной массы (перечислений) в пользу временного управляющего ФИО7 в виде возмещения текущих расходов в размере, превышающем 598 545 руб., а также оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 и временного управляющего ФИО7 солидарно убытков в пользу должника в размере 2 626 117 руб. и отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торэкс».

Суд кассационной инстанции полагает в данном случае необходимым согласиться с обжалованными заявителями выводами судов применительно к конкретной исследованной ситуации.

Так, при формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суды двух инстанций руководствовались и исходили, в частности, из следующих фактических обстоятельств, нормативных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций по их применению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из буквального толкования названной нормы банкротного законодательства следует, что в пределах трехмесячного срока должно быть проведено не менее одного собрания, что не исключает проведение по необходимости двух и более собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего.

Также, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного  письма № 150,  под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, собранием кредиторов ООО «Торэкс», состоявшимся 24.09.2021, установлена периодичность проведения собраний кредиторов или заседаний комитета кредиторов должника один раз в шесть месяцев (сообщение от 29.09.2021 № 7408082); вместе с тем собрание кредиторов не проводилось в течение трех месяцев с момента истечения шестимесячного срока.

Так, после проведенного 26.09.2022 собрания кредиторов очередное собрание подлежало проведению не позднее 27.03.2023; конкурсным управляющим оно назначено на 23.03.2023 с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, которое в связи с нетрудоспособностью конкурсного управляющего не состоялось; собрание кредиторов, назначенное на 19.05.2023 с повесткой дня: рассмотрение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, также не состоялось, кредиторы уведомлены о переносе собрания на 23.03.2023; в указанную дату собрание также не состоялось в связи с нетрудоспособностью конкурсного управляющего, следующее собрание, назначенное на 28.06.2023, при отсутствии кворума также не состоялось.

В поданных в арбитражный суд жалобах уполномоченный орган и компания Global Metcorp Ltd в части данного эпизода по допущенному управляющим нарушению периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Торэкс» указали на нарушение допущенным бездействием права кредиторов на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В частности, уполномоченный орган ссылался на наличие у конкурсного управляющего возможности проведения собрания в установленный собранием кредиторов ООО «Торэкс» срок (даже с учетом периода нетрудоспособности конкурсного управляющего), участие управляющего в других процедурах конкурсных производств; поскольку периоды нетрудоспособности прерывались, являлись непродолжительными (больничный открыт с 22.03.2023 по 28.03.2023), уполномоченный орган считает, что при должной осмотрительности и ответственности конкурсного управляющего собрания кредиторов должника в период с 29.03.2023 по 19.05.2023 могли быть назначены и проведены, в том числе в форме заочного голосования.

Конкурсный кредитор Global Metcorp Ltd, поддерживая жалобу уполномоченного органа, указал на то, что такое поведение управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства, возникновению дополнительных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, что не отвечает критериям банкротного законодательства, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По перечисленному суды двух инстанций признали обоснованными доводы жалоб конкурсных кредиторов в данной части, констатировав, что допущенное арбитражным управляющим нарушение периодичности проведения собраний кредиторов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по организации и проведению очередных собраний кредиторов должника, что не отвечает критериям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Критически оценивая возражения ФИО1 о наличии уважительных причин непроведения собраний, недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов, малозначительности нарушения (дело № А73-9445/2023 об административном правонарушении), суды двух инстанций исходили из того, что наличие объективных причин невозможности проведения собраний в разумные сроки с учетом периодов временной нетрудоспособности в период с апреля по июнь 2023 года арбитражным управляющим не доказано; при этом с учетом конкретных обстоятельств, множественности эпизодов с состоявшимися переносами собраний с указанием на те или иные причины (включая личную загруженность; притом, что их периодичность и без того была определена кредиторами в шесть месяцев против общего трехмесячного правила по пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве), что, помимо прочего, принято судами во внимание относительно как таковой способности управляющего по данному делу к надлежащему проведению процедуры в целом, несоблюдение сроков проведения собраний приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению соответствующих расходов на вознаграждение конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника и не соответствует интересам кредиторов.

Равным образом, апелляционной коллегией было мотивированно отмечено и то, что направление отчета о деятельности конкурсного управляющего в суд не исключает необходимость соблюдения управляющим прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации, представляемой собранию или комитету кредиторов, о конкурсном производстве; признание судом нарушения малозначительным для дисквалификации конкурсного управляющего в административном производстве при наличии всех признаков состава правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ само по себе безусловно не препятствует удовлетворению жалобы уполномоченного органа.

Далее, по результатам проверки обоснованности указанных уполномоченным органом доводов о необоснованном расходовании денежных средств должника в части выплаты временному и исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО7 командировочных расходов и взыскании убытков судебными инстанциями установлено следующее.

Возражая на данные требования, ФИО10 (супруги), указали на право возмещения понесенных расходов, вызванных особенностями конкурсного производства (отдаленность проживания от места нахождения должника), считая их разумными, относимыми к мероприятиям в процедуре банкротства должника.

ФИО7 предъявлены к возмещению расходы временного управляющего на командировочные расходы в сумме 3 848 145 руб., в состав которых включены: расходы на авиабилеты на имя ФИО7 и его помощников в связи с перелетами из г. Москва в г. Хабаровск и обратно, расходы на оплату гостиниц в г. Хабаровске как для временного управляющего, так и для его помощников; иные расходы под наименованием суточные, расходы на копирование, такси, парковку, прочие расходы, воду, бронирование конференц-зала.

Несение ФИО7 расходов документально подтверждено на сумму 3 224 662 руб., частично ФИО1 ему за счет конкурсной массы перечислено 2 209 002 руб. двумя платежами: 21.11.2022 – на сумму                          1 015 660 руб., 23.12.2022 – на сумму 2 209 002 руб.; перечисления            отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.06.2023.

По результатам подробного анализа данных обстоятельств и представленной первичной документации суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной суммой расходов 598 545 руб., в том числе (из расчета на одного человека) авиабилеты в сумме 539 360 руб., расходы на оплату гостиницы в сумме 46 850 руб., расходы на аренду конференц-зала в сумме 6 000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 6 335 руб.

Возмещение за счет конкурсной массы расходов управляющего сверх указанной суммы и количества командировавшихся (при направлении в командировки одновременно нескольких представителей временного управляющего, проживающих в г. Москва), включая различного рода нерасшифрованные расходы, а равно приобретение услуг класса бизнес и люкс, суды признали здесь неотносимым и не отвечающим принципам экономической целесообразности, добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ), то есть нарушающим права и интересы должника и кредиторов.

Таким образом, признав подтвержденным материалами дела                факт необоснованного предъявления ФИО7 и возмещения ему расходов ФИО1 сверх 598 545 руб., суд первой инстанции, произведя собственный мотивированный расчет обоснованных расходов, который в дальнейшем признан апелляционной коллегией верным, соответствующим принципу целесообразности и минимизации расходов за счет конкурсной массы с соблюдением баланса между правом арбитражного управляющего на возмещение расходов и интересами кредиторов должника, а также                приняв во внимание отсутствие на дату очередного судебного заседания надлежащих доказательств добровольного возврата управляющим                   2 542 102 руб. в конкурсную массу, обоснованно заключил, что причиненные ООО «Торэкс» совместными действиями ФИО7 и ФИО1 убытки необоснованным расходованием денежных средств в размере                 2 626 117 руб. (3 224 662 руб. - 598 545 руб.) подлежат взысканию с названных лиц солидарно.

В данном случае суд округа учитывает, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции (судебные заседания 04.10.2023, 18.10.2023, 26.10.2023, 30.10.2023, 03.11.2023) заявлялось о возврате излишне выплаченной суммы в размере 2 542 102 руб., в подтверждение чего суду представлены: копия ПКО, составленного   ФИО1 – самим лицом, в отношении которого заявлены доводы о нарушении положений Закона о банкротстве, копия платежного поручения без отметки банка об исполнении платежа, документ в качестве выписки банка по счету, не имеющий необходимых реквизитов, которые также обоснованно не приняты судом в качестве требуемых достоверных доказательств возврата денежных средств должнику.

Вместе с тем неоднократные предложения суда первой инстанций представить в обоснование соответствующих возражений надлежащие доказательства – платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств конкурсным управляющим  проигнорированы и, несмотря  на предоставление достаточного времени, до вынесения оспариваемого определения таких достаточных доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника ФИО1 не представлено.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные ФИО1 уже на стадии апелляционного обжалования определения от 14.11.2023 документы о перечислении спорной суммы на счет должника не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Применительно к изложенному судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства нарушения ФИО1 положений Закона о банкротстве и причинения убытков должнику являются достаточным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торэкс» (абзац третий  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Разрешая требования уполномоченного органа в данной части, судами, помимо прочего, учтено и то, что нельзя допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Следовательно, правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, у суда округа отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным ФИО1 в кассационной жалобе доводам не имеется; частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В связи с этим изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с расчетом суда обоснованных расходов, взысканием убытков, а также с выводами судов о наличии оснований для ее отстранения от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего, судебной коллегией окружного суда отклоняются, как направленные на изменение данной судами оценки доказательств и установленных по ним обстоятельств дела, что, как выше отмечено, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Все аргументы кассатора противоречат установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 04.03.2024                 по делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин