﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58181/2020

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Ешуткина Л.С. по доверенности от 08.10.2020

от ответчика: Щербаков М.С. по доверенности от 29.07.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20208/2021) ИП Гусевой Р.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-58181/2020, принятое

по иску ИП Гусевой Р.Е.

к  ИП Гончарову Р.П.

3-е лицо: ООО «Обувная фабрика Ромер» 

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Гусева Раиса Евгеньевна (ОГРНИП: 314784718300141, далее – ИП Гусева Р.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Роману Петровичу  (ОГРНИП: 315774600137556, далее – ИП Гончаров Р.П., ответчик) о взыскании 3 009 275 руб. 10 коп. задолженности, 220 278 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 12.11.2017 № 150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер» (ОГРН: 1174027015161, адрес: 248010 г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, стр. 8, оф. 1; далее - ООО «Обувная фабрика Ромер», третье лицо).

Решением от 23.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Гусева Р.Е. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование своих требований истец ссылается также на наличие остатков товара на складе ИП Гусевой Р.Е., накладные по поставке товара ответчиком в адрес ООО «Вайлдберриз», заявки на перевозку товара со склада ответчика в ООО «Вайлдберриз». Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие спора между ООО «Обувная фабрика Ромер» и ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ИП Гусевой Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Гончарова Р.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Обувная фабрика Ромер», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, на основании договора поставки от 12.11.2017 № 150 ИП  Гусевой Р.Е. (Поставщик) поставлен ИП Гончарову Р.П. (Покупатель) товар на сумму 7 044 051 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара в размере 3 009 275 руб. 10 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2020 № 3 с требованием об оплате товара, поставленного 21.10.2019.

Поскольку ИП Гончаров Р.П. требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки спорного товара ответчику, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для предъявления ИП Гусевой Р.Е. настоящего иска явилась неоплата ИП Гончаровым Р.П. в полном объеме товара, поставленного по товарной накладной № 254 от 21.10.2019. 

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами и поставки товара истцом в материалы дела представлены договор поставки от 12.11.2017 № 150, спецификация от 18.10.2019 № 23, товарная накладная от 21.10.2019 № 254.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал факт поставки товара по указанной товарной накладной, а также факт подписания представленных истцом доказательств, заявил о фальсификации договора поставки от 12.11.2017 № 150, спецификации от 18.10.2019 № 23, а также товарной накладной от 21.10.2019 № 254. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции исключил оспариваемые доказательства с согласия истца из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве доказательств по делу спецификации от 18.10.2019 № 23, а также товарной накладной от 21.10.2019 № 254, на которых истец основывает свои требования, ввиду их исключений из перечня доказательств с согласия истца. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств наличия между сторонами правоотношений по спорной поставке в материалы дела не представлено, в связи с чем является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки товара ответчику истцом на спорную сумму, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца со ссылкой на наличие спора между ООО «Обувная фабрика Ромер» и ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии спорной поставки и задолженности по ней.

В обоснование своих требований истец ссылается также на наличие остатков товара на складе ИП Гусевой Р.Е., накладные по поставке товара ответчиком в адрес ООО «Вайлдберриз», заявки на перевозку товара со склада ответчика в ООО «Вайлдберриз».

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что поставленный в адрес ООО «Вайлбдерриз» ответчиком товар принадлежал именно ИП Гусевой Р.Е.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ИП Гусевой Р.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 апреля 2021 года по делу №  А56-58181/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Раисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало