Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14009/2017

г. Липецк

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область,  ОГРНИП 308482110700043, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Шина» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 204 руб. 78 коп. при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Шина» (далее – ООО «Транс-Шина»,  ответчик) о возврате денежных средств в сумме 10 204 руб. 78 коп, перечисленных за  товар, поставленный ответчиком с существенными нарушениями требований к его  качеству.  

Определением суда от 14.11.2017 г. исковое заявление принято для рассмотрения в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика 11.12.2017 г. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик ссылается на ненадлежащую проверку качества спорных товаров  

истцом с точки зрения требований нормативно-технической документации. Кроме того,  ответчик указал, что при обращении к ответчику с соответствующими претензиями  истцом не были представлены расписки потребителя об обмене товара или о получении  его стоимости.  

Определением от 15.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. Названным определением лица, участвующие в деле,  извещались о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и  рассмотрения его по существу.  

Суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика относительно перехода к  рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, в порядке статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по  существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Факт  надлежащего извещения сторон подтверждается имеющимися в деле почтовыми  уведомлениями №№ 39801916928769, 39801916928776. Кроме того, информация о месте и  времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда  Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При  таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей  сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

29.01.2018 г. от ответчика в материалы дела поступила копия свидетельства о  государственной регистрации в качестве юридического лица, от истца 02.02.2018 г.  поступила копия договора поставки № 20-03-109 от 20.03.2009 г.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки   № 20-03-109 от 20.03.2009 г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязался  передать покупателю автошины (а также камеры, ободные ленты, диски, аккумуляторы и  т.п.), именуемые далее по тексту «товар», а покупатель обязался принять и оплатить  поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).  

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в  товарных накладных ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).  Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по  ценам, согласованным между сторонами согласно выставленному счету.  

В силу п. 8.1 договора, во всем, что не предусмотрено настоящим договором,  стороны руководствуются действующим законодательством РФ, а также П-6 и П-7  «Инструкции о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству и качеству» от 25.04.1966 г., утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. с последующими изменениями и  дополнениями.  

На основании универсальных передаточных документов № 2484 от 22.05.2015 г., №  52 от 13.01.2015 г., № 3196 от 30.06.2015 г., № 4860 от 17.09.2016 г., № 7531 от 31.12.2016  г., № 1984 от 05.04.2017 г. ответчик в числе прочих товаров поставил истцу: аккумулятор  АКБ 6СТ-55 п/п «Erginex» (480А) стоимостью 1827 руб. 09 коп.; диски Пассат КС682 (ZV  16 Passat) 6,5х165/112 ЕТ 42 D57,1 сильвер в количестве 4 штуки стоимостью  

2 032 руб. 11 коп. за штуку; автошины 175/65R14 82H Roadstone Classe Premiere CP661 в  количестве 4 штуки стоимостью 1 396 руб. 95 коп. за штуку; автошины 185/60R14 Кама- EURO-224 (M+S) в количестве 9 штук стоимостью 1 754 руб. 73 коп. за штуку; диски  Mefro 5,0Jх13 4/98 ET29 d58,6 Тольятти серебро 2103 в количестве 2 штук стоимостью  

618 руб. 08 коп. за штуку; автошины 205/70R14 Бел-59 в количестве 2 штук стоимостью  2 575 руб. 82 коп. за штуку (л.д. 13-18, 25-33, 40-67, 73-85, 92-101, 107-115).  

В отношении каждого из вышеуказанных товаров розничными покупателями в  адрес истца были заявлены требования, связанные с несоответствием этих товаров  качеству (л.д. 19, 34, 68, 86, 102, 116).  

На основании расписок истец возвратил денежные средства покупателям за товар  ненадлежащего качества (л.д. 21, 37, 71, 91, 105, 119).  

В претензиях, направленных истцом ответчику, ИП ФИО1 просила ООО  «Транс-Шина» возвратить уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 10 204  руб. 78 коп. (л.д. 22, 38, 72, 87, 106, 120).  

В ответах на претензии ответчиком в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано (л.д. 23, 39, 88, 121).  

Денежные средства в сумме 10 204 руб. 78 коп. ответчиком не оплачены, что  явилось основанием для обращения истца в суд.  

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Взаимоотношения сторон регулируются договором и главой 30 параграфом 3  Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  

требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при  условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в  пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного  срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота.  

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества  товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных  стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих  случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать  таким требованиям.  

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от  25.04.1966 г. № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем  (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие  недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида  продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в  процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.  

Таким образом, из данного пункта вытекает обязанность покупателя проверить  товар только на предмет отсутствия явных недостатков в момент приемки товара.  

В силу пункта 34 Инструкции № П-7 в отношении товаров, ненадлежащее качество  которых обнаружено потребителем после покупки их в магазинах, получатель  (покупатель) должен представить изготовителю (отправителю):  

а) заявление потребителя об обмене товара и заключение магазина с указанием  наименования товара, его изготовителя (отправителя) и поставщика, цены товара,  характера недостатков и причин их возникновения, времени продажи, обмена, ремонта  товаров или возврата их стоимости;  

б) документы, предусмотренные Правилами обмена промышленных товаров,  купленных в розничной торговой сети, подтверждающие ненадлежащее качество товаров;  

в) расписку потребителя об обмене товара или о получении его стоимости. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, истец направил  ответчику претензии о возврате денежных средств в заявленной в иске сумме с  приложением копий заявлений потребителей о замене приобретенного товара на товар  этой же марки (этих же модели и (или артикула), копий товарных накладных, копий  заключений о качестве товара. В материалы дела истцом также представлены копии  товарных чеков № 12512 от 10.07.2015 г., № 2310 от 15.03.2015 г., № 14022 от 15.10.2015  г., № 12305 от 03.10.2016 г., № 4760 от 11.04.2017 г., № 5139 от 29.04.2017 г. и расписок  потребителей о получении денежных средств от истца в качестве расчета за  возвращенный товар.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил  в материалы дела объективных, достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.  

Ссылка ответчика на отсутствие расписок потребителя опровергается материалами  дела. Сам же ответчик при рассмотрении претензий истца о предоставлении расписок не  заявлял. Доводы ответчика о проведении истцом проверки качества спорных товаров с  нарушением требований нормативно-технической документации не подтверждены  документально. О назначении экспертизы по данному делу ответчик не ходатайствует.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу,  что требование истца о взыскании 10 204 руб. 78 коп. обоснованно, подтверждается  материалами дела и подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в суд истец по платежному поручению № 240 от  24.10.2017 г. оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная  пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Шина» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область,  ОГРНИП 308482110700043, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  

10 204 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в  полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Т.М. Щедухина