ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41814/2020 № 09АП-41880/2020

г. Москва      Дело № А40-255218/17

21.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУКОН", ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу № А40-255218/17, вынесенное судьей М.И. Кантар, о признании недействительной сделкой заключенной между ООО «Тандем Центр» и ФИО2 по перечислению денежных средств от 12.04.2016 по договору беспроцентного займа №б/н от 31.12.2015 г. в размере 550 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУКОН" – ФИО3 дов от 24.09.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов от 25.06.2020

от ФИО5 -  ФИО6 дов от 14.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. признан недействительной сделкой заключенной между ООО «Тандем Центр» и ФИО2 по перечислению денежных средств от 12.04.2016 по договору беспроцентного займа №б/н от 31.12.2015 г. в размере 550 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тандем Центр» денежных  средства в размере 550 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РУКОН", ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр», ФИО5 на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

13.10.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "РУКОН", ФИО2 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "РУКОН", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "РУКОН" в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве также закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В подпункте 2 пункта 15 Постановления ВАС РФ № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования в рамках настоящего обособленного спора были заявлены ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделки с ФИО2 и применении последствий её недействительности.

При этом апелляционная жалоба подана ООО "РУКОН" и подписана генеральным директором ФИО2. Как видно из материалов обособленного спора, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. не затрагивает права и законные интересы ООО "РУКОН", не породило для ООО "РУКОН" каких-либо дополнительных прав и обязанностей, при этом ООО "РУКОН" не было строной оспариваемой сделки. Сделки между ООО «Тандем Центр»  и  ООО "РУКОН" не являлись предметом обособленного спора. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ООО "РУКОН", в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобе ООО "РУКОН" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – кредитор) о признании недействительной сделки с ФИО2 (далее - ответчик) применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тандем Центр" (далее – должник). В обоснование своего заявления ОАО АКБ «Лесбанк» указывает, что в ходе анализа банковской выписки из Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете ООО «Тандем Центр» № 40701810900030000416, за период с 13.04.2015 по 16.05.2018.

Кредитором была выявлена сделка по Договору беспроцентного займа № б/н от 31.12.2015, заключенному между ООО «Тандем Центр» и ФИО2: - 12.04.2016 г. ООО «Тандем Центр» осуществило частичный возврат денежных средств ФИО2 по Договору беспроцентного займа от 31.12.2015 согласно соглашению от 01.02.2016 в размере 550 000 000 руб. Таким образом, по Договору займа № б/н от 31.12.2015 со счета ООО «Тандем Центр», открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 550 000 000 руб. При этом как указывает кредитор информация о предоставлении беспроцентного займа ФИО2 ООО «Тандем Центр» отсутствует. По мнению кредитора, оспариваемая сделка является не действительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление ВАС РФ № 63)пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов; 

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершении сделки (с учетом пункта 7 Постановления ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что, согласно абз. 2 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 пунтом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления ВАС РФ № 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом, было принято Арбитражным судом к производству 22.01.2018 г. Оспариваемая сделка совершена 12.04.2016 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ОАО АКБ «Лесбанк», на общую сумму не менее 1 112 241 096,00 руб., при этом, должнику было известно о наличии указанных обязательств перед ОАО АКБ «Лесбанк». Требования ОАО АКБ «Лесбанк» внестоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, так как у должника существовали нарушенные обязательства по возврату денежных средств, имелась задолженность перед кредитором.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выражающийся в увеличении размера текущих имущественных требований к должнику на сумму 550 000 000 руб., в уменьшении стоимости имущества должника, и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки, что свидетельствует об убыточности таких действии и, как следствие причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительным. Кроме того согласно уставу ООО «Тандем Центр» к основному виду деятельности относится управление и контроль за деятельностью фондовых, товарных, валютных и валютно-фондовых бирж. Таким образом, операция по перечислению денежных средств ФИО2, не соотносится с основным видом деятельности общества, не имело для Должника экономического смысла. Доказательств обратного не предоставлено в материалы дела.

Вместе с тем, в представленных документах должника нет информации о том, что ФИО2 предоставлялись должнику, денежные средства в виде займа. Таким образом, в представленных документах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ФИО2 в пользу ООО «Тандем Центр», что свидетельствует о безвозмездности сделки. Отсутствие доказательств возмездности сделки свидетельствует об убыточности таких действии и, как следствие причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом предоставлены в материалы дела документы, письмо от Украинца А.И. к Ответчику о допущенной ошибке в назначении платежа, соглашения от 01.02.2016, договоров купли-продажи простых векселей на общую сумму 550 000 000.00 руб. не подтверждают, что оспариваемые платежи были совершены должником во исполнение какого-либо соглашения с Ответчиком, поскольку в Соглашении от 01.02.2016 говорится о договорах беспроцентного займа, тогда как в представленных Документах имеются только договоры купли-продажи простых векселей. Письмо от Украинца А.И. к Ответчику не содержит волеизъявления иных сторон на внесение изменений в Соглашение от 01.02.2016, при этом само Соглашение не предусматривало возможности одностороннего изменения его условий. Кроме того Письмо от Украинца А.И. к Ответчику не содержит даты, отсутствует отметка о приемке указанного документа Ответчиком либо иной стороной Соглашения от 01.02.2016, что позволяет сделать вывод о том, что представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ОАО АКБ «Лесбанк» является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "РУКОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу № А40-255218/17.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу № А40-255218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.С. ФИО8

А.Н. Григорьев