ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25488/2024

27 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2591/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 по делу № А75-25488/2024 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-СНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 365 100 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-СНАБ» (далее – ООО «Экспресс-снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 2 365 100 руб. задолженности по договору от 22.03.2024 № 55-103-24за период с апреля по октябрь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Экспресс-снаб» взыскано 2 365 100 руб. задолженности, 47 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает, что в связи с непредставлением истцом данных о дате получения ответчиком документации для оплаты согласно п. 4.2 договора основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспресс-снаб» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс-снаб» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор от 22.03.2024 № 55-103-24, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги и перевозки грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг заказчиком производится в размере 100%  от стоимости заявки на основании счета, выставленного исполнителем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

Согласно п.п. 4.2-4.5 договора исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику расчетно-финансовые документы по объемам оказанных услуг: счет-фактуру, акт выполненных работ, реестр путевых листов с талонами заказчика к путевым листам. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта и документов подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Заказчик обязуется произвести оплату на основании выставленного счета в размере 100% от стоимости заявки по факту оказания услуг.

Ответчиком без замечаний (ни по дате, ни по объему и стоимости услуг) подписаны акты оказанных услуг № 17 от 16.04.2024, № 19 от 08.05.2024, №23 от 29.05.2024, № 26 от 28.06.2024, №31 от 14.07.2024, № 40 от 05.09.2024, № 43 от 17.09.2024, № 47 от 01.10.2024.

То обстоятельство, что акты подписаны ответчиком и скреплены печатью само по себе означает, что акты были ответчиком получены.

Кроме того, к исковому заявлению приложены соответствующие сопроводительные письма о направлении счетов-фактур, реестров оказанных услуг, актов, путевых листов. На сопроводительных письмах имеются штампы входящей корреспонденции.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не известил исполнителя об отсутствии документов и не требовал их передачи. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Ответчик также не подтвердил направление истцу претензий, иных документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты долга ООО «Интегра-Бурение» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Экспресс-снаб» о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 по делу № А75-25488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая