467/2018-74229(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-260/2018

27 июля 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Кадыйского муниципального района Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу   № А31-260/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в  составе судьи Зиновьева А.В.,  

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области  (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 500 рублей штрафа, 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное)  (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением к Администрации Кадыйского  муниципального района Костромской области (далее – Администрация,  ответчик) о взыскании 500 рублей финансовых санкций.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018  заявленные требования Управления удовлетворены.  

Администрации Кадыйского муниципального района Костромской  области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с  заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указал на  законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит  отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя, Администрация явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечила.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку по  вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления  Администрацией сведений индивидуального (персонифицированного) учета в  системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой  установлен факт несвоевременного представления сведений за май 2016 года.  

Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2017 (л.д. 27-28). 

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления  принял решение от 17.04.2017 № 007S19170001466 о привлечении  страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №  27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 2 000 рублей за непредставление в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования (л.д. 32-34).  

Требованием от 11.05.2017 № 054S01170252768 Администрации  предложено уплатить штраф в сумме 2 000 рублей в срок до 27.06.2017 (л.д.  37-38).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2017 по  делу № A31-5670/2017 частично удовлетворено заявленное Администрацией  требование о признании незаконными решения Управления от 17.04.2017   № 054S19170001466 и требования от 11.05.2017 № 054S01170252768. Судом  признаны незаконными решение от 17.04.2017 № 054S19170001466 и  требование от 11.05.2017 № 054S01170252768 в части начисления штрафа в  сумме, превышающей 500 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017 решение суда от 24.08.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.01.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по  делу № А31-5670/2017 оставлены без изменения.  

В добровольном порядке штраф Обществом не уплачен, в связи с чем,  Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями  Закона № 27-ФЗ, требования Управления удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей  до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом  работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой  номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3)  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного  лица), по форме СЗВ-М. Согласно названной норме в редакции действующей  с 01.01.2017 - не позднее 15-го числа.  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются  финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

В части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае  неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по  требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной  статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда  Российской Федерации в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего  Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об  основах обязательного социального страхования», Федерального закона от  28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от  28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации»,  иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними  нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения,  связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное  страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой,  регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с  взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление  индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования,  в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат  применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.  

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение  шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.  

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу  статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 24.08.2017 по делу № A31-5670/2017, оставленным  без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018  установлена правомерность привлечения Администрации к ответственности в  виде взыскания штрафных санкций в размере 500 рублей.  

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Как указывалось выше требованием от 11.05.2017 Администрации  предложено уплатить штраф в сумме 2 000 рублей в срок до 27.06.2017, то  есть за взысканием финансовой санкции в судебном порядке заявитель был  вправе обратиться в суд не позднее 27.12.2017.  

В арбитражный суд с указанным заявлением Управление обратилось  10.01.2018.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их  оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока  относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,  находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что решение Управления о  привлечении Администрации к ответственности обжаловалось в судебном  порядке и пропуск срока для обращения в суд составляет 3 дня.  

Оценив указанные причины пропущенного процессуального срока и  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются  уважительными.  

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных  обстоятельств дела и учитывая период просрочки обращения заявителя в суд,  не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции.  

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод  Администрации об отсутствии уважительных причин для восстановления  пропущенного процессуального срака.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Решение суда от 15.03.2018 принято с соблюдением норм материального  права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по  делу № А31-260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья М.В. Немчанинова