/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-22794/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Аксёнова Антона Валерьевича, Выгорко Алексея Владимировича, Ушакова Дениса Владимировича на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (650021, город Кемерово, улица Станционная, дом 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гербелева Дмитрия Олеговича к Аксёнову Антону Валерьевич (город Кемерово), Выгорко Алексею Владимировичу (Кемеровская область, город Топки), Ушакову Денису Владимировичу (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в судебном заседании приняли участие: Ушаков Денис Владимирович, представитель Ушакова Дениса Владимировича Гимадеев Т.Т.; представитель Ермакова Олега Николаевича Куралова К.С. по доверенности от 20.05.2016.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее - ООО «Эллиот», должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Гербелёва Дмитрия Олеговича о признании недействительными договора уступки (цессии) от 30.03.2015, заключённого между ООО «Эллиот» и Аксёновым Антоном Валерьевичем, договора уступки (цессии) от 28.05.2015, заключённого между ООО «Эллиот» и Ушаковым Денисом Владимировичем, договора уступки (цессии) от 14.12.2015, заключённого между ООО «Эллиот» и Выгорко Алексеем Владимировичем и применения последствия их недействительности в виде взыскания в пользу ООО «Эллиот» с Аксёнова А.В. 380 999,65 руб., с Ушакова Д.В. 654 000 руб., с Выгорко А.В. 309 823,96 руб. (рыночной стоимости переданных прав по договорам цессии, определённой на основании отчёта об оценке).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками: договор уступки (цессии) от 30.03.2015, заключённый между ООО «Эллиот» и Аксёновым А.В.; договор уступки (цессии) от 28.05.2015, заключённый между ООО «Эллиот» и Ушаковым Д.В.; договор уступки (цессии) от 14.12.2015, заключённый между ООО «Эллиот» и Выгорко А.В. и применены последствия их недействительности: с Аксёнова А.В. взыскано 324 682,65 руб.; с Ушакова Д.В. взыскано 353 572,44 руб.; с Выгорко А.В. взыскано 336 973,84 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аксёнов А.В., Ушаков Д.В., Выгорко А.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно использовали приведённую в заключение эксперта рыночную стоимость автомобилей без учёта их технического состояния, а также произвели расчёт по стоимости уступаемого права требования без учёта, используемой в таком случае методики.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения от 29.05.2018 и постановления апелляционного суда от 11.09.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») заключены следующие договоры лизинга:

- от 27.02.2013 № 2487/2013, предметом лизинга является автомобиль RENAULT Duster, VIN X7LHSRDJN 48889342;

- от 31.10.2012 № 15494/2012, предметом лизинга является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN XUUNF356JC0029356;

- от 28.02.2013 № 2708/2013, предметом лизинга является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN XUUNF356JC0031859.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало ООО «Эллиот» (лизингополучатель) во временное владение и пользование вышеуказанные легковые автомобили (актs приёма-передачи от 13.11.2012, от 06.03.2013, от 10.06.2013.

Указанные договоры согласно их условиям являются договорами выкупного лизинга.

ООО «Эллиот» и Аксёнов А.В. 30.03.2015 заключили договор уступки (цессия), по условиям которого ООО «Эллиот» уступает, а Аксёнов А.В. принимает права и обязанности по договору лизинга от 31.10.2012 № 15494/2012. 

Стоимость уступаемого права составила 10 096,60 руб., которая уплачена Аксёновым А.В. в кассу общества по квитанции от 30.03.2015.

ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Аксёнов А.В. заключили договор выкупа предмета лизинга от 30.04.2015 № 15494/2012/В. Передаточным актом от 08.05.2015 в связи с прекращением договора финансовой аренды от 31.10.2012 № 15494/2012, в соответствии с договором выкупа ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало в собственность Аксёнову А.В. (лизингополучателю) предмет лизинга, который впоследствии реализовал автомобиль третьему лицу по договору купли-продажи.

Из сведений, представленных ООО «Каркаде» следует, что задолженность по договору лизинга от 31.10.2012 № 15494/2012 по состоянию на 28.05.2015 составила 0,35 руб.

При этом по указанному договору лизинга согласно графику лизинговых платежей общая сумма, подлежащая уплате составила 591 522,64 руб. за период с 31.10.2012 по 30.09.2015. ООО «Эллиот» по состоянию на 31.03.2015 оплачено 556 301,89 руб. (с учётом долга за май 2015 года в сумме 0,35 руб.).

Новым лизингополучателем, после заключения спорного договора цессии подлежало оплате только 35 220,75 руб. После чего предмет лизинга передан в собственность Аксёнову А.В.

ООО «Эллиот» и Ушаков Д.В. 28.05.2015 заключили договор уступки (цессии), по условиям которого ООО «Эллиот» уступает, а Ушаков Д.В. принимает права и обязанности по договору лизинга от 27.02.2013 № 2487/2013.

Стоимость уступаемого права составила 14 358,20 руб., которая уплачена Ушаковым Д.В. в кассу общества по квитанции от 29.05.2015.

ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Ушаков Д.В. заключили договор выкупа предмета лизинга от 25.04.2016 № 2487/2013/В. Передаточным актом от 27.07.2016 в связи с прекращением договора финансовой аренды от 27.02.2013 № 2487/2013, в соответствии с договором выкупа ООО «Каркаде» (лизингодатель) передал в собственность Ушакову Д.В. (лизингополучателю) предмет лизинга. Ушаков Д.В. впоследствии реализовал автомобиль третьему лицу по договору купли-продажи.

Из сведений представленных ООО «Каркаде», следует, что задолженность по договору лизинга  от 27.02.2013 № 2487/2013по состоянию на 28.05.2015 отсутствует.

При этом по данному договору лизинга согласно графику лизинговых платежей, общая сумма подлежащая уплате составляет 892 014,48 руб. ООО «Эллиот» по состоянию на 28.05.2015 оплачено 599 945,12 руб. (с учётом отсутствия долга на дату заключения договора цессии). Новым лизингополучателем, после заключения спорного договора цессии подлежало оплате только 292 069,36 руб. После чего предмет лизинга передан в собственность Ушакову Д.В.

ООО «Эллиот» и Выгорко А.В. 14.12.2015 заключили договор уступки (цессия), по условиям которого ООО «Эллиот» уступает, а Выгорко А.В. принимает права и обязанности по договору лизинга от 28.02.2013 № 2708/2013.

Стоимость уступаемого права составила 9 584,12 руб., уплаченная Выгорко А.В. в кассу общества по квитанции от 15.12.2015.

ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Выгорко А.В. заключили договор выкупа предмета лизинга от 28.01.2016 № 2708/2013/В. Передаточным актом от 15.04.2016 в связи с прекращением договора финансовой аренды от 28.02.2013 № 2708/2013, в соответствии с договором выкупа ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало в собственность Выгорко А.В. (лизингополучателю) предмет лизинга. Выгорко А.В. впоследствии реализовал автомобиль третьему лицу по договору купли-продажи.

Из сведений представленных ООО «Каркаде» (лизингодателя) следует, что задолженность по договору лизинга от 28.02.2013 № 2708/2013 по состоянию на 14.12.2015 составила 18 176,04 руб.

При этом по данному договору лизинга согласно графику лизинговых платежей общая сумма подлежащая уплате составляет 737 091,56 руб. ООО «Эллиот» по состоянию на 14.12.2015 оплачено 713 649,52 руб. (с учётом задолженности в размере 18 176,04 руб.). Новым лизингополучателем, после заключения спорного договора цессии подлежало оплате только 23 442,04 руб. Предмет лизинга передан в собственность ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение и причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что сделки с Аксёновым А.В. и Ушаковым Д.В. совершены в течение года до возбуждения производствапо делу о банкротстве должника, с Выгорко А.В. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиками обязательств сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом судами, в частности, принято во внимание то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник, практически исполнив лизинговые обязательства в полном объёме, передал права и обязанности по договорам лизинга ответчикам без равноценного встречного исполнения со стороны новых лизингополучателей по возврату уже выплаченных лизинговых платежей должнику, в результате оспариваемых сделок должник утратил возможность приобретения у лизингодателя в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу. 

При этом, на момент совершения спорных сделок - договоров уступки, основная, значимая часть по договорам лизинга с правом выкупа выплачена ООО «Эллиот», которое не получило от новых лизингополучателей соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведёнными лизинговыми платежами согласно графикам. Ответчики (новые лизингополучатели) стали собственниками лизинговых автомобилей не внеся экономически обоснованной цены должнику, чем причинён вред имущественным интересам кредиторов.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Произведённые судом первой инстанции расчёты стоимости уступленных прав основаны на экспертном заключении, которое является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюдён порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклонён судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления, принятые на основании определения от 05.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксёнова Антона Валерьевича, Выгорко Алексея Владимировича, Ушакова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           О.В. Кадникова