ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17167/2022

31 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу № А43-17167/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛД ТРЕЙД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, к обществу с ограниченной  ответственностью «КОРДИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Нижний Новгород, акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала  «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «КОРДИМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, акционерного общества  «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о  взыскании 1 430 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании принимали участие: 

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия до  18.05.2024;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛД ТРЕЙД» (далее – ООО «ОЛД ТРЕЙД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРДИМ»  (далее – ООО «КОРДИМ», ответчик-1), акционерному обществу  «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ответчик-2)  о взыскании 1 430 000 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «КОРДИМ», акционерное  общество «Альфа-Банк».  

Решением от 15.12.2022 суд первой инстанции производство по делу в  отношении ООО «КОРДИМ» прекратил. Взыскал с АО  «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ООО «ОЛД ТРЕЙД» 1 430 000 руб. 00  коп. убытков, а также 27 300 руб. 00 коп. расходов по государственной  пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО  «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает  следующее: суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; в  данном случае подлежит применению статья 404 ГК РФ, т.к. истец не  проявил должной осмотрительности при выборе контрагента; суд не  применил, подлежащее применению Положение Банка России от  19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных  средств»; на момент осуществления спорной операции отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, обязывающие кредитные организации  осуществлять проверку ИНН получателя средств; истец понес убытки  вследствие противоправных действий третьих лиц, а не по причине  зачисления банком денежных средств на счет; истцом не доказана  совокупность условий для взыскания с банка убытков.  

В суде ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью явки представителя по причине обращения в  медицинское учреждение.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного  заседания, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки в суд  конкретного представителя не лишает права направить в суд иного  представителя, наделив его соответствующими полномочиями. При этом  апелляционный суд учитывает, что истцом представлен подробный отзыв  на апелляционную жалобу.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего  лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Решение в части прекращения производства по делу не обжалуется и в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не проверяется.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения в  обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2020 между ООО  «КОРДИМ» (ИНН 

<

***>) (поставщиком) и истцом (покупателем)  заключен договор поставки № 43362020/0820 (далее - договор).  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар по  согласованной цене на условиях, изложенных в спецификации, являющейся  неотъемлемым приложением к договору.  

Спецификацией № 1 к договору предусмотрены наименование и виды  товара, цена товара, его количество, общая стоимость - 2 860 000 руб. 00  коп., а также условия оплаты: предоплата 50% на расчетный счет  поставщика в течение двух рабочих дней от даты выставления счета,  постоплата 50% на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней  после получения и проверки товара покупателем.  

В пункте 11 договора указаны банковские реквизиты сторон. 

Поставщик выставил истцу счет на оплату № 5657/0820 от 10.08.2020  на оплату согласованного в спецификации № 1 товара на сумму 2 860 000  руб. 00 коп.  

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные  средства в сумме 1 430 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 219 от  10.08.2020 на расчетный счет поставщика.  

Поскольку обязательство по поставке товара в согласованные  сторонами сроки поставщиком исполнено не было, истец претензией от  21.09.2020 заявил о расторжении договора и потребовал от ООО  «КОРДИМ» (ИНН 

<

***>) возвратить денежные средства в сумме 1  430 000 руб. 00 коп., а также уплатить пени.  

ООО «КОРДИМ» (ИНН 

<

***>) письмом № 21/осп/кд от  02.11.2020 сообщило, что расчетный счет № 

<

***> ему не  принадлежит, спорный договор с истцом не заключался, денежные  средства в сумме 1 430 000 руб. 00 коп. ему не поступали.  

Истец обратился в суд с иском к ООО «КОРДИМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, о расторжении  договора и о взыскании денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 по  делу № А50-522/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом  от иска. Арбитражным судом Пермского края установлено, что в договоре  продавец указал ИНН и ОГРН иного ООО «Кордим» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), а расчетный счет свой, т.е. ООО «Кордим» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), что повлекло за собой необоснованное  получение денежных средств не ответчиком по делу, а иным лицом.  

 Таким образом, из материалов дела следует, что договор поставки №  4336-2020/0820 от 10.08.2020 между истцом (покупатель) и ООО  «КОРДИМ» (ИНН 

<

***>) (поставщик) заключен не был, а денежные  средства в сумме 1 430 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному  поручению № 219 от 10.08.2020, банком (ответчиком-2) зачислены не в  пользу ООО «КОРДИМ» (ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в  платежном поручении, а в пользу ООО «КОРДИМ» (ИНН 

<

***>), на  расчетный счет № 

<

***>, открытый АО  «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (банк, ответчик-2), указанный в платежном  поручении плательщика.  

27.10.2021 истец направил ответчикам, ООО «КОРДИМ» (ИНН  

<

***>) и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», претензию от 27.10.2021 о  возврате денежных средств в размере 1 430 000 руб. 00 коп. и о разъяснении  основания перевода денежных средств.  

Претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Производство по делу в отношении общества с ограниченной  ответственностью «КОРДИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Нижний Новгород, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  оно прекратило деятельность в качестве юридического лица ( исключено из  ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности, 23.06.2022 (ГРН  2225200486718)).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 393, 15, 401, 309, 845, 848, 862, 864, 866  

Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд  счел, что платежное поручение № 219 от 10.08.2020 исполнено АО  «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ненадлежащим образом, так оно как произвело их  зачисление на счет другого лица (ООО «КОРДИМ» (ИНН 

<

***>), а не  указанного плательщиком юридического лица (ООО «КОРДИМ» (ИНН  

<

***>), в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения Банка России от  29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных  средств», статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе», статьи 865 Гражданского кодекса  Российской Федерации не проверил соответствие между уникальным  получателем платежа, указанным в платежном поручении № 219 от  10.08.2020, с ИНН 

<

***>, и лицом, имеющим счет №  

<

***>.  

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил и взыскал в пользу  истца убытки в сумме 1 430 000 руб. 00 коп.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный  инстанции приходит к следующим выводам.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что банк не  проверил соответствие между уникальным получателем платежа,  указанным в платежном поручении № 219 от 10.08.2020, с ИНН  

<

***>, и лицом, имеющим счет № 

<

***>, т.е. не  выполнил обязанность, установленную пунктами 2.6 и 2.7 Положения Банка  России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода  денежных средств».  

Вместе с тем, суд не учел следующее. 

 Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской  Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов  платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а  также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами  или применяемыми в банковской практике обычаями.  

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется  по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском  счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или  ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не  предусмотрен договором банковского счета либо не определен  применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что содержание платежного поручения и представляемых  вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать  требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии  с ним банковскими правилами (пункт 1).  

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан  удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными  средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным  требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного  поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению  распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и  договором.  

 Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Спорное платежное поручение поступило в банк 10.08.2020. 

На момент осуществления этой операции действовало Положение  Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода  денежных средств» (далее - Положение № 383-П).  

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П банк получателя средств  устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет  получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на  банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру  банковского счета получателя средств и иной информации о получателе  средств, если иное не предусмотрено законодательством или договором.  

 Пунктом 4 Порядка для зачисления денежных средств на счета  клиентов АО «Райффайзенбанк» (версия 2.1.) установлен следующий  порядок зачисления денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте  по Входящим Распоряжениям на банковский счет получателя средств:  проверяется номер счета, указанный в Распоряжении в качестве счета  получателя и наименование/ФИО получателя. В случае искажения или  допустимом несоответствии наименования/ФИО получателя проверяется  ИНН/КИО получателя.  

Следовательно, согласно утвержденным внутренним документам,  банк зачисляет денежные средства на счет Клиента при совпадении номера  счета Клиента и наименования Клиента (2 реквизита). ИНН проверяется  только в случае искажения или допустимом несоответствии  наименования/ФИО получателя.  

При проведении проверки поступившего на исполнение платежного  поручения № 219 от 10.08.2020 банком установлено совпадение номера  

счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных  средств, т.е. действия банка по исполнению распоряжения о перечислении  денежных средств соответствуют требованиям Положения Банка России от  19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных  средств», Порядку для зачисления денежных средств на счета клиентов АО  «Райффайзенбанк».  

В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что банк обязан  был проверить ИНН получателя несостоятелен, т.к. искажения или  несоответствия наименования/ФИО получателя не имелось.  

Ответчик выполнил все необходимые и предусмотренные  законодательством Российской Федерации, инструкциями, утвержденными  как Банком России, так и инструкциями, принятыми и действующими в АО  «Райффайзенбанк» для проверки платежного документа, действия.  

Положение № 383-П в момент перечисления денежных средств  действовало и утратило силу в связи с изданием Положения Банка России  от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных  средств», согласно абз. 2 п. 4.4 которого в качестве иной информации о  получателе средств для зачисления денежных средств должен  использоваться его ИНН (указанный пункт вступил в силу только с  01.04.2022).  

Следовательно, на момент спорных расчетов действовал иной порядок  идентификации получателя средств, идентификация проведена банком  (ответчиком) по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и  наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для  привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков отсутствует, в частности, отсутствует  противоправность действий ответчика.  

Следует также отметить, что истец, подписывая договор поставки,  оплачивая счет № 5657/0820 от 10.08.2020, не проявил должной  осмотрительности и добросовестности по выбору контрагента, не убедился,  что заключает договор с реальной компанией. При этом заполнение  реквизитов документа полностью находится в его сфере ответственности.  Как указывалось выше, банк лишь проверяет наличие всех необходимых  реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска  отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022  по делу № А43-17167/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» – удовлетворить.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «ЛОД ТРЕЙД» о взыскании убытков с акционерного общества  «РАЙФФАЙЗЕНБАНК отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛТ  ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Н.А. Назарова