ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38265/2017

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: Кузнецова А.С. по доверенности от 31.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26210/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Звезда Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-38265/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Акционерного общества "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Звезда Энергоинжиниринг"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Группа "СвердловЭлектро" (далее – АО «Группа «СВЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Энергоинжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Звезда Энергоинжиниринг") о взыскании 7.141.067 руб. 30 коп., в том числе: 6.294.120 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №159/УМТС-16/1381-16 от 02.09.2016, , 846.947 руб. 36 коп. пеней. 

В судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял увеличенный  размер исковых требований о  взыскании  с ответчика 6.294.120 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №159/УМТС-16/1381-16 от 02.09.2016, , 1.160.249 руб. 10 коп. пеней.

Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Звезда Энергоинжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика, в результате чего последний не был осведомлен об изменении исковых требований, заявленных в судебном заседании 18.07.2017, и был лишен возможности представить свои возражения по существу измененных требований.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №159/УМТС-16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии со спецификациями к договору, оплата 70% производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 8.991.600 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №2016-1749 от 29.11.2016, №2016-1792 от 06.12.2016, подписанными со стороны ответчика без возражений. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 6.294.120 руб. 00 коп. 

Истец обратился к ответчику с требованием от 20.04.2017 погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно части 1 названной статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. 

Спора о заключенности названного договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. Наличие и размер основного долга ответчик не оспаривает, возражений на данную часть решения суда не приводит. 

В виду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты или неоплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, размер подлежащей взысканию задолженности судом установлен. Расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.6  договора по состоянию на 18.07.2017 составил 1.160.249 руб. 10 коп. проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик, не заявляя возражений по существу исковых требований, в апелляционной жалобе приводит довод о неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.06.2017 исковое заявление АО «Группа «СВЭЛ» принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.07.2017 в 12 часов 20 минут. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Копия определения суда от 05.06.2017 направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу (л.д. 43), однако адресату не вручена и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, 4 А56-53413/2016 адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие возражений сторон, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Довод ответчика о том, что он не знал об измененных исковых требованиях, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки истцом копии заявления в адрес ответчика; кроме того, в рассматриваемом случае изменение касалось только размера пени в связи с увеличением периода просрочки. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2017 года по делу N А56-38265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Энергоинжиниринг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков