АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года

Дело №

А56-68032/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от акционерного общества «АРМСПЕЦЭНЕРГО» Комарова С.Н. (доверенность от 20.07.2018) и Никитина Н.А. (доверенность от 13.11.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «ТМ-тех» Курочкина К.А. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АРМСПЕЦЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-68032/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-тех», место нахождения:  105082, город Москва, Б. Почтовая улица, дом 26 В, строение 1, комната 403, ОГРН 5147746464234, ИНН 7719898900 (далее – ООО «ТМ-тех», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АРМСПЕЦЭНЕРГО», место нахождения:  192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера Е, помещение 25Н, ОГРН 1027808012418, ИНН 7816182615                            (далее –   АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», Компания), о расторжении договора купли-продажи оборудования от 14.12.2016 № 10/11-2016 и взыскании с Компании                                   1 778 513 руб. убытков (реального ущерба), а также 30 785 руб. расходов по государственной пошлине.

АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» заявило встречный иск о признании договора купли-продажи оборудования от 14.12.2016 № 10/11-2016 расторгнутым и взыскании с ООО «ТМ-тех» 3 161 962 руб. 29 коп. суммы авансового платежа, а также 44 809 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.  

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 первоначальный иск удовлетворен; заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи оборудования от 14.12.2016                        № 10/11-2016 расторгнут; в пользу ООО «ТМ-тех» с АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» взыскано 1 778 513 руб. убытков и 36 785 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО»  ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «ТМ-тех» в иске и  удовлетворении встречных исковых требований Компании.

Податель жалобы считает, что истец не доказал наличие                         причинно-следственной связи между действиями АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» и убытками ООО «ТМ-тех», вина Компании не доказана, размер убытков документально не обоснован. Податель жалобы не согласен с выводом о том, что спорное оборудование имеет уникальные характеристики и сделано по специальному заказу; поставляемый станок имел стандартные характеристики, Общество имело возможность реализовать его третьим лицам и избежать уплаты штрафа заводу; кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные со степенью готовности станка и возможности его реализации, несмотря на то, что необходимость установления данного факта подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичным делам.

По мнению Общества, ООО «ТМ-тех» своими действиями (расторжением контракта с заводом-изготовителем, согласием уплатить штрафные санкции заводу) способствовало возникновению у него финансовых потерь, не по вине Компании, при этом доказательства уплаты указанного штрафа в материалы дела не представлены.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения о расторжении спорного договора не учел несоблюдение ООО «ТМ-тех» претензионного порядка досудебного урегулирования спора; уведомление о расторжении договора в адрес АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» Общество не направляло. 

В данном случае Компания считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, так как денежные средства в размере                     3 161 962 руб. 29 коп., перечисленные Компанией в качестве аванса по договору, с учетом непредоставления Обществом встречного исполнения подлежали возврату Компании, так как являются для ООО «ТМ-тех» неосновательным обогащением.

В отзыве ООО «ТМ-тех» просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» – без удовлетворения.

В письменных пояснениях Компания возражает против доводов Общества, изложенных в отзыве, считает их необоснованными.  

В судебном заседании представители  АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» подержали доводы жалобы, а представитель ООО «ТМ-тех» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМ-тех» (продавец) и                              АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» (покупатель) 14.12.2016 заключили договор купли-продажи оборудования № 10/11-2016 (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором (пункт 1.1) покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец – передать оборудование: «токарный станок с ЧПУ LD-60x5150» в количестве 1 штуки с дополнительными принадлежностями и в комплектации, указанной в спецификации к Договору.

В разделе 4 Договора указаны условия и сроки передачи ответчику оборудования, изготовителем которого является иностранная компания                        «CNC-TAKANG CO. LTD» (Тайвань).

Цена Договора составляет 512 999 долларов 10 центов США; стоимость определена на условиях DDP город Санкт-Петербург (пункт 2.1).

Порядок оплаты определен в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.2 покупатель переводит на расчетный счет продавца аванс в размере 10% от цены Договора, что составляет                                           51 299 долларов 91 цент США, в течение пяти банковских дней с даты подписания Договора.

В силу пункта 5.3 Договора покупатель переводит на расчетный счет продавца аванс в размере 50% от суммы Договора, что составляет                               256 499 долларов 55 центов США, в течение пяти банковских дней после получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-производителя.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что покупатель переводит на расчетный счет продавца аванс в размере 30% от суммы Договора, что составляет 153 899 долларов 73 цента США, в течение пяти банковских дней после уведомления от продавца о пересечении товаром границы Российской Федерации.

На основании пункта 5.5 Договора покупатель переводит на расчетный счет продавца оставшиеся 10% от цены Договора (51 299 долларов 91 цент США) в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания платежным поручением от 16.12.2016 № 684 перечислила на счет Общества (продавца) 3 161 962 руб. 29 коп. (что составляет                                          51 299 долларов 91 цент США).

Письмом от 25.05.2017 № 12/05-2017, направленным в адрес                              АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» 01.06.2017 и полученным адресатом 15.06.2017 (том дела 1, листы 84, 87 – 88), продавец сообщил покупателю о готовности оборудования к предварительной приемке и письмом от 31.05.2017 № 14/05-2017  потребовал произвести платеж в размере 50% от цены Договора согласно пункту 5.3 Договора. 

Письмом от 31.05.2017 № 15/05-2017 Общество напомнило Компании (покупателю) об обязанности подготовить все необходимое для проведения пусконаладочных работ и письменно уведомить об этом продавца.

 В нарушение принятых по Договору обязательств                                                 АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в установленные сроки оплату товара не произвело.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 истец и иностранная компания «CNC-TAKANG CO. LTD» (Тайвань) расторгли контракт от 15.12.2016                   № 10/12-16 в  связи с отказом покупателя от приемки товара и установили ответственность покупателя за расторжение контракта в виде уплаты штрафа в сумме   80 420 долларов США, ранее внесенных покупателем в качестве аванса, поскольку конченый заказчик - АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», не выполнил свои обязательства по оплате товара.

 ООО «ТМ-тех» понесло убытки в виде внесенной изготовителю предварительной оплаты в размере 80 420 долларов США, а также расходов на перевод денежных средств и выполнение функций валютного контроля в размере 9607 руб. 63 коп. и 9469 руб. 84 коп. соответственно.

 Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Обществом претензии к Компании о возмещении 1 778 513 руб. 31 коп. убытков (за вычетом ранее произведенного Компанией авансового платежа в размере                                         51 299 долларов 91 цент США).

В ответной претензии Компания сослалась на то, что уведомлением от 27.07.2017 № 17/АСЭ-36 она известила продавца об отказе от Договора в связи с отсутствием денежных средств и просила вернуть предварительную оплату.

Поскольку взаимные претензии сторонами не удовлетворены,                                  ООО «ТМ-тех» и  АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» обратились в суд с настоящими исками. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал первоначальные требования ООО «ТМ-тех» обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их, а в удовлетворении встречных требований                      АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» отказал.   

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

           Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

            В силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, истолковав условия Договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что между поставщиком и покупателем согласована поэтапная оплата стоимости товара, при этом часть суммы подлежит оплате после извещения истцом ответчика о готовности продукции.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае ответчик, обязательства по оплате товара в установленные Договором сроки не исполнил, что последним не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что фактически договорные отношения сторон в рамках Договора прекращены, в том числе, и с учетом претензий истца, а также писем ответчика о невозможности произвести полную оплату по Договору.

При таких обстоятельствах суды, исследовав в полном объеме представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что требования истца в части расторжения Договора по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Суды также обоснованно отклонили довод подателя жалобы о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик направил уведомление от 27.07.2017 № 17/АСЭ-36  об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Однако, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела основанием для расторжения Договора по доводам ответчика, явились финансовые проблемы ответчика.

Таким образом, при отсутствие факта нарушения поставщиком существенных условий Договора, правовых и фактических оснований для расторжения заключенного сторонами спора договора по приведенным ответчиком основаниям, и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в порядке, установленном статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами по материалам дела установлено, что для исполнения своих обязанностей по поставке товара по договору продавец направил заказ на изготовление токарного станка в количестве 1 шт. изготовителя оборудования иностранной компании CNC-TAKANG CO. LTD (Тайвань), с которым был заключен контракт от 15.12.2016 № 10/12-16, и произвел выплаты заводу-изготовителю оборудования - Компании CNC-TAKANG CO., LTD в размере 80 420 долларов США, что составляет по курсу руб./дол. США на даты оплаты 4 859 157,33 руб., в том числе: 28.12.2016 - 40 210 дол. США по курсу руб./дол. США на 28.12.2016 - 60,8587 в сумме 2 447 128 руб. 33 коп.; 03.02.2017 -                       40 210 дол. США по курсу руб./дол. США на 03.02.2017 - 59,9558 в сумме                                     2 412 029 руб. 02 коп.

Также истцом было оплачено через филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» банка ВТБ (ПАО) за перевод денежных средств и выполнение функций валютного контроля  поручениями от 28.12.2016 на сумму 9 607 руб. 63 коп.; от 03.02.2017 на сумму                             9 469 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 истец и компания                    CNC-TAKANG CO. LTD, расторгли контракт от 15.12.2016 № 10/12-16, в связи с отказом покупателя от приемки товара и установили ответственность покупателя за расторжение договора в виде штрафа в сумме 80 420 долларов США, ранее внесенных покупателем в качестве аванса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что основанием для расторжения Договора явилось существенное нарушение условий Договора ответчиком, в связи с чем ответчик правомерно привлечен истцом к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу в виде штрафа в сумме 80 420 долларов США, уплаченного последним названной иностранной компании в связи с расторжением контракта от 15.12.2016 № 10/12-16.

Также суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности продажи товара иному лицу, поскольку невозможность реализации товара, от которого отказался покупатель, не зависит от требования о взыскании убытков, понесенных истцом, в связи с отказом ответчика от поставки товара.

Не соответствуют материалам  дела и доводы ответчика о том, что спорное изделие является серийным оборудованием и могло быть продано как истцом, так и изготовителем.

В названном Договоре иностранная компания  CNC-TAKANG CO. LTD названа в качестве изготовителя токарного станка с ЧПУ LD-60x5150» в количестве 1 штуки с дополнительными принадлежностями и в комплектации, указанной в спецификации к Договору. Как указывает истец, спорный станок не является серийной продукцией, относится к серии тяжелых токарных станков с нагрузкой в центрах 7 тонн, изготавливаемым исключительно под техническое задание конкретного покупателя с набором уникальных технических характеристик, необходимых только для ответчика, что следует из спецификаций к Договору  и названному  контракту. Иное ответчиком документально не доказано.

В деле имеется досудебная претензия истца от 19.07.2017 № 18/07 с доказательством ее отправки ответчику, в ответной претензии ответчик сослался на то, что уведомлением от 27.07.2017 № 17/АСЭ-36 он известил истца об отказе от Договора в связи с отсутствием денежных средств и просил вернуть предварительную оплату, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-68032/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АРМСПЕЦЭНЕРГО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов