ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17436/2020

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие «СКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась 29.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17436/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «СКАТ-ТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 ООО «СКАТ-ТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете № № 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СКАТ-ТП» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 26.09.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие «СКАТ» (далее – ООО ТП «СКАТ», ответчик) и применении последствий недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО ТП «СКАТ» денежных средств в сумме 27 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок: с ООО ТП «СКАТ» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 27 000 руб. 

В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Также с ООО ТП «СКАТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, участник должника ФИО6 (далее – ФИО6, податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявление конкурсного управляющего принято к производству с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику определение от 14.08.2023 не направлялось, следовательно, ООО ТП «СКАТ» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем было лишено право представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае ООО ТП «СКАТ»).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует об извещении ООО ТП «СКАТ» о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае ООО ТП «СКАТ»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением суда от 18.01.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения по запросу суда, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2024, объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 19.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым на момент возврата оспариваемых платежей ООО «СКАТ-ТП» находилось в состоянии имущественного кризиса, возврат приобретшего капиталозамещающего финансирования осуществлялся должником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел материалы настоящего обособленного спора в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО «СКАТ-ТП» в пользу ООО ТП «СКАТ» перечислены денежные средства в общем размере 27 000 руб. с основанием платежа: «возврат переплаты по дог.№ 33 от 17.03.17» по следующим платежным поручениям: № 6592 от 21.09.2018 в размере 5 000 руб.; № 2141 от 24.04.2019 в размере 10 000 руб.; № 2475 от 21.05.2019 в размере 3 000 руб.; № 2918 от 27.06.2019 в размере 6 000 руб.; № 2966 от 03.07.2019 в размере 1 500 руб.; № 438 от 25.02.2020 в размере 1 500 руб. 

Кроме того, платежным поручением № 685 от 09.04.2020 должником в пользу ООО ТП «СКАТ» перечислены денежные средства в размере 5 140 789 руб. 66 коп. с назначением платежа «возврат займа по договору № 11 от 02.03.2020». 

Ссылаясь на отсутствие каких-либо встречного предоставления от ООО ТП «СКАТ» как по договору № 33 от 17.03.2017, так и в качестве займа по договору № 11 от 02.03.2020, аффилированность сторон сделок конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании норм статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 21.09.2018 по 09.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКАТ-ТП» усматривается, что участниками являются: ФИО6 (ИНН 

<

***>) - 49% и ФИО7 (ИНН 

<

***>) - 51%. 

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТП «СКАТ» участниками последнего являются: ФИО6 (ИНН 

<

***>) - 80%, ООО «СКАТ-ТП» (ИНН 

<

***>) - 20%.

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являются аффилированными лицами.

Таким образом, в настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделок само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из доказанности осуществления ответчиком встречного предоставления.

Так, предметом спора являются перечисления денежных средств в общем размере 27 000 руб., имеющие назначение платежа: «возврат переплаты по дог. №33 от 17.03.17», а также платежным поручением № 685 от 09.04.2020 с назначением платежа «возврат займа по договору № 11 от 02.03.2020» на сумму 5 140 789,66 руб.

В материалы спора конкурсным управляющим представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника, из которых прослеживается перечисление ответчиком денежных средств должнику с назначением «Оплата по договору поставки № 33 от 17.03.2017» (платеж от 23.03.2017 на сумму 5 000 000 руб.), а также предоставление займа ответчику платежным поручением № 504 от 02.03.2020 на сумму 4 240 000 руб. (назначение платежа «Перечисление займа по договору № 11 от 02.03.2020), после которого ООО ТП «СКАТ» осуществило перечисления денежных средств на общую сумму 4 237 000 руб. (платежными поручениями № 3 от 05.03.2020, № 4 от 06.03.2020, № 5 от 06.03.2020, № 6 от 11.03.2020, № 7 от 12.03.2020, № 8 от 12.03.2020, № 9 от 13.03.2020) с назначением платежей «возврат займа по договору № 11 от 02.03.2020».

Далее, 09.04.2020 ООО «СКАТ-ТП» совершен оспариваемый платеж на сумму 5 140 789,66 руб., а ответчиком осуществлен частичный возврат займа платежными поручениями № 94 от 23.03.2020 на сумму 17 000 руб., № 110 от 27.04.2020 на сумму 181 000 руб., № 5 от 10.03.2021 на сумму 500 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А75-5319/2022 с ООО ТП «СКАТ» в пользу ООО «СКАТ-ТП» взыскано 4 959 289,66 руб. задолженности, 77 970,34 руб. процентов, всего 5 037 260 руб.

Из указанного судебного акта следует, что платежное поручение № 685 от 09.04.2020 с назначением платежа «возврат займа по договору № 11 от 02.03.2020» на сумму 5 140 789,66 руб. также входило в предмет исследования апелляционного суда, которым отмечено, что само по себе указание в одном из платежных поручений о возврате займа по спорному договору не опровергает факта передачи ответчику 9 394 789 руб. 66 коп. и возврата им истцу 4 435 500 руб.

В материалы дела № А75-5319/2022 конкурсным управляющим ФИО4 представлен договор займа от 02.03.2020 № 11, заключенный между ООО «СКАТ-ТП» (займодавец) и ООО ТП «СКАТ» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 4 500 000 руб., а последний обязуется вернуть переданную сумму в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

По результатам рассмотрения материалов дела № А75-5319/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, характерные для договора займа, должником доказан факт наличия задолженности у ответчика в сумме 4 959 289,66 руб. 

Таким образом, несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, встречное предоставление по оспариваемым платежам со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО5, не опровергая фактическое исполнение по оспариваемым платежам, полагает, что последние явились возвратом компенсационного финансирования.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как возврат предоставления компенсационного финансирования необходимо установить, что стороны сделки являются аффилированными лицами, а также то, что финансируемое лицо на момент совершения такой сделки находилось в состоянии имущественного кризиса и было неплатежеспособным.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. 

Выездная налоговая проверка, на результаты которой (акт от 15.03.2021, решение от 24.09.2021 № 8151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) ссылается конкурсный управляющий как на обоснование признаков неплатежеспособности, проводилась инспекцией в период с 18.08.2020 по 14.01.2021 – после осуществления оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности у ООО «СКАТ-ТП» в спорный период перед ИП ФИО8, ООО «Сургутская энергосбытовая компания», АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», а также на анализ финансового состоянию должника по итогам 2018 года, полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Дело о банкротстве ООО «СКАТ-ТП» возбуждено 18.11.2020 (более трех лет) после оплаты ответчиком поставки товаров (оплата по договору поставки от 17.03.2017 осуществлена 23.03.2017); сумма переплаты (27 000 руб.), возврат которой осуществлен оспариваемыми платежами в период с 21.09.2018 по 25.02.2020, не позволяет констатировать возможность для возврата общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу судебным актом, как указано выше, установлено, что сумма 5 140 789 руб. 66 коп., перечисленная должником ответчику платежным поручением № 685 от 09.04.2020 с назначением платежа «возврат займа по договору № 11 от 02.03.2020», фактически являлось предоставлением займа, должник являлся займодавцем.

При этом из представленных в материалы спора доказательств следует наличие длящихся между сторонами реальных отношений.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи не могут быть признаны возвратом компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса, конкурсным управляющим не доказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая наличие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между должником и ответчиком при перечислении спорных денежных средств сложились реальные хозяйственные отношения; вывод активов в пользу подконтрольного юридического лица не доказан, что в совокупности не позволяет заключить о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО ТП «СКАТ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, с учетом изложенного выше, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по делу № А75-17436/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку при обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ФИО6 по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12150/2023) ФИО6 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-17436/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие «СКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие «СКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» денежных средств по следующим платежным поручениям: от 21.09.2018 № 6592 в размере 5 000 руб., от 24.04.2019 № 2141 в размере 10 000 руб., от 21.05.2019 № 2475 в размере 3 000 руб., от 27.06.2019 № 2918 в размере 6 000 руб., от 03.07.2019 № 2966 в размере 1 500 руб., от 25.02.2020 № 438 в размере 1 500 руб., от 09.04.2020 № 685 на сумму 5 140 789 руб. 66 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 5 167 789 руб. 66 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых