ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9141/2023

г. Вологда

18 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года по делу                   № А13-9141/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование городской округ «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (адрес: 162610, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 801 996 руб. 77 коп. расходов за выполненные ремонтные работы в отношении общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания» (далее – Учреждение).

Решением суда от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано                  706 647 руб. 56 коп. расходов за выполненные ремонтные работы в отношении общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 776 руб. государственной пошлины. С Комитета в пользу Общества взыскано                       8 938 руб. 52 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. В принадлежащем Обществу спорном помещении (55/1000 доли) отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения. Помещение расположено в подвале здания, центральным отоплением не обеспечено, так как отсутствуют отопительные приборы системы отопления. Работы по замене системы водоснабжения, отопления и канализации в рамках договора от 19.01.2022 № 15-02-11/020-22 не выполнялись.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ «Город Череповец» является собственником нежилых помещений общей площадью 3 251 кв. м (доля помещений 856/1000) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Собственниками нежилых помещений в указанном здании также являются Общество (площадь помещений 207,9 кв. м, доля помещений 55/1000), ФИО2 (площадь помещений 334,6 кв. м, доля помещений 88/1000). 

Комитетом и Учреждением 17.03.2021 заключен договор об обеспечении содержания имущества казны муниципального образования «Город Череповец», в соответствии с которым Учреждение вправе заключать договоры, муниципальные контракты со специализированными организациями с целью содержания имущества казны за счет бюджетных средств.

Нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, переданы на содержание Учреждению дополнительными соглашениями от 04.10.2021 № 32, от 22.12.2021 № 47, от 30.03.2022 № 16, от 01.09.2022 № 55. 

В связи с проведением ремонтных работ общего имущества здания Учреждением в отношении общего имущества здания были заключены договоры:

на выполнение ремонтных работ систем отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации) здания на сумму 6 211 408 руб. 80 коп. (договор №15-02-11/020-22 от 19.01.2022 с дополнительными соглашениями №№1-6);

на выполнение ремонтных работ водоснабжения на вводе в здание на сумму 15 346 руб. 72 коп. (договор №12-02-11/281-22 от 27.04.2022);

на ремонт (автоматизацию) теплового пункта здания на сумму                           1 050 000 руб. (договор №15-02-11/389-22 от 30.06.2022);

на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 6 611 400 руб. (договор №15-02-11/111-22 от 22.02.2022);

на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по восстановлению фасада здания на сумму 285 000 руб. (договор №15-02-11/740-22 от 15.11.2022);

на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) ВРУ здания на сумму 40 000 руб. (договор №15-02-11/065-22 от 28.03.2022);

на технологическое присоединение здания к электрическим сетям на сумму 98 754 руб. (договор №3769/3-2 от 04.05.2022);

на выполнение работ по ремонту (замене) ВРУ здания на сумму                   269 850 руб. (договор №15-02-11/557-22 от 23.08.2022).

Всего выполнено работ на общую сумму 14 581 759 руб. 52 коп.

Уведомления о проведении собраний собственников нежилых помещений и протоколы были направлены собственникам нежилых помещений. 

Стоимость выполненных работ в отношении общего имущества, подлежащего оплате Обществом, рассчитана Комитетом соразмерно его доле в здании 55/1000, что составляет 801 996 руб. 77 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, Общество понесенные расходы на ремонт не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, удовлетворил иск частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (пункт 3 статьи 244 ГК РФ). 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 собственниками с учетом имеющейся информации о неудовлетворительном состоянии теплового пункта, системы внутреннего водоснабжения и водоотведения принято решение о проведении капитального ремонта оборудования в нежилом здании по адресу: 

<

...> и несении расходов на проведение капитального ремонта оборудования всеми собственниками пропорционально площади находящихся в нем помещений (том 1, лист 128).

Рабочая документация, смета на капитальный ремонт направлены Обществу письмом от 10.12.2021.

Письмом от 20.12.2021 Общество представило Комитету свои предложения по исключению прохождения центральных инженерных сетей через его помещение. 

Протоколом собрания собственников помещений от 24.12.2021, где, в том числе присутствовал и директор Общества ФИО1, внесены изменения в документацию на капитальный ремонт оборудования (том 1, лист 129).

Иных замечаний или возражений от ответчика в адрес Комитета не поступало; решение общего собрания собственников помещений не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял, что часть работ не относится к работам по ремонту общего имущества здания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какие работы выполнены в отношении общего имущества здания по адресу: 

<

...>;

2) Определить стоимость работ, относящихся к общему имуществу здания по адресу: 

<

...>, по сметам и договорам, представленным Комитетом по управлению имуществом города Череповца. 

Согласно экспертному заключению в полном объеме к работам по ремонту общего имущества относятся:

выполнение ремонтных работ водоснабжения на вводе в здание;

ремонт теплового пункта (автоматизация);

капитальный ремонт кровли здания;

выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по восстановлению фасада;

выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) ВРУ здания;

технологическое присоединение здания к электрическим сетям;

выполнение работ по ремонту (замене) ВРУ;

работы по ремонту общего имущества систем отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации) за исключением работ по демонтажу радиаторов, унитазов, писсуаров, моек.                   

Общая стоимость ремонтных работ в отношении общего имущества здания по адресу: 

<

...> определена экспертом в сумме 12 848 137 руб. 52 коп. 

Так как эксперту не представляется возможным определить объем работ и отнести к общему или необщему имуществу работы по погрузке и вывозу строительного мусора в рамках договора от 19.01.2022 № 15-02-11/020-22, на усмотрение суда экспертом составлен расчет № 3, стоимость работ составляет 14 283 руб. 60 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Возражений относительно экспертного заключения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по несению расходов за ремонтные работы в отношении общего имущества здания пропорционально доле принадлежащих ему помещений, находящихся в здании, в размере 706 647 руб. 56 коп. (12 848 137 руб.                        52 коп./1000х55).

В части отказа в удовлетворении иска Комитет решение суда не оспаривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                2024 года по делу № А13-9141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько