АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4163/2022

25 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи У.С. Тетюцкой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4163/2022 по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – ПАО «ГАЗ») 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее также – ООО «ТОЙ ИМПОРТ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокской таможни,

о нарушении исключительных прав,

 

при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности № 89 от 18.05.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (до и после перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

 

 

Публичное акционерное общество "ГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ" с требованием об            обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, о взыскании компенсации за допущенные нарушения исключительных прав в размере 647 994 руб., исходя из расчета:

- 431 996 руб. на произведение промышленного дизайна в размере двукратной стоимости экземпляров произведения, выраженного в товаре;

- 215 998 руб. на промышленный образец (патент рег.№ 70505).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что просит обязать ООО "ТОЙ ИМПОРТ"  изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, которыми нарушаются исключительные права  ПАО "ГАЗ" на промышленный образец  (патент рег. № 70505), а также на произведение промышленного дизайна, и взыскать компенсацию в общем размере 647 994 руб. Пояснения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования  удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, которыми нарушаются исключительные права  публичного акционерного общества "ГАЗ" на промышленный образец публичного акционерного общества "ГАЗ"  (патент рег. № 70505), а также на произведение промышленного дизайна. С общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ" в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" взыскано 647 994 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 21 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-4163/2022 в обжалованной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-4163/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу отменены в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ТОЙ ИМПОРТ» изъять и уничтожить за свой счет экземпляры контрафактной продукции и взыскания компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505 в размере 215 998 рублей, а также в части распределения судебных расходов. Дело № А60-4163/2022 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2023.

От истца 24.05.2023 поступило заявление о приобщении документов. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 05.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От ответчика 13.06.2023 поступило заявление о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве.

Поскольку Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отменены в части, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, то выданные Арбитражным судом Свердловской области  исполнительные листы серии ФС № 042744208, № 042744209 от 24.03.2023 являются ничтожными и подлежат отзыву судом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокскую таможню.

Определением суда от 23.06.2023 назначено судебное разбирательство дела на 08.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Признаны ничтожными и отозваны исполнительные листы серии ФС № 042744208, № 042744209 от 24.03.2023, выданные по делу №А60-4163/2022.

От третьего лица 08.08.2023 поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2023.

От третьего лица 20.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

От общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ" поступили 19.09.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела документов (универсального передаточного документа № 42 от 09.11.2020), 20.09.2023 об отложении судебного заседания. Истец возражает против отложения судебного заседания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 20.10.2023.

От ответчика 18.10.2023 поступил отзыв на пояснения истца от 15.09.2023.

От ответчика 19.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела.

От третьего лица 20.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что не получал от ответчика универсальный передаточный документ. Уточнил, что просит обязать изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, имеющиеся в настоящее время. Уточнение принято судом.

Определением суда от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

От третьего лица 10.11.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца 13.11.2023 поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении патентоведческой экспертизы; представить итоговые позиции по делу.

От истца 06.12.2023 поступила позиция по вопросу о назначении судебной экспертизы.

От ответчика 11.12.2023 поступили письменные пояснения.

От третьего лица 12.12.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования.

Ответчик возражает против исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ТОЙ ИМПОРТ» изъять и уничтожить за свой счет экземпляры контрафактной продукции и взыскания компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505 в размере 215 998 рублей, просит приобщить к материалам дела Отчет о патентных исследованиях от 07.12.2023 № 12/14-349.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023 до 12 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца 14.12.2023 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против исковых требований возражает в части обязания ООО «ТОЙ ИМПОРТ» изъять и уничтожить за свой счет экземпляры контрафактной продукции и взыскания компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505 в размере 215 998 руб., ответчик, считает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ПАО «ГАЗ» является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, а именно: 

- владельцем исключительного права на внешний вид автомобиля ГАЗ – 3302 «ГАЗель Бизнес», являющийся произведением промышленного дизайна и относящийся к объектам авторского права, дизайн данного автомобиля, а именно, дизайн кабины, создан в рамках служебного задания в 2000 г. работниками ПАО «ГАЗ». Факт создания дизайна работниками ПАО «ГАЗ» и исключительных прав общества на него подтверждается также тем, что дополнительно данный дизайн отдельно был защищён в отношении автомобилей патентом № 49813 (дата приоритета – 28.07.2000) на промышленный образец, а также фактическим использованием его при выпуске моделей автомобилей ГАЗ – 3302 «ГАЗель Бизнес» и их модификаций;

- правообладателем созданного на основе дизайна внешнего вида автомобиля промышленного образца, государственный рег. № 70505 от 16.05.2009 (дата приоритета 08.10.2007), в отношении товара «Игрушка «автомобиль» (двенадцать вариантов), что подтверждается открытыми сведениями государственного «Реестра промышленных образцов» (ссылка на страницу сайта Роспатента, где размещен данный реестр - https://new.fips.ru/registers-web).

В адрес ПАО «ГАЗ» поступила информация от Владивостокской таможни о выявлении в октябре 2020 года в ходе таможенного досмотра товара - «детская пластиковая игрушка – машина», в количестве 672 шт. Декларантом товара являлось ООО «ТОЙ ИМПОРТ». В товаре (игрушках) усматривается использование без получения согласия ПАО «ГАЗ» патента на промышленный образец рег.№ 70505, что является нарушением со стороны ООО «ТОЙ ИМПОРТ» исключительных прав на объект авторского права и патентных прав, принадлежащих ПАО «ГАЗ».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 620/019-003-003 от 29.11.2021 с требованием прекратить нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» и выплатить компенсацию, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования  удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, которыми нарушаются исключительные права  публичного акционерного общества "ГАЗ" на промышленный образец публичного акционерного общества "ГАЗ"  (патент рег. № 70505), а также на произведение промышленного дизайна. С общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ" в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" взыскано 647 994 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 21 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-4163/2022 в обжалованной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-4163/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу отменены в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ТОЙ ИМПОРТ» изъять и уничтожить за свой счет экземпляры контрафактной продукции и взыскания компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505 в размере 215 998 рублей, а также в части распределения судебных расходов. Дело № А60-4163/2022 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы (подпункты 1 и 9 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со ст.1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом, согласно указанной статье, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения; переработка произведения; практическая реализация дизайнерского проекта; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст.1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1354 ГК РФ  патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ  патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования в установленных договором пределах, и лицензиату, который может, согласно ст. 1235 ГК РФ, использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах, которые предусмотрены лицензионным договором.

По смыслу п. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии со статьей 1367 ГК РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права является вопросом факта. На основании чего, вопрос о тождестве контрафактного продукта с промышленным образцом может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы.

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам в деле А40-163822/2017 от 20.12.2018, аналогичное правило подлежит применению и при установлении сходства решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, поскольку в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения родного назначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за взысканием компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62  названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию  компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  компенсации в размере 431 996 руб. на произведение промышленного дизайна в размере двукратной стоимости экземпляров произведения, выраженного в товаре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования  истца в данной части удовлетворены.

Обществом «ТОЙ ИМПОРТ» не были оспорены выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 431 996 руб. за нарушение исключительного права на произведение промышленного дизайна. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-4163/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в указанной части не были отменены.

Заявленный истцом размер компенсации в размере 431 996 руб. суд находит соответствующему характеру нарушения прав правообладателя. Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТОЙ ИМПОРТ» изъять и уничтожить за свой счет имеющиеся экземпляры контрафактной продукции и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505 в размере 215 998 руб. не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 71 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695), к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (п. 72 Правил № 695).

Судом установлено, что в промышленном образце по патенту Российской Федерации № 70505 представлены 12 вариантов внешнего вида игрушки (автомобиль), каждый из которых обладает самостоятельной совокупностью перечисленных в патенте признаков.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно указывал на защиту в рамках настоящего дела только варианта № 2 промышленного образца по патенту РФ № 70505. На протяжении всего рассмотрения настоящего дела позиция истца о перечне существенных признаков промышленного образца по патенту № 70505 является противоречивой.

Суд произвел сравнение представленных истцом фотоизображений спорного товара ответчика с вариантом № 2 промышленного образца «ИГРУШКА "АВТОМОБИЛЬ" (двенадцать вариантов)» по патенту РФ № 70505. По результатам проведенного сравнения суд приходит к выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца на промышленный образец «ИГРУШКА "АВТОМОБИЛЬ" (двенадцать вариантов)» по патенту РФ № 70505 (вариант № 2) в связи с тем, что товары ответчика, во-первых, не содержит все существенные признаки рассматриваемого варианта промышленного образца, и, во-вторых, не содержат совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит рассматриваемый промышленный образец.

Согласно патенту на промышленный образец № 70505 ИГРУШКА "АВТОМОБИЛЬ" его варианту № 2 присущи следующие существенные признаки, указанные в патенте:

- полукапотная компоновка кузова;

- наличие колес;

- выполнение фар приподнятыми относительно линии бампера, с контуром на основе треугольника со скругленными углами и одной выпуклой стороной;

- выполнение капота с горизонтальной серповидной поверхностью вдоль его задней кромки, переходящей на крылья, и линией капота с углом наклона, близким углу наклона лобового стекла;

- наличие решетки радиатора, стилистически объединенной с капотом симметричными линиями;

- выполнение задних кромок переднего буфера в месте их сочленения с арками переднего крыла наклонными;

- наличие горизонтальной облицовки под нижней кромкой лобового стекла, имеющей два стилизованных воздухозаборника, равномерно понижающихся от центра к краям так, что их наружные границы совпадают с симметричными линиями на капоте;

- наличие боковых облицовок лобового стекла, имеющих продольное ребро, совпадающее с линией разъема крыла и капота;

- выполнение кабины двухдверной, имеющей ярко выраженную кривизну боковин и стекол дверей, сужающуюся в направлении крыши и расширяющуюся в задней части;

- выполнение кабины удлиненной с дополнительными окнами на боковинах;

- наличие бортовой платформы за кабиной;

- разделение переднего буфера по вертикали на три части;

- выполнение переднего буфера расширенным по вертикали;

- выполнение переднего буфера в виде рельефа, в центральной горизонтальной части выступающего относительно верхней и нижней горизонтальных частей буфера и содержащего площадку под номерной знак;

- наличие четырехугольных элементов на нижней горизонтальной части переднего буфера;

- выполнение решетки радиатора визуально пересекающей верхнюю горизонтальную часть переднего буфера.

Ответчиком в материалы дела  представлен отчет о патентных исследованиях № 12/14-321 от 10.10.2022, согласно которому по результатам сравнительного исследования фотоизображений спорного товара ответчика с вариантом № 2 промышленного образца «ИГРУШКА "АВТОМОБИЛЬ" (двенадцать вариантов)» по патенту РФ № 70505 патентный поверенный ФИО5 пришла к следующим выводам:

Изделие Грузовик 3302 (игрушка), запечатленный на предоставленных фотографиях, не содержит все существенные признаки промышленного образца Автомобиль Игрушка (вариант 2) по патенту № 70505 (содержит пять существенных признаков из шестнадцати существенных признаков, отображенных на изображениях запатентованного промышленного образца и изложенных в словесной форме в патенте №70505).

Изделие Грузовик 3302 (игрушка), запечатленный на предоставленных фотографиях №№ 1-5 и имеющий сходное назначение с запатентованным промышленным образом, не содержит совокупности существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец Автомобиль Игрушка (вариант 2) по патенту № 70505. Указанный вывод обусловлен тем, что на представленных фотографиях №№ 1-5 отсутствует четкое изображение вида спереди игрушки Грузовик 3302, которое влияет на зрительное впечатление и обуславливает общее впечатление. Имеющие изображения вида сбоку позволяют сделать обоснованный вывод, что виды сбоку игрушки Грузовик 3302 существенно отличаются от Автомобиля игрушки по варианту 2 по патенту № 70505 формой и размером двери, формой и размером боковины, расположением окон друг относительно друга, что влияет на зрительное впечатление и обуславливает различное общее впечатление. Совпадающие существенные признаки (игрушка; полукапотная компоновка кузова;  наличие колес; выполнение фар приподнятыми относительно линии бампера, с контуром на основе треугольника со скругленными углами и одной выпуклой стороной; наличие бортовой платформы за кабиной - прим. суда) не характеризуют дизайнерские особенности запатентованного промышленного образца и не могут связываться в сознании информированного потребителя исключительно с запатентованным промышленным образцом.

В отчете о патентных исследованиях приведен сопоставительный анализ каждого из 16 признаков варианта № 2 промышленного образца «ИГРУШКА "АВТОМОБИЛЬ" (двенадцать вариантов)» по патенту РФ № 70505 с признаками спорного товара.

При новом рассмотрении дела истцом представлены в материалы дела фотоизображения товара, полученного от таможенного органа.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о патентных исследованиях от 07.12.2023 № 12/14-349, подготовленный с использованием фотоизображений, представленных истцом при новом рассмотрении дела. Также ответчиком представлен комплект фотографий, направленных истцом ответчику вместе с претензией, и сравнительная таблица двух комплектов фотографий в подтверждение доводов о том, что  оба комплекта фотографий демонстрируют совокупность одних и тех же признаков промышленного образца истца.

Согласно выводам, содержащимся в отчете о патентных исследованиях от 07.12.2023 № 12/14-349, изделие Грузовик 3302 (игрушка), запечатленный на предоставленных фотографиях № 1-5, четыре варианта которого запечатлены на Фото 5, два из которых запечатлены на Фото 1, 2 и 3 -общий вид ? (без передней части) и вид сбоку (без передней части), не содержит все существенные признаки промышленного образца Автомобиль Игрушка (вариант 2) по патенту № 70505 (содержит пять существенных признаков из семнадцати существенных признаков, отображенных на изображениях запатентованного промышленного образца и изложенных в словесной форме в патенте № 70505).

Изделие Грузовик 3302 (игрушка), запечатленный на предоставленных цветных фотографиях №№ 1-5 и имеющий сходное назначение с запатентованным промышленным образцом, не содержит совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образен Автомобиль Игрушка (вариант 2) по патенту № 70505. Указанный вывод обусловлен тем, что на представленных фотографиях №№ 1-5 отсутствует четкое изображение вида спереди игрушки Грузовик 3302, которое влияет на зрительное восприятие и обуславливает общее впечатление. Имеющие изображения вида сбоку позволяют сделать обоснованный вывод, что виды сбоку игрушки Грузовик 3302 существенно отличаются от Автомобиля игрушки по варианту 2 по патенту № 70505 формой и размером двери, формой и размером боковины, расположением окон друг относительно друга, что влияет на зрительное впечатление и обуславливает различное общее впечатление. Совпадающие существенные признаки не характеризуют дизайнерские особенности запатентованного промышленного образца и не могут связываться в сознании информированного потребителя исключительно с запатентованным промышленным образцом.

При этом возражая относительно выводов, сделанных патентным поверенным в отчете о патентных исследованиях, истец не представил доказательств, опровергающих представленный ответчиком отчет о патентных исследованиях от 07.12.2023 № 12/14-349.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечает ответчик, пояснения, которые были представлены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в разное время относительно перечня существенных признаков защищаемого им промышленного образца № 70505, носят противоречивый характер. На стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных актов истец в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы указывал, что существенными признаками его промышленного образца по патенту № 70505 являются 5 признаков (из 16, указанных в патенте) (лист 6 отзыва истца от 13.01.2023 на апелляционную жалобу, лист 3 отзыва истца от 17.04.2023 на кассационную жалобу). При новом рассмотрении дела в пояснениях от 15.09.2023 истец указал, что существенными признаками его промышленного образца по патенту № 70505 являются 14 признаков. 

Суд отмечает, что противоречивое процессуальное поведения является недопустимым в силу действия принципа эстоппель. В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-420/2021).

Таким образом, пояснения истца об использовании ответчиком патента № 70505, основанные на противоречивых пояснениях о перечне существенных признаков его промышленного образца, и опровергающиеся отчетами о патентных исследованиях, представленных в материалы дела, не могут являться достаточным основанием для вывода о нарушении ответчиком исключительного права истца на промышленный образец по патенту № 70505.

Также суд отмечает, что в пояснениях от 15.09.2023 истец признает факт не использования в изделии ответчика такого признака, как «выполнение кабины удлиненной с дополнительными окнами на боковинах». При этом суд не соглашается с мнением истца о том, что данный признак не является доминантным, и его наличие/отсутствие не изменит общее впечатление, которое изделие производит на информированного потребителя. Удлинение кабины (кабина имеет дополнительное окно на боковине) формирует новый зрительный образ и индивидуализирует самостоятельное конструкторско-художественное решение. Мысленное исключение этого признака из признаков промышленного образца приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого промышленным образцом, что прослеживается при сравнении промышленного образца (вариант 2) по патенту № 70505 с промышленным образцом (вариант 4) по патенту истца № 49813.  

В пояснениях от 15.09.2023 истец указывает на то, что затруднительно сделать вывод относительно факта использования в изделии ответчика еще двух признаков промышленного образца – наличие четырехугольных элементов на нижней горизонтальной части переднего буфера, выполнение решетки радиатора визуально пересекающей верхнюю горизонтальную часть переднего буфера (п. 16 и 17 в таблице истца). 

Суд не принимает пояснения истца о том, что часть существенных признаков промышленного образца истца использована в изделии ответчика с высокой долей вероятности. Вероятностные выводы не могут быть положены в основу вывода о незаконном использовании промышленного образца. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец (вариант 2) по патенту № 70505.

В материалы настоящего дела представлено два патента истца на промышленные образцы: № 70505 и № 49813. Как указал истец в исковом заявлении, защищаемый им объект авторского права, внешний вид автомобиля ГАЗ – 3302 «ГАЗель Бизнес», был запатентован и охранялся по патенту № 49813. Сравнение промышленного образца (варианта 4) в патенте № 49813 с экземпляром произведения «Внешний вид автомобиля ГАЗ – 3302 «ГАЗель Бизнес», приведенного в иске, свидетельствует об их тождественности. Таким образом, спорный товар являлся воспроизведением объекта авторского права истца «Внешний вид автомобиля ГАЗ – 3302 «ГАЗель Бизнес», а значит, имел все существенные признаки промышленного образца № 49813 (вариант 4), тождественного этому объекту авторского права.

В соответствии с п. 2 ст. 1352 ГК РФ при проверке новизны промышленный образец признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При проверке новизны и оригинальности промышленного образца с целью исключения двойного патентования промышленного образца и в целях предупреждения введения потребителей в заблуждение в круг общедоступных сведений включаются все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания с более ранней датой приоритета при условии, что с документами этих заявок может ознакомиться любое лицо.

Соответствие промышленного образца условию "новизна" означает, что промышленный образец является новым по сравнению с достигнутым современным состоянием дизайна во всем мире, что он отличается от всех ранее созданных в мире промышленных образцов, ставших известными неопределенному кругу лиц на дату приоритета.

Одновременное наличие двух патентов № 70505 и № 49813 указывает на то, что они охраняют промышленные образцы, которые не обладают ни тождественной совокупностью существенных признаков, ни такой совокупностью признаков, которая производила бы на информированного потребителя одинаковое общее впечатление.

Поскольку спорный товар является воспроизведением объекта авторского права и, следовательно, воспроизводит все существенные признаки промышленного образца № 49813 (вариант 4), в качестве которого был запатентован этот объект авторского права, спорный товар не может одновременно воспроизводить все существенные признаки (или указанную в абзаце 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ совокупность признаков) другого патента на промышленный образец. Обратное противоречит принципам патентного права, не допускающего двойное патентование промышленных образцом.

Согласно исковому заявлению истец указывает на ввоз ответчиком спорных товаров в Россию в октябре 2020 года. По состоянию на указанную дату действие патента № 49813 было прекращено (данный патент прекратил свое действие 28.07.2015). Как следствие, защищаемое в настоящем деле произведение «Внешний вид автомобиля ГАЗ – 3302 «ГАЗель Бизнес» до 28.07.2015 охранялось нормами авторского права в качестве объекта авторского права и нормами патентного права в качестве промышленного образца (вариант 4) по патенту истца № 49813.

Как отмечает ответчик, после 28.07.2015 защищаемое в настоящем деле произведение продолжает охраняться нормами авторского права и более не охраняется нормами патентного права.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об использовании ответчиком в спорных товарах промышленного образца (вариант 2) по патенту истца № 70505. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что факт нарушения ответчиком исключительного права на промышленный образец № 70505 документально не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 215 998 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец № 70505.

Также истцом заявлено требование об  обязании ООО "ТОЙ ИМПОРТ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, имеющиеся в настоящее время, которыми нарушаются исключительные права ПАО "ГАЗ" на промышленный образец (патент рег. № 70505), а также на произведение промышленного дизайна.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения  с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения требований о пресечении или о запрете на будущее ответчик либо должен совершать данное деяние, либо совершать приготовления к нему. Следовательно, истец должен это доказать, а суд обосновать, какой вид деятельности ответчик осуществляет или есть угроза его реального совершения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, должно быть сформулировано в отношении конкретных действий.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что в данный момент (или на момент подачи искового заявления) в обороте находятся спорные экземпляры контрафактной продукции.

Судом установлено, что истец был извещен таможенным органом о введении ответчиком спорных товаров в оборот на территории России в октябре 2020 года. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом в ноябре 2021 года.

Ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 42 от 09.11.2020 в подтверждение доводов о реализации ответчиком спорных товаров 09.11.2020. Доказательств нахождения спорных товаров в гражданском обороте в данный момент истцом в материалы дела не представлено.

При этом, возражая относительно исковых требований, ответчик отмечает, что с учетом того, что истец известил ответчика о возможной контрафактности товаров лишь спустя год после выявления этого факта, одни лишь предположения правообладателя о том, что спорный товар все еще находится в гражданском обороте, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требования об обязании лица изъять из оборота и уничтожить за свой счет товар.

В связи с вышеизложенным суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет имеющиеся экземпляры контрафактной продукции.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично  – в части требования о взыскании компенсации в размере 431 996 руб. за нарушение исключительных прав на произведение промышленного дизайна.

Государственная пошлина в сумме 10 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ ИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 431 996 руб. компенсации, а также 10 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

           Судья                                                                                   О.В. Зайчикова