АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5654/2018 

28.12.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, 

<

...>),

третьи лица - ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области, ФИО1,  ООО «Востокэлектромонтаж», ФИО2

об установлении сервитута,      

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3- доверенность от 18.01.2018г., паспорт,

от ответчика ФИО4 – доверенность от 24.12.2018г., паспорт,

от третьих лиц – не явились.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  с требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка с кадастровым номером 38:36: 000022:40147, площадью 646 кв.м. 

Определениями суда от 28.05.2018,  от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области, ФИО1,  ООО «Востокэлектромонтаж», ФИО2.

Определением суда от 27.09.2018 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» заменен на надлежащего - ООО «СТА».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит установить в пользу ООО ИУ ВСЭМ бессрочный сервитут в отношении земельного участка  с кадастровым номером 38:36:000022:45694, общей площадью 312,2 кв.м., согласно следующим координатам:    

Номер

Новый X

Новый Y

Погрешность

1

382527,87

3339723,82

0,1

2

382528,78

3339725,52

0,1

3

382529,29

3339726,61

0,1

4

382538,47

3339738,67

0,1

5

382538,52

3339738,64

0,1

6

382542,6

3339744,23

0,1

7

382545,45

3339742,19

0,1

8

382547,41

3339740,79

0,1

9

382531,59

3339717,4

0,1

10

382521,79

3339702,33

0,1

11

382515,68

3339706,68

0,1

12

382527,87

3339723,82

0,1

для обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО Иркутское управление ВСЭМ к земельному участку 38:36:000022:7460, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 2318 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под гараж (теплая автостоянка); установить соразмерную плату за сервитут в сумме 33 718 руб. в год. Уточнения судом приняты.

              В обоснование исковых требований истец указал, что к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000022:7460, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему истцу на праве собственности, нет иного доступа, как через смежный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:45694, собственником которого является ответчик. Стороны к соглашению об условиях сервитута не пришли.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал о наличии иного варианта прохода и проезда к земельному участку истца без установления испрашиваемого сервитута, поскольку  согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ООО Иркутское управление ВСЭМ является ООО «Альянс-Запад», с долей участия в размере 100%, которому принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000022:40148, 38:36:000022:42188, 38:36:000022:42189 и через которые возможно обеспечить проезд со стороны ул. Депутатской (ФИО5, 34 и ФИО5, 50) на дворовую территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:7460, расположенного по адресу: 

<

...>, без установления сервитута.

              Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

              Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, для ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований и пояснениями эксперта, представленными в настоящем судебном заседании, сообщив, что временно заменяет представителя, ведущего данное дело.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснив, что на протяжении долгого времени стороны не могут прийти к обоюдному соглашению по установлению сервитута, а уточнения исковых требований и пояснения эксперта содержат лишь сведения о координатах земельного участка, указанных в заключении эксперта, и об опечатке в указании кадастрового номера земельного участка.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из      содержания      вышеуказанной нормы   права   следует,   что   отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с изложенным, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела и предоставленной представителю ответчика в судебном заседании возможностью ознакомления с уточнениями исковых требований, а именно сопоставления координат земельного участка, указанных в уточнениях, с координатами, указанными в пояснениях эксперта, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно представленных документов, суд считает возможным ходатайства ответчика отклонить.           

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО ИУ ВСЭМ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:7460, общей площадью 2318 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж (теплая автостоянка), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На данном земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:14227, принадлежащее на праве собственности ООО ИУ ВСЭМ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:40147, площадью 4640 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, разрешенное использование под производственную базу, что подтверждается договором купли-продажи имущества №1 от 31.07.2018 и сторонами не оспаривается, который в процессе рассмотрения настоящего дела по решению его собственника ООО «СТА»  разделен на несколько земельных участков, в том числе с образованием земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:45694, общей площадью 1 177 кв.м, часть площади которого просит обременить истец.

Полагая, что проезд к земельному участку истца возможен только через смежный земельный участок ответчика с кадастровым номером 38:36:000022:45694, тогда как соглашение об установлении сервитута не достигнуто, ООО ИУ ВСЭМ  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из анализа положений статьи 274 ГК РФ, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществление сервитута как наименее обременительное для недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), обращение к его собственнику и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года,  разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить экспертизу.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТРГРУПП ИРКУТСК» ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:7460 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером  38:36:000022:14227 без установления сервитута?; если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации; какова соразмерная плата за сервитут земельного участка  с кадастровым номером 38:36:000022:45694 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО «Иркутское управление ВСЭМ» к земельному участку 38:36:000022:7460?

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Согласно заключению эксперта ФИО6 использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000022:7460 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000022:14227 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:45694 невозможно. В связи с чем, экспертом исследованы варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000022:7460 и расположенным на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 38:36:000022:14227, который находиться между земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000022:40148, 38:36:000022:839, 38:36:000022:840, 38:36:000022:7370, 38:36:000022:39999. Данные земельные участки не являются местами общего пользования, оформлены в собственность и на них расположены объекты капитального строительства. В соответствии с выводами эксперта организовать проезд через данные земельные участки невозможно. При натурном исследовании установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000022:7460 осуществляется по улице ФИО5 через автомобильную дорогу с кадастровым номером 38:36:000000:5890, затем через участок с кадастровым номером 38:36:000022:45694. Организовать заезд с улицы Депутатской ни через гаражный кооператив (земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:56), ни через существующую производственную базу (земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:7285) не представляется возможным в связи с тем, что иметься перепад высот, ширина дороги не позволяет обеспечить проезд грузового транспорта. 

Учитывая выше изложенное, при анализе выписок на земельные участки экспертом установлены границы земельного участка, необходимого для беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:0000022:7460 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000022:14227, подготовлена схема в программе AutoCad и установлены координаты обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:45694, как следует из представленных экспертом письменных пояснений об опечатке в кадастровом номере земельного участка.

Экспертом также определен размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:45694 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО «Иркутское управление ВСЭМ» к земельному участку 38:36:000022:7460, который согласно заключению эксперта составляет: при равновеликих платежах в год - 33 718 руб.; при равновеликих платежах в месяц - 2 810 руб. 

С учетом выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении, довод ответчика о наличии у истца иного варианта проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:7460, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:45694, не принят судом во внимание.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, относительно расчета соразмерной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:45694 сторонами возражений не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, а также характер неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обремененного сервитутом и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы требований истца, исходя из заключения судебной экспертизы, с определением соразмерной платы за сервитут в сумме 33 718 руб. в год.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель, в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом в пользу истца, не лишен возможности обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении) либо о прекращении сервитута в соответствии с требованиями статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 23.10.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата стоимости которой возложена на истца. Согласно чек-ордеру от 23.10.2018 ООО ИУ ВСЭМ  в лице представителя перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 3 000 руб. Согласно счету №65 от 26.11.2018 г. стоимость экспертизы составила 3 000 руб. и перечислена эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. 

Государственная пошлина по иску составляет сумму 6 000 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Установить в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000022:7460 постоянный (бессрочный) сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, общей площадью 1 177 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000022:45694, в границах, определенных в пределах следующих координат:    

Номер

Новый X

Новый Y

Погрешность

1

382527,87

3339723,82

0,1

2

382528,78

3339725,52

0,1

3

382529,29

3339726,61

0,1

4

382538,47

3339738,67

0,1

5

382538,52

3339738,64

0,1

6

382542,6

3339744,23

0,1

7

382545,45

3339742,19

0,1

8

382547,41

3339740,79

0,1

9

382531,59

3339717,4

0,1

10

382521,79

3339702,33

0,1

11

382515,68

3339706,68

0,1

12

382527,87

3339723,82

0,1

Общая площадь участка - 312,2 кв.м.

Установить соразмерную плату за сервитут в сумме 33 718 руб. в год.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СТА" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Иркутское управление ВСЭМ" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., а всего 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.П.Дягилева