Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город  Волгоград

« 08 » апреля 2021 г.

                                  Дело № А12-2179/2021

Резолютивная часть решения подписана 02 апреля  2021 года

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 368 542 руб. 38 коп.,

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения №35 от 01.07.2014 в размере 368 542  руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 371 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

В определении от 04.02.2021 судом установлен срок до 01.03.2021 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 25.03.2021 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили. Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не признает, доказательства оплаты в материалы дела не предоставил, заявил ходатайство о снижении размера  штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением, либо путем вручения  адресату непосредственное в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие  направление арбитражным  судом копий судебных актов и их получение  адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе (часть 1 статьи  123 АПК РФ). 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебная корреспонденция подлежит направлению по адресу регистрации физического лица, либо по адресу, о котором лицо известило арбитражный суд (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда  о принятии искового заявления к производству от  04.02.2021, направленная ответчику по адресу регистрации, получена последним  10.02.2021. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о  начавшемся процессе и дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Согласно ст.229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

02.04.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

05.04.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с договором №35 от 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» (Арендодатель) предоставило во временное владение и пользование  обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» (Арендатору) за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.4.5. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан не производить реконструкции (перепланировки) помещения и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Согласно пункту 5.4.20. Договора Арендатор обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение Правил и Положений Бизнес-центра, включая Правила эксплуатации и использования Бизнес-центра, общих площадей и иных прилегающих территорий (Приложение №2 к настоящему договору).

Пунктом 5 Правил и Положений Бизнес-центра предусмотрено: Арендатор ни при каких обстоятельствах не имеет права изменять внутренний дизайн арендуемых помещений, или мест общего пользования БЦ без предварительного письменного согласия арендодателя.

Пункт 37 Правил и Положений Бизнес-центра гласит: все ремонтные, монтажные, отделочные и прочие работы, планируемые и проводимые Арендаторами в арендуемых и общих помещениях здания должны выполняться по разработанному Арендатором, и в обязательном порядке в письменной форме согласованном с Администрацией БЦ проекту на указанные работы. Приступать к проведению ремонтно-строительных, монтажных, отделочных и прочих работ, Арендатор может только после согласования проекта и получения письменного разрешения Арендодателя при условии обеспечения им требований по безопасному ведению работ.

Актом о допущенных нарушениях Правил и Положений Бизнес-Центра Арендатором ООО «Деметра Плюс» от 16 ноября 2020 года установлено, что 15 ноября 2020 года Арендатором - ООО «Деметра Плюс» было допущено нарушение условий Договора, а именно в 23:00 в здании Бизнес-Центра сработала пожарная сигнализация, что привело к остановке лифтов, открытию на всех этажах замков, обеспечивающих доступ в помещения Бизнес-центра, в том числе и на парковку, что могло привести к угрозе несанкционированного проникновения на территорию Бизнес-центра посторонних лиц, совершения ими противоправных действий, в том числе направленных на вынос и вывоз материальных ценностей Бизнес-центра, совершения террористического акта, панике посетителей и арендаторов Бизнес-центра.

Причиной срабатывания пожарной сигнализации послужило несогласованное производство малярных работ с использованием сотрудниками Ответчика ООО «Деметра Плюс» компрессора (краскопульта), которым наносили краску на стены помещения.

Данный акт подписан представителем Ответчика - бухгалтером ФИО1, без замечаний.

В соответствии с пунктом 48 Правил и Положений Бизнес-центра в случае производства несогласованных с Арендодателем строительных и отделочных работ, перепланировки и переустройства Помещений БЦ (п.п. 4, 5, 37 настоящих Правил и Положений БЦ) Арендатор обязан привести Помещения в первоначальное состояние и выплатить Арендодателю штраф в размере трехкратной суммы основной части арендной платы, установленной п. 3.1.1. Договора аренды нежилого помещения.

Дополнительным соглашением №6 от 03.06.2019 г. к Договору №35 аренды нежилого помещения от 01.07.2014 г. пунктом 3.1.1. установлена основная часть арендной платы в размере 122 847,46 рублей.

Таким образом, штраф составляет 368 542,38 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два рубля 38 копеек) (122 847,46*3).

18 ноября 2020 г. исх. №129 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием привести помещение в первоначальное состояние и выплатить штраф, которая получена ответчиком 18 ноября 2020 года. Однако, до настоящего времени добровольного исполнения требований не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст.616 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф). При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 48 Правил и Положений Бизнес-центра в случае производства несогласованных с Арендодателем строительных и отделочных работ, перепланировки и переустройства Помещений БЦ (п.п. 4, 5, 37 настоящих Правил и Положений БЦ) Арендатор обязан привести Помещения в первоначальное состояние и выплатить Арендодателю штраф в размере трехкратной суммы основной части арендной платы, установленной п. 3.1.1. Договора аренды нежилого помещения.

В связи с тем, что арендатором произведены несогласованные  малярные работы, что относится к отделочным работам, ему начислен штраф, размер которого по расчету истца составил 368 542 руб. 38 коп.  

В совокупности представленных доказательств по делу, суд полагает доказанным факт производства ответчиком малярных работ. При этом согласие на производство указанных работ у истца не получено. Иного в материалы дела не предоставлено, ответчиком не доказано.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что отсутствуют причиненные истцу убытки и негативные последствия. Фактически указанные действия ответчики могли повлечь, но не   повлекли для истца неблагоприятных последствий.     

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до  однократной суммы основной части  арендной платы, что составляет 122 847 руб. 46 коп. Данный размер неустойки носит компенсационный характер. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

руководствуясь статьями  110, 112, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» о снижении штрафа  в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» штраф по договору аренды нежилого помещения №35 от 01.07.2014 в размере 122 847 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 371 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                               Т.В. Куропятникова