АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10596/2023

г. Ставрополь

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

    Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгтранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2022 в размере основного долга (коммунальные услуги) 74 738 рублей за декабрь 2022, январь, февраль 2023, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2023 по 06.04.2023 в размере 568,21 рублей, а всего по состоянию на 06.04.2023 – 75 306, 21 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3012 рублей 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2022 в размере основного долга (коммунальные услуги) 74 738 рублей за декабрь 2022, январь, февраль 2023, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2023 по 06.04.2023 в размере 568,21 рублей, а всего по состоянию на 06.04.2023 – 75 306, 21 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3012 рублей.

Определением суда от 04.03.2024 рассмотрение дела откладывалось на 08.04.2024.

К судебному заседанию поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ИП ФИО1 и ее представителя, а также расписка об уведомлении ответчика о дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения, в силу п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под №9-б общей площадью 44,8 кв.м., торговый зал 33,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:000000:16057.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов. Стоимость коммунальных услуг Арендатор оплачивает ежемесячно отдельно от арендной платы.

В силу п. 3.3 договора арендные платежи производятся ежемесячно до пятого числа расчетного месяца путем наличных средств, либо перечислением на счет арендодателя. Арендная плата за любой неполный период в начале или в конце срока действия договора вносится пропорционально количеству дней аренды.

Пунктом 7.1 договоров установлен срок действия – с 01.10.2022 по 31.08.2023.

Также 01.10.2022 между истцом (арендодатель) и ООО «ТОРГТРАНС» (арендатор) в лице ФИО2 заключен договор аренды помещения, в силу п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под №9-а общей площадью 53,2 кв.м., торговый зал 40,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:000000:16057.

Как указывает истец, с момента заключения договоров аренды помещения ответчик до октября 2022 года производил оплату коммунальных услуг и арендных платежей.

22.02.2023 договоры аренды были расторгнуты, имущество возвращено истцу. Стороны пришли к соглашению о подписании одного Акта приема-передачи помещений от 22.02.2023.

На обороте третьего листа (последней странице) акта приема-передачи помещений от 22.02.2023 ответчик собственноручно зафиксировал показания приборов учета воды и электроэнергии, а также отразил обязательство в срок до 27.02.2023 погасить задолженность за декабрь 2022 года в сумме 31 046 руб., за январь 2023 года – 26 315 руб., за февраль 2023 года – 12 766 руб.

Из п. 7 акта приема-передачи от 22.03.2023 следует, что ИП ФИО2 обязуется провести расчеты с арендодателем за потребленные коммунальные ресурсы по приборам учета до 01.03.2023.

Позднее арендодателем дополнительно был выставлен счет на оплату №9 от 29.03.2023 и акт №10 от 29.03.2023 с коррекцией согласно показаниям приборов учета, согласно которым сумма задолженности ответчика составляет 74 738 руб., из которых 32 909 руб. – за декабрь 2022 года, 27 894 руб. – за январь 2023 года, 13 935 руб. – за февраль 2023 года.

Вышеуказанный счет с приложением документов ресурсоснабжающих организаций были направлены истцом ответчику посредством мессенджера Whats App на номер телефона, по которому ранее сторонами велась переписка, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены не были, в связи с чем 05.04.2023 истец обратился к ИП ФИО2 с претензией.

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения  ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ответчик осужден и отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразил. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права, арендная плата, подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Ответчиком обязательства по своевременному внесению оплаты, погашению указанной в акте приема-передачи помещений от 22.02.2023 задолженности за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года с учетом корректировки не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ИП ФИО2 74 738 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно детализированному расчету от 06.07.2023 задолженность ответчика составляет 74 738 руб., из которых 32 909 руб. – за декабрь 2022 года (в т.ч. 25 321 руб. – по оплате за электроэнергию, 6 845 руб. – за природный газ, 743 руб. – за воду и водоотведение), 27 894 руб. – за январь 2023 года (в т.ч. 19 948 руб. – по оплате за электроэнергию, 6 831 руб. – за природный газ, 1 962,92 руб. – за воду и водоотведение), 13 935 руб. – за февраль 2023 года (в т.ч. 9 203 руб. – по оплате за электроэнергию, 4 397 руб. – за природный газ, 1379,74 руб. – за воду и водоотведение).

В подтверждение расчетов истцом представлены акты и счета АО «Пятигорские электрические сети» от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023; акты и счета-фактуры ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №143582/2022 от 31.12.2022, №Н12253 от 31.01.2023, №3725/56896 от 31.01.2023, №29349/2023 от 28.02.2023; счета и акты Пятигорского филиала АО «Ставрополькрайводоканал» от 30.12.2022, от 31.01.2023, от 22.02.2023; договоры с указанными организациями.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2023 по 06.04.2023 в размере 568,21 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, указанный пункт договора не применяется в случае нарушения арендатором сроков оплаты коммунальных платежей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 22.05.2023 с ООО «ГриВер-Аудит», акт, платежное поручение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 012 руб., понесенные истцом согласно платежному поручению №94 от 31.05.2023, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 74 738 руб. основного долга, 568,21 руб. процентов, а также 3 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    В.В. Пузанова