Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3247/2022

г. Хабаровск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.07.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» в лице участника акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании ущерба в размере 12 115 256,61 руб., 

при участии: 

от АО ЦИТ  – ФИО3  по доверенности от 09.03.2022 №721/02-02;

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по общей доверенности от 05.05.2022

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 12 115 256,61 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура».

На основании пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 представитель АО «ЦИТ» уточнил процессуальный статус ООО «УК «Инфраструктура».

Определением от 12.04.2022 суд определил считать ООО «УК «Инфраструктура» истцом по делу,  АО «ЦИТ»  его представителем,   исключить ООО «УК «Инфраструктура»  из третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО «ЦИТ» просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Конкурсный управляющий  ООО «УК «Инфраструктура» в судебное заседание не явился, представлены возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Инфраструктура» в качестве юридического лица создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2019 за ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества с 15.06.2021 являются: АО «ЦИТ» города Хабаровска с долей в уставном капитале в размере 99,01% и ООО «Кино КХВ» с долей в уставном капитале в размере 0,99%. Ликвидатором общества является ФИО6 с 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А73-5998/2022 ООО «УК «Инфраструктура» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В период с 29.07.2019 по 15.11.2019 функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО2. С 15.11.2019 на должность руководителя ООО «УК «Инфраструктура» был избран ФИО8.

В результате выполнения должностных обязанностей руководителя общества ФИО2  причинил убытки обществу, выразившиеся  в заключении между ООО «УК «Инфраструктура» и ООО «СтройЛогистик» договора подряда от 23.08.2019 №2846/02-02 в отсутствие согласования со стороны АО «ЦИТ, а также в нецелевом использовании заемных денежных средств по перечислению аванса в сумме 4 756 162 руб. в отсутствие оснований.

 Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между АО «ЦИТ» (займодавец) и ООО «УК «Инфраструктура» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность  заемщику денежных средств не составит 100 000 000 руб. (п.1.2).

Заем передается заемщику на цели в рамках реализации проекта по развитию  горнолыжного комплекса «Хехцир», при условии предварительного (до заключения сделок) согласования с займодавцем предполагаемых к заключению: договоров подряда, договоров оказания услуг, договоров поставки техники, оборудования и прочего инвентаря, а также технических заданий, сметной документации, спецификаций и счетов к данным договорам (п.1.3).

20.08.2019 между ООО «УК «Инфраструктура» (заказчик) и ООО «СтройЛогистик» (подрядчик) был заключен договор подряда №01-20/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по очистке водоема системы искусственного снежения трасс ГЛК в соответствии с  заданием заказчика, технической документацией и сметой.

Цена договора составляет 15 780 810 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 4.1 договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик предоставляет аванс в размере 30% от суммы контракта, остальную сумму заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней от даты  подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по делу №А73-9631/2020 с ООО «УК «Инфраструктура» в пользу ООО «СтройЛогистик» взыскана задолженность по договору подряда от 23.08.2019 №2846/02-02 в размере 6 440 757 руб., неустойка в размере 282 856,58 руб. за период с 09.12.2019 по 13.10.2020 , расходы по госпошлине в сумме 56 618 руб., неустойка с 14.10.2020  по день исполнения обязательства.

По мнению АО «ЦИТ» одним из оснований для принятия данного решения явилось утверждение в судебном заседании ФИО2  о выполнении и принятии им работ, выполненных ООО «СтройЛогистик».

АО «ЦИТ»  считает, что ФИО2 без согласования с АО «ЦИТ» объемов и стоимости работ, принял работы в отсутствие надлежащей квалификации, в отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, без процедуры согласования крупной сделки с участниками общества, допустил нарушение условий договора займа, чем причинил ущерб обществу в размере 12 115 256,61 руб., составляющий взысканную по решению суда задолженность в сумме 6 440 757 руб., неустойку в размере 282 856,58 руб., госпошлину – 56 618 руб., а также неустойку за период с 14.10.2020 по 31.01.2022 в размере 578 863,03 руб., перечисленный аванс – 4 756 162 руб.

Считая  действия бывшего руководителя ФИО2 неразумными и недобросовестными, АО «ЦИТ» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «УК «Инфраструктура» действиями ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на АО «ЦИТ» .

На бывшем руководителе общества - как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичны

Согласно пункту 6 данного постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 ", арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В настоящем случае в качестве убытков, причиненных ООО «УК «Инфраструктура» по вине бывшего руководителя, АО «ЦИТ» рассматривает взысканную по решению суда по делу №А73-9631/2020 сумму долга, неустойки и госпошлины, а также перечисленного аванса в рамках заключенного без согласования с АО «ЦИТ» договора подряда.

Вместе с тем, довод АО «ЦИТ» об отсутствии согласования и информации о заключении договора подряда, который был выявлен при смене руководства, произошедшего  15.11.2019, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 АО «ЦИТ» перечислило по договору займа от 14.08.2019 на счет ООО «УК «Инфраструктура» денежные средства в размере 9 441 259 руб., а ООО «УК «Инфраструктура» в этот же день произвело перечисление  аванса в сумме 4 756 162 руб.  на счет ООО «СтройЛогистик».

Таким образом, перечисление денежных средств в день подписания договора подряда свидетельствует о согласовании заключения данной сделки АО «ЦИТ». 

Также в адрес АО «ЦИТ» сопроводительным письмом от 15.11.2019 №67 были направлены документы по выполненным работам, которые получены 19.11.2019.

Таким образом, утверждение АО «ЦИТ» о том, что оно не знало о сделке, является необоснованным.

 

Довод АО «ЦИТ» об отсутствии одобрения крупной сделки судом не принят во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу вышеназванной нормы права, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица является оспоримой (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть может быть признана судом недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Вместе с тем, доказательств признания договора подряда недействительным по указанному основанию  не представлено.

Не принятие АО «ЦИТ» мер по оспариванию, по его утверждению крупной сделки, совершенной  без одобрения,  свидетельствует о потребительской ценности  работ по договору подряда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что АО «ЦИТ» не  доказало неразумность и недобросовестность действий ФИО2 по заключению договора подряда, и как следствие,  наличие у общества  убытков в результате данной сделки.  

Напротив, общество пользуется  результатом работ, доказательств обратного не представлено.

Факт нецелевого использования денежных средств, перечисленных в качестве аванса, также не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела №А73-9631/2020 судом сделан вывод о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ, о предъявлении возражений после получения результата работ.

Учитывая  установленные обстоятельства и выводы, на основании которых принято решение по делу №А73-9631/2020, суд отклоняет как не имеющую значения для настоящего спора ссылку АО «ЦИТ»  на приемку ФИО2 работ по договору подряда на сумму 11 196 919,20 руб. без подтверждения фактических затрат подрядчика и технического определения объема и качества выполненных ООО «СтройЛогистик» работ.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью факта причинения убытков ООО «УК «Инфраструктура» действиями ФИО2 по основаниям, приведенным АО «ЦИТ»,  иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                            О.П. Медведева