Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, ФИО1 ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1948/2025

28 января 2026 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Шабля

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно монтажная компания «Гарантсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 20.12.2023 № 01 за май-декабрь 2024 года,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 06.02.2024;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.03.2025 № 34.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-монтажная компания «Гарантсервис» (далее – ответчик, ООО РМК «Гарантсервис») о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 20.12.2023 № 01 за май-декабрь 2024 года.

Определением арбитражного суда от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2025 от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства сроком действия до 31.12.2024, согласована арендная плата, однако ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения искового заявления, пояснил, что 15.04.2024 автомобиль был возвращен арендодателю по месту его получения и передан ФИО5, так как эксплуатировать его по назначению не представлялось возможным, в связи с выходом из строя гидравлической вышки по причине физического износа. При этом ответчик также пояснил, что истец не является собственником транспортного средства, тогда как ФИО5 распоряжался транспортным средствам как собственник.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, полагая требования законными и обоснованными, в свою очередь ответчик – просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, являющегося заместителем директора ООО РМК «Гарантсервис» ФИО7. Как указал представитель ответчика, ФИО6 мог бы дать пояснения по обстоятельствам передачи транспортного средства ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо обстоятельства/юридического факта.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом смысла указанной нормы права обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания работника ответчика сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать факт передачи спорного транспортного средства какому-либо лицу, имеющему к транспортному средству прямое или опосредованное отношение, то есть в рассматриваемом случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о запросе сведений о местоположении грузового автомобиля.

По инициативе истца и на основании протокольного определения от 20.08.2025 истцом в материалы дела 29.09.2025 представлены документы, содержащие указанные сведения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ООО РМК «Гарантсервис» (арендатором) был заключен договору аренды транспортного средства от 20.12.2023 № 01 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, выпуска 1991 года, цвет белый, номерной знак 

<

***> 124rus, свидетельство о регистрации ТС серии 99 33 317353 (далее - ТС), для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (Приложение к договору). При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата по данному договору составляет 110 000 руб. ежемесячно (без НДС). Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

В силу пункта 4.1 договора договор заключен на срок с 20.12.2023 по 31.12.2024 и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

В соответствии с пунктом 6.1 договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон.

Между сторонами составлен акт приемки транспортного средства от 20.12.2023 к договору аренды транспортного средства от 20.12.2023 № 01, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор в лице директора ФИО7, принял транспортное средство - грузовой автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, выпуска 1991 года, цвет белый, номерной знак ОЗОЗНС I24rus, свидетельство о регистрации ТС серии 99 33 317353, во временное владение и пользование. Зафиксировано, что внешних повреждений нет, претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного ТС является ФИО2.

Во исполнение условий договора, ответчик платежными поручениями от 27.03.2024 № 307 (на сумму 330 000 руб.), от 29.05.2024 № 527 (на сумму 110 000 руб.) перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату за период с 20.12.2023 по 20.04.2024.

Ответчик не оплатил арендную плату за 8 месяцев в сумме 880 000 руб.

14.10.2024, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства от 20.12.2023 № 01 послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор аренды от 20.12.2023 № 01 является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за пользование транспортным средством, переданным в аренду для использования в соответствии с нуждами арендатора (ответчика).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт предоставления истцом ответчику транспортного средства и не оспаривается сторонами.

При этом согласно акту передачи от 20.12.2023 ответчиком арендуемое имущество принято без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем в силу абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку в договоре аренды от 20.12.2023 № 01 установлен срок его действия до 31.12.2024, то указанный договор прекратил свое действие 31.12.2024.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, вопреки доводам ответчика о возникшей необходимости ремонта транспортного средства, в связи с выходом из строя гидравлической вышки, и невозможности его дальнейшего использования, арендатор арендодателя не уведомлял, не заявлял о недостатках/поломках, не направлял требование о досрочном расторжении договора, не вернул имущество арендодателю, соответствующий акт о передачи ТС из аренды в материалы дела ответчиком не представлен.

Доказательств, что арендатор предпринимал попытки возвратить полученное имущество арендодателю (письменных обращений и т.д.), а равно доказательств уклонения истца от принятия имущества в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что само по себе волеизъявление арендатора на оставление предмета аренды без использования в связи с его поломкой не освобождает ответчика от оплаты аренды. В силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе взыскать с арендодателя убытки, если в ходе эксплуатации сданного в аренду имущества были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 880 000 руб. за 8 месяцев – с 21.04.2025 по 31.12.2024 (дата окончания срока действия договора).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства от 20.12.2023 № 01 за май-декабрь 2024 года в размере 880 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 лично ни при заключении договора аренды, ни при передаче транспортного средства не присутствовал, заключался договор и передавался автомобиль ФИО5, который распоряжался транспортным средством как собственник, суд признает необоснованным.

По обстоятельствам взаимоотношений сторон истец указал, что с 21.07.2022 транспортное средство находилось у ответчика в пользовании, что последним не оспаривается. Поскольку транспортное средство по состоянию на 20.12.2023 уже находилось в распоряжении ответчика, им были подписаны договор аренды транспортного средства от 20.12.2023 №1 и акт приема-передачи транспортного средства от 20.12.2023, оба документа были переданы для подписания истцу, а после подписания возвращены ответчику. Ответчик продолжил пользоваться транспортным средством, а также начал оплачивать арендные платежи истцу в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства является ФИО2 (представлена копия паспорта транспортного средства, карточка учета транспортного средства (заверена госинспектором МРЭО ГИБДД 28.11.2025)), арендные платежи производились ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

Таким образом, ФИО5 не является и не являлся собственником спорного транспортного средства, о чем было известно арендатору, соответственно, ответчик не мог заблуждаться относительно данного обстоятельства.

Довод ответчика о том, что транспортное средством было передано из аренды 15.04.2024 по месту его получения ФИО5, также подлежит отклонению.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим возврат имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Между тем в рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

ФИО5 надлежащим образом не уполномочивался истцом на совершение каких-либо распорядительных действий, связанных с транспортным средством, обратного из материалов дела не следует, соответствующих доказательств не представлено. Документы, подтверждающие, что 15.04.2024 транспортное средство (в т.ч. ключ и СТС) передано арендатором ФИО5, ответчиком суду также не представлены.

Пояснения ФИО5, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2025, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, также не подтверждают.

Таким образом, по сути, ссылка ответчика на факт передачи спорного транспортного средства ФИО5 основана лишь на утверждении ответчика в отсутствие каких-либо письменных допустимых и достоверных доказательств.

Более того, если следовать позиции ответчика о передаче транспортного средства лицу, не являющемуся собственником (арендодателем) и не наделенным соответствующими полномочиями на принятие спорного транспортного средства из аренды, то имеет место грубая неосторожность (неосмотрительность), а именно - не задокументированы обстоятельства, подлежащие фиксации, при оформлении подобного рода взаимоотношений.

Негативные последствия за ненадлежащее оформление документов, которое влечет юридически значимые последствия для обеих сторон сделки, не могут быть возложены на другую сторону договора (арендодателя) в виде неполучения им того, на что он вправе был рассчитывать.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Государственная пошлина по делу составляет 49 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 04.03.2025 № 10.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-монтажная компания «Гарантсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 880 000 руб. задолженности, 49 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Н. Моисеева