СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-9793/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сибири» (07АП-9829/2022) на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9793/2021 (судья Лобойко О.В.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юниреит», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэстейт», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Сибири», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Транспотенциал», г.Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1); Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-про» (переименовано из ООО «ППЖТ СЛК»), г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (третье лицо 2); Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 3); о возмещении убытков в размере 488 327 руб. 37 коп. (с учетом уточнений),

а также по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс», г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (истец 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭстейт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Сибири», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (ответчик 2), к Открытому акционерному обществу «РЖД», г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (ответчик 3), 

третье лицо - Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 178 782 руб. 72 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО5 (доверенность от 23.11.2020, диплом, паспорт); представителя апеллянта ФИО6 (доверенность от 11.01.2020, паспорт, диплом;),-

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юниреит»,  (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэстейт» (далее - ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Сибири» (далее - ответчик 2) о возмещении убытков в размере 488 327 руб. 37 коп. (с учетом уточнений от 02.08.2022). 

Определением суда от 15.06.2022 дела № А27-6333/2022 и № А27-9793/2021 объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 исковые требования ООО «Транспортная компания Юниреит» к ООО «Мебель Сибири» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания Юниреит» к ООО «Сибэстейт» отказано. Исковые требования АО Страховая компания «Альянс» к ООО «Мебель Сибири» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к ООО «Сибэстейт», ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебель Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что ООО «Сибэстейт» обязано было содержать свои пути в надлежащем состоянии, протокол разбора от 26.06.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия собственника железнодорожного пути и без уведомления ответчика.

От ООО «Сибэстейт», ОАО «РЖД», ООО «Транспортная компания ЮниРеиТ» в материалы дела поступили отзывы, из которых следует, что решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, грузовой железнодорожный вагон № 52034832, находящийся в пользовании ООО «ТК ЮниРеиТ» (Истец 1) по договору аренды подвижного состава № 1-А/2017 от 01.07.2017 с собственником ООО «ТрансПотенциал» (Третье лицо 1), 19.06.2020 прибыл на станцию Кемерово-Сортировочное, 20.06.2020 подан под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «Мебель Сибири» (ответчик 2).

24.06.2020 при осмотре вагонов на 21-ом выставочном пути парка «Г» станции Кемерово-Сортировочное было выявлено два вагона с повреждениями, в том числе крытый порожний вагон № 52034832 - следы схода с рельс двух тележек, на четырех колесных парах забоины свежего происхождения, также повреждены (деформация) поперечные и продольные балки пола вследствие удара колесных пар, характерные при сходе с рельс. Собственник ООО «ТрансПотенциал» (Третье лицо 1).

Согласно протоколу совещания у начальника ст. Кемерово-Сортировочное № 26 от 26.06.2020 ответственность за повреждение вагона № 52034832 и все расходы, связанные с ремонтом, должны быть отнесены на ООО «Мебель Сибири» как на виновника.

В последующем, в ходе прокурорской проверки установлено место схода с рельс вагонов, а именно - на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем на праве собственности ООО «Сибэстейт» (Ответчик 1), причиной схода с рельс вагонов явилось неудовлетворительное техническое состояние железнодорожном пути Ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Кемеровской транспортной прокуратурой № 328ж- 2020 от 11.08.2020.

По факту повреждения вагона составлены акт о повреждении вагона (ВУ-25) № 69 от 25.06.2020, акт общей формы № 69 от 24.06.2020 (ГУ-23). Согласно акту о повреждении при сходе вагона были повреждены четыре колесные пары, четыре боковые рамы, две надрессорные балки, также необходим ремонт продольных поперечных балок пола и освидетельствование автосцепок. Для восстановления вагона требуется проведение текущего отцепочного ремонта, стоимость восстановления будет установлена при проведении ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости. Текущий отцепочный ремонт вагона № 52034832 проводился в Эксплуатационном вагоном депо Тайга - филиал ОАО «РЖД», был выполнен 19.08.2020 года, его стоимость составила 97 934 руб. 57 коп., что подтверждается: - актом о выполненных работах № 6437176 от 19.08.2020; - расчетно-дефектной ведомостью от 19.08.2020. Текущий ремонт был полностью оплачен платежными поручениями № 489 от 13.08.2020, № 506 от 17.08.2020, № 527 от 31.08.2020, что подтверждает понесенные Истцом расходы.

Запасные части, необходимые для проведения ремонта приобретены Истцом у ООО «Центр Вагонного Сервиса «ФЕРРУМ», расходы на приобретение составили 330 000 руб., что подтверждается: -УПД № 38 от 12.08.2020; -платежными поручениями № 479 от 10.08.2020, № 480 от 11.08.2020, № 487 от 12.08.2020. Порожний тариф за отправку поврежденного вагона в ремонт и из ремонта составил 372 руб. 80 коп. и подтверждается:

-жд накладной ЭИ516200 - отправка вагона в ремонт; -жд накладной ЭК564399 - отправка вагона из ремонта. Расходы Истца на проведение ремонта вагона № 52034832 вместе с приобретением деталей и порожним тарифом составили 429 307 руб. 37 коп. Также у Истца возникли убытки в виде уплаты арендной платы по договору за период с даты повреждения вагона до даты выхода вагона из ремонта в размере 84 360 руб. 00 коп.

Грузовой вагон №52034832 принадлежит на праве собственности ООО «ТрансПотенциал», ООО «ТК ЮниРеиТ» на момент схода являлся арендатором вагона по договору аренды подвижного состава № 1-А/2017 от 01.07.2017.

Согласно пункту 4.7. Договора № 1-А/2017, в случае повреждения Подвижного состава третьими лицами (грузоотправителями, грузополучателями и др.) текущий отцепочный ремонт в объеме восстановления Подвижного состава до степени, при которой его можно эксплуатировать по назначению, Арендатор проводит самостоятельно и за свой счет. Арендная плата за время нахождения Подвижного состава в текущем отцепочном ремонте вызванного виновными действиями третьих лиц начисляется в полном объеме.

Арендная плата в период с июня по август 2020 была установлена в размере 1480 руб. за вагон за сутки. Период ремонта вагона № 52034832 с 24.06.2020 года по 19.08.2020 составил 57 суток: 57 * 1480 руб. = 84 360 руб. 00 коп. В период ремонта поврежденного вагона ООО «ТК ЮниРеиТ» не имел возможности эксплуатировать вагон по назначению и извлекать коммерческую выгоду от его использования, при этом за пользование вагонам уплачивал арендную плату.

 Таким образом, уплаченная арендная плата является для ООО «ТК ЮниРеиТ» убытками, подлежащими взысканию с виновного лица. Таким образом, общий размер убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением вагона № 52034832, составил 513 667 руб. 37 коп.

02.08.2022 истец уточнил исковые требования. Поскольку часть утраченного имущества имела потребительскую ценность, Истец 1 уменьшил исковых требовании на сумму, полученную им от реализации поврежденных запасных частей, в размере 25 340 руб. Таким образом, расходы Истца на проведение ремонта вагона № 52034832 вместе с приобретением деталей и порожним тарифом составили 403 967 руб. 37 коп. (429 307,37 - 25 340,00). Упущенная выгода определена истцом в размере 84 360 руб. 00 коп. Общий размер убытков, понесенных Истцом 1 в связи с повреждением вагона № 52034832, составил 488 327 руб. 37 коп. Просит взыскать солидарно с ООО «Сибэстейт», ООО «Мебель Сибири» в пользу ООО «ТК ЮниРеиТ» убытки в размере 488 327 рублей 37 копеек.

Как было указано выше, 24.06.2020 при осмотре вагонов на 21 выставочном пути ж/д станции Кемерово-Сортировочное было выявлено 2 вагона со следами схода с рельс, в том числе вагон № 52438116, находящийся в собственности ПАО «ПГК». В результате этого схода вагон № 52438116 подлежал текущему отцепочному ремонту. Согласно письму Кемеровской транспортной прокуратуры от 11.08.2020, вышеуказанный вагон был поврежден в результате схода, произошедшего 20.06.2020 на железнодорожных путях необщего пользования в собственности ООО «СибЭстейт». Причиной схода явилось неудовлетворительное содержание собственником железнодорожных путей. 

Согласно заключению 21-613-21, выполненному независимой оценочной компанией ООО «ОцЭкс», размер ущерба, причиненного вагону № 52438116, составил 436055,42 руб. 

На момент произошедшего события вагон № 52438116 был застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств №ВРК1-190006507 от 06.12.2019. Факт причинения повреждений вагону № 52438116 в результате транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем. 

Во исполнение своих обязательств страховщик с учетом коэффициента недострахования произвел выплату страхового возмещения в размере 178782 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 63692 от 14.04.2021. 

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. 

           В дополнительных пояснениях, поданных в электронном виде 22.08.2022, истец 2 поясняет, что согласно Заключению ООО «ОцЭкс» № 21-613-21 расходы на восстановительный ремонт вагона № 52438116 составляют 436 055,42 руб. При этом, сюрвейеры ООО «ОцЭкс» при расчете исходили из реальных расходов на ремонт, подтверждённых и представленных документально со стороны владельца вагона ПАО «ПГК» (потерпевшего). В ходе фиксирования факта повреждения вагона № 52438116 комиссия отобразила в Акте № 68 о повреждении вагона (форма ВУ-25) следующие визуально повреждённые детали вагона: колесные пары-4 шт., боковые рамы-4 шт., надрессорные балки-2 шт., продольные поперечины балок пола-4 шт., автосцепки-2 шт. После того, как поврежденный вагон № 52438116 прибыл в депо для ремонта, специалистами депо ВЧДЭ-Тайга был составлен Акт браковки запасных частей грузового вагона № 52438116 (приложение №25 к исковому заявлению), в котором специалисты депо отразили о необходимости ремонта всех 4-х колесных пар и замены литых деталей тележек: 4 боковых рам и 2 надрессорных балок. При этом необходимость ремонта 4-х колесных пар вагона № 52438116 обусловлена требованиями п. 12.5 Руководящего документа по ремонту колёсных пар (УТВ. Протоколом от 4- 5.11.2015г. №63 Совета по ж/л транспорту государства частников Содружества), согласно которому средний ремонт выполняют всем колёсным парам после сходов вагона с рельс, после крушений и аварий, а также при динамических ударах падающего груза при погрузочно-разгрузочных работах. Так, все 4 колесные пары с номерами 1175-905-10, 1175-6242-09, 0039-25789-08, 0039-615554-81 подлежали ремонту, были сняты с вагона (графа «снято») и направлены на отдельный ремонт, о чем отражено и в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 52438116 (приложение №25 к исковому заявлению). При этом, 3 колесные пары с номерами 1175-905-10, 1175-6242-09, 0039-25789-08 были отремонтированы другим депо АО «ВРК-3» в составе партии иных поврежденных колесных пар собственности ПАО «ПГК», что подтверждается актом выполненных работ № 2157 и счетом-фактурой от 21.07.2020г. (приложение №26 к исковому заявлению). Стоимость среднего ремонта за 1 колесную пару составляет 13 010 руб. По колесной паре № 0039-615554-81 потерпевшим не было представлено документов о проделанной работе. Однако, сюрвейерами ООО «ОцЭкс» обоснованно отмечено, что стоимость среднего ремонта этой колесной пары тоже оставит 13 010 руб. Таким образом, расходы потерпевшего по ремонту 4-х колёсных пар вагона 52438116 составляют 52 040 руб. (13 010*4). Истец 2 не заявляет к взысканию всю сумму по акту № 2157 выполненных работ, поскольку в нем отражена стоимость за ремонт всей партии деталей, а только лишь за 4 поврежденные колёсные пары.

В материалах дела имеется Справка 2612 (приложение №21 к исковому заявлению), в котором указано, что следующий плановый очередной ремонт вагон № 52438116 должен был проходить 01.02.2021. Однако, в связи с повреждением вагона № 52438116 в результате схода, пришлось производить внеочередной ремонт 06.07.2020г., то есть раньше запланированного. Полагает, что при таких обстоятельствах суждения Ответчика 2 о том, что расходы на ремонт колесных пар являются текущими и должны быть отнесены на собственника вагона, не обоснованы.

Истец 2 полагает, что расходы на ремонт колесных пар вагона № 52438116, произведенного в связи повреждением в результате схода от 24.06.2020г. по вине ответчиков, находится в прямой причинно-следственной связи с их противоправными действиями. Стоимость ремонта самого вагона № 52438116 в депо составила 17 815,59 руб. (без НДС) и подтверждена расчётно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ от 06.07.2020г., счетом- фактурой от 06.07.2020. Потерпевший также понес расходы на покупку литых деталей тележки (4 боковые рамы и 2 надрессорные балки). Браковка данных деталей была произведена на основании п. 8.4 Указания МПС РФ от 03.03.1998г., Протокола ОАО «РЖД» от 21.08.2017г. и Телеграммы ОАО «РЖД» о запрете использования деталей вагонов, сошедших с рельс, запрещающих использование литых деталей тележек из-под вагонов сошедших с рельс. Соответственно, требовалась покупка новых таких деталей взамен забракованных. В расчетно-дефектной ведомости и в Акте браковки запасных частей грузового вагона указано, что на вагон установлены новые детали взамен забракованных. Кроме того, эксперты ООО «ОцЭкс» также определили стоимость металлолома, образованного от забракованных 4-х боковых рам и 2-х надрессорных балок и вычли ее из общей суммы расходов. Таким образом, итоговый размер ущерба выглядят следующим образом: расходы по отправке вагона в депо + расходы по ремонту вагона + расходы по ремонту колёсных пар + расходы на закупку новых деталей взамен забракованных - стоимость металлолома от забракованных деталей (подробнее в приведенной истцом 2 таблице в дополнительных пояснениях, поданных в электронном виде 22.08.2022).

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Поэтому истцу, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать состав убытков (факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (статья 105 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Ссылка Апеллянта на обязанность ООО «Сибэстейт» содержать железнодорожные пути в надлежащем состоянии непрерывно, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом указанная статья не обязывает собственника содержать свое имущество в таком состоянии, в котором им удобно будет пользоваться любому третьему лицу несанкционированным путем, но своему усмотрению либо без договорных взаимоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 60 Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентами регулируются заключенными между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожных путей необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию пути необщего пользования или договором на уборку и подачу вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (аб. 3 ст. 60 Устава).

В соответствии со ст. 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика.

Ст.63 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что подача, уборка вагонов на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Пунктом 1.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (далее по тексту - Правил), установлено, что железнодорожные пути необщего пользования могут быть открыты для постоянной или временной эксплуатации после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию комиссией.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.1. Правил отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования регулируются договором на эксплуатацию.

В пл. 2.6. и 2.10. Правил указано, что в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Перед заключением договора производится обследование железнодорожного пути, результаты оформляются актом.

Ни в одной норме права не указано, что третье лицо может использовать железнодорожный путь по своему усмотрению, без согласования с собственником.

С момента нахождения в собственности железнодорожного пути необщего пользования, ООО «Сибэстейт» не заключало договоров, в рамках которых ООО «Сибэстейт» приняло бы обязательства по допуску подвижного состава и локомотивов по железнодорожному пути необщего пользования.

ООО «Сибэтейт» указывало, что договор аренды железнодорожного пути № 2 от 13.08.2012 (с недействующим предыдущим собственником), ранее заключенный между ЗАО «Кемеровооблснаб» и ООО «Мебель Сибири», зарегистрирован не был, следовательно, новый собственник - ООО «Сибэстейт» не могло знать о наличии каких-либо обременении на железнодорожный путь необщего пользования, и, как следствие, принимать дополнительные обязательства.

Так же ООО «Мебель Сибири» ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие определенных документов в материалах дела. Но при этом ООО «Мебель Сибири» не пояснил – какое значение эти документы имеют для дела и как их содержание могло повлиять на принятый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу № А27-9793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сибири» - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3