﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6621/19 

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело № А07-14391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.06.2019 по делу № А07-14391/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679, далее – общество «РусшинаТюмень») в лице конкурсного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью «Приват-Инвест» (ОГРН: 1020202770246, ИНН: 0275026596, далее - общество «Приват-Инвест») несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 заявление кредитора оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 39 - 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заявителю предложено в срок до 20.06.2019 устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 25.06.2019 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление общества «Русшина-Тюмень» о признании общества «Приват-Инвест» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РусшинаТюмень» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, продлить срок для оставления заявления о признании общества «Приват-Инвест» без движения.

Как полагает заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и его последующего возврата, поскольку судом в определении об оставлении заявления без движения неправомерно запрошены документы, предоставление которых законодательством не предусмотрено; конкурсный управляющим подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения ввиду невозможности своевременного предоставления информации (необходимость проведение собрания кредиторов, продление конкурсного производства).

Законность обжалуемых  судебных   актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Русшина-Тюмень» в лице конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. 07.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества «Приват-Инвест» несостоятельным (банкротом), указав, что между обществом «РусшинаТюмень» в качестве займодавца, и его директором Смышляевым А.В., в качестве заемщика, заключены договоры займа, срок возврата сумм займа по всем договорам истекал 31.12.2017; невозвращенная сумма займа по всем договорам по состоянию на 13.06.2016 составила 406 882 800 руб. Право требования указанной суммы со Смышляева А.В. уступлено обществу «Русшина-Тюмень» в пользу общества «Приват-Инвест» по договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2016 по цене, равной размеру переданного права требования. При этом, общество «Приват-Инвест» не исполнило обязательство по оплате стоимости переданного права требования в размере 406 882 800 руб.

Определением от 16.05.2019 суд оставил заявление общества «РусшинаТюмень» без движения на срок до 20.06.2019, поскольку не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документальное подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины (не представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя); в заявлении не указаны обстоятельства задолженности; к заявлению не приложены доказательства основания возникновения задолженности, в том числе, договор займа, доказательства перечисления по займам, сведения о наличии, отсутствии аффилированности между заемщиком, займодавцем, не раскрыты экономическая целесообразность договора займа, уступки, доказательства исполнения обязательства по оплате пунктов 4.1, 4.2 договора уступки, сведения из ФССП, доказательства вступления судебного акта в законную силу; доказательства наличия денежных средств для финансирования процедуры несостоятельности должника, не представлены согласие кредиторов заявителя и возможность осуществления финансирования процедуры банкротства должника, расчет расходов на процедуру банкротства должника; доказательства прекращения деятельности со стороны должника, доказательства отсутствия имущества.

Определением суда от 25.06.2019 заявление общества «Русшина-Тюмень» о признании общества «Приват-Инвест» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В материалы дела от общества «Русшина-Тюмень» поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления общества «Русшина Тюмень» о признании общества «Приват-Инвест» несостоятельным (банкротом) до 30.06.2019, результаты собрания кредиторов общества «Русшина Тюмень», указанные документы  поданы через сервис «Мой арбитр» 25.06.2019 в 15:32 по московскому времени (следовательно, 17:32 местного времени) и зарегистрированы судом 26.06.2019 (согласно штампу суда).

Возвращая заявление общества «Русшина -Тюмень», суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, документы от конкурсного управляющего «Русшина-Тюмень» не поступили, а равно как и ходатайство о продлении срока для устранения таких обстоятельств, при наличии доказательств уведомления конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень» о вынесенном определении.

Арбитражный апелляционный суд, пересмотрев спор, правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление кредитора определением от 16.05.2019 оставлено без движения на срок до 20.06.2019, поскольку подано с нарушением положений статей 125 - 126 АПК РФ и 39, 40 Закона о банкротстве. Факт наличия таких нарушений при обращении кредитором ранее не оспаривался.

Текст определения об оставлении заявления без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019. Копия определения суда от 16.05.2019 об оставлении без движения направлена заявителю по адресу, содержащемуся в заявлении, и получена заявителем 03.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, являлся достаточным (более 1 календарного месяца).

В срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - 20.06.2019, запрашиваемые судом документы не представлены.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем в установленный законом срок (до 20.06.2019) не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание его ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления общества «Русшина-Тюмень» о признании общества «Приват-Инвест» несостоятельным (банкротом), поскольку определение о возвращении заявления опубликовано 26.06.2019 в 16:23 по московскому времени, то есть после получения и регистрации дополнительных документов и ходатайства о продлении срока оставления без движения от заявителя, являлась предметом анализа и оценки апелляционного суда, который, отклоняя ее, руководствовался следующим.

Как следует из определения об оставлении без движения, документы должны быть представлены в срок до 20.06.2019. Однако соответствующие документы, на которые ссылается заявитель, поступили в суд 25.06.2019 в 15.32 по московскому времени, следовательно, в 17.32 по местному времени (подано через сервис «Мой арбитр», зарегистрировано судом 26.06.2019). К моменту подачи документов судом разрешен вопрос о возврате заявления - определение вынесено 25.06.2019. То обстоятельство, что определение от 25.06.2019 опубликовано 26.06.2019 в 16:23 по московскому времени (то есть после получения и регистрации судом дополнительных документов и ходатайства о продлении срока оставления без движения от заявителя), правового значения не имеет, поскольку не может изменять дату принятия обжалуемого судебного акта.

Заявителем не учтены особенности осуществления опубликования и выгрузки документов в Интернет.

Так, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации  (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, документы представлены за пределами сроков, указанных судом, и уже после принятия определения о возврате.

При этом  препятствий к подаче ходатайства о продлении срока оставления без движения с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не имелось (статьи 9, 65 АПК РФ), иного не доказано.

Доводы о неправомерном основании для оставления заявления без движения (запросе дополнительной информации)  заявлены без  учета  специфики дел о несостоятельности и роли суда в них. 

Помимо указанного часть оснований для оставления заявления без движения касалось общих требований процессуального законодательства, в том числе, необходимость уплаты государственной пошлины, документальное подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины (не представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя) и т.д.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, после вынесения обжалуемого судебного акта от 25.06.2019 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о банкротстве общества «Приват-Инвест» (дело №А0721232/2019) и заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества «Приват-Инвест», назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2019. Общество «Русшитна-Тюмень»  также обратилось с заявлением о банкротстве 01.07.2019, определением от 30.07.2019 по делу № А07-21232/2019 заявление общества «Русшитна-Тюмень» принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве - в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, тем  самым реализовав свое право.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.06.2019 по делу № А07-14391/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 Н.В. Шершон