Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19688/2020

26 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 27, офис 401, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 414 100 рублей 00 копеек задолженности, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 08.11.2021,

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 17.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании 414 100 рублей 00 копеек задолженности по договору от 17.02.2020 № 17-02/20.

Определением от 25.02.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2022 в 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, с учетом уточнения иска в ходе судебного заседания просил взыскать с ответчика только стоимость расходов истца по перебазировке техники в размере 250 000,00 руб., против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что переплата за услуги со стороны ответчика отсутствует.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, ранее  представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 40-42), встречный иск поддержал, представил письменное заявление об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сатурн» (Заказчик) и ООО «Северный поток» (Исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг от 17.02.2020 № 17-02/20, согласно условиям которого Исполнитель обязуется передать Заказчику во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется  принять транспортные средства, произвести оплату платежей и по истечении срока действия настоящего Договора произвести возврат транспортных в технически исправном состоянии с учетом норм естественного износа.

С учетом  Приложения № 1 к договору и Дополнительному соглашению №  1 от 17.02.2020 сторонами согласовано оказание услуг следующей спецтехникой:

- экскаватор гусеничный, пинцет HITACHI 220, рег. знак 

<

***>;

- трелевочный трактор JOHN DEERE 748G-111, рег. знак 

<

***>.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг, оказанных Исполнителем Заказчику, производится Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем в адрес Заказчика каждые 10 календарных дней путем предоплаты.

Согласно п. 3.13 договора перебазировка техники (мобилизация и демобилизация) осуществляется силами и за счет Заказчика.

Истцом в адрес Заказчика был направлен универсальный передаточный документ № 67/1 от 22.05.2020 на сумму 250 000 рублей, в целях компенсации перебазировки техники в соответствии с п.3.13 договора.

Вместе с тем, ответчик оплату произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 05.11.2020 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 10).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Северный поток» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, ООО «Сатурн» заявило встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перебазировки истцом техники сторонами не оспаривается, стоимость затраченных на перебазировку денежных средств составляет 250 000 руб., подтверждена представленными в дело договорами - заявкам на перевозку грузов № 1 и № 11 от 22.05.2022, актами оказанных услуг №№ 11, 12 от 22.05.2022 и платежным поручением № 232 от 23.05.2020 (т. 1, л.д. 86-90).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.13. спорного договора, исходя из буквального его толкования (с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ) следует, что расходы по мобилизации / демобилизации техники возлагаются на заказчика.

С учетом изложенного истец обоснованно заявил к ответчику (заказчик) требование о компенсации расходов истца (исполнителя) на перебазировку техники в размере 250 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик фактически не оспаривая наличие у него договорной обязанности по оплате расходов на перебазировку техники, а также сам факт перебазировки техники за счет истца, заявил возражения относительно необоснованной (по его мнению) стоимости услуг по перебазировке техники, фактически уплаченной истцом перевозчику.

Доводы ответчика в указанной части были предметом исследования суда, отклонены за необоснованностью. При этом суд учитывает следующие факты и обстоятельства:

- во-первых, в ходе судебного заседания 19.09.2022 стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы (в целях оценки рыночной стоимости услуг по перевозке спецтехники исполнителя), следовательно вопрос о разумности и обоснованности расходов исполнителя на перебазировку техники рассматривается судом с учетом иных доказательств, имеющихся в деле;

- во-вторых, представленные сторонами расценки на аналогичные услуги значительно разняться, так согласно коммерческих предложений (ООО "Стройпроект", ООО "ИнвестСервисКонсалтинг"), представленных истцом перевозка экскаватора составит от 98 000,00  до 120 000,00 руб., трелевочного трактора от 140 000,00  до 180 000,00 руб. Согласно коммерческих предложений (ООО "ТД "Зеленый бор", ИП ФИО5 и ИП ФИО6), представленных в дело ответчиком, перевозка экскаватора составит соответственно 55 000,00 / 98 000,00 /120 000,00 руб. аналогичные расценки предложены и при перевозке трелевочного трактора.

Таким образом, в связи с отсутствием у суда оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо представленных сторонами коммерческих предложений, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость услуг по перебазировке аналогичной техники составляет:  по экскаватору - от 55 000,00 до 120 000,00 руб.;  по трелевочному трактору - от 55 000,00 до 180 000,00 руб.

- в-третьих, фактически понесенные истцом затраты не выходят за пределы рыночных расценок, определенных судом в соответствии с представленными в дело коммерческими предложениями,  так стоимость перебазировки экскаватора составила - 100 000,00 руб., трелевочного трактора - 150 000,00 руб.

При этом доказательств того, что ответчик (заказчик) в мае 2020 г. предлагал исполнителю (истец) произвести перебазировку техники за свой счет по иным расценкам, отличным от фактических расходов истца, в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг №№ 34, 37, 51, 57 ООО «Северный поток» в период с 01.03.2020 по 12.05.2020 оказало обществу «Сатурн» транспортные услуги на сумму 2 410 400 рублей, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в большем объеме в материалы дела не представлено, вместе с тем, оплата произведена в размере 2 510 000,00, что не оспаривается сторонами и подтверждено в односторонне подписанных сторонами актах сверок (т. 1, л.д. 22, 41/оборот).

Таким образом, ООО «Сатурн» свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора, при этом произвело переплату в размере 100 000 рублей и письмом № 310 от 02.11.2020г. потребовало от ООО «Северный поток» возвратить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 41).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств Заказчиком в размере 100 000 рублей 00 копеек находит свое подтверждение в материалах дела, вместе с тем, доказательств их возврата либо представления Исполнителем какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, в дело не представлено.

Таким образом, ООО «Северный поток», уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

На основании изложенного, суд полагает требование истца по встречному иску о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 100 000 рублей 00 копеек также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» 258 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг (убытки - стоимость перебазировки техники) в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» 104 000 рублей 00 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме   4 000 рублей 00 копеек

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» 154 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4 000 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 282 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 333 от 17.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев