Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156327/23-25-1118

18 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ ВВЦ" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>,) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2017) 

о взыскании задолженности в размере 1 222 186,41 руб., стоимости оплаченного экспертного заключения в размере 60 000 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.08.2023, ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ВВЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 222 186, 41 руб., из которых

660 132 руб. основного долга в виде разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью некачественно выполненных работ по Договору от 11.11.2021 №11/11/21 на выполнение работ по изготовлению радиоуправляемого макета круизного лайнера, 

3 960, 79 руб. пени по п. 6.2 Договора,

58 091, 62 руб. пени по п.п.5.1, 5.2 Договора,

500 000 руб. штрафа по п. 6.7 Договора,

а также 60 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения АНО «Московский центр экспертизы и оценки».

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Возрождение ВВЦ» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Подрядчик, Исполнитель) заключен Договор от 11.11.2021 №11/11/21 на выполнение работ по изготовлению радиоуправляемого макета круизного лайнера, в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца, выполнить работы по изготовлению радиоуправляемого макета круизного лайнера (далее - Оборудование Лайнер) для Водного шоу «Новогодний круиз» в соответствии с техническими характеристиками, визуализацией, и доставить Оборудование Лайнер на Объект Истца по адресу: 129223, 

<

...>, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Во исполнение указанного договора Истец перечисли по платежным поручениям №6985 от 17.11.2021, №7757 от 10.12.2021 Ответчику денежные средства в счет оплаты договора. 

Согласно п. 3.1. Договора Результат работ должен был быть передан Подрядчиком в срок до 12 декабря 2021 года. 

Однако, Ответчик доставил Оборудование на объект Истца с просрочкой - 15.12.2021.

Истец указывает, что такое нарушение условий договора является для Истца существенным, так как Оборудование заказывалось для применения в Шоу, а итоговая передача Оборудования была назначена за три дня до премьеры Шоу, в целях проведения репетиции события до премьеры Шоу, в связи с чем, Истец лишился возможности использовать результаты работ по назначению. 

При получении Лайнера Истцом было заявлено о просрочке передачи Результата работ, а также Ответчику были озвучены выявленные дефекты в работе Оборудования. 

Истце указывает, что Ответчику не удалось устранить замечания к Оборудованию, в связи с чем Истец принял решение не использовать Оборудование в Шоу.

Истец указывает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан. 

Истец в качестве подтверждения некачественности выполненных Ответчиком работ провел независимую экспертизу. Экспертным заключением АНО «Московский центр экспертизы и оценки» установлено, что Лайнер, изготовленный Ответчиком, не соответствует требованиям и условиям Договора; использовать Лайнер по своему назначению в Водном шоу «Новогодний круиз» не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования либо при отсутствии в Договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец требует снизить стоимость некачественно выполненных работ на 50%, что составляет 660 132 руб. и вернуть указанную сумму Истцу.

Согласно п. 6.2 Договора, Подрядчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец указывает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ представлен Заказчику с просрочкой - 28.01.2022.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику, Акт выполненных работ не позднее одного рабочего дня после окончания срока производства работ, а в случае нарушения указанного срока, Заказчик в праве потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, по которым документы не поступили в установленный срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.7 Договора за нарушение гарантий, предусмотренных п.1.3 Договора, а именно что Подрядчик в ходе выполнения работ гарантирует качество и безопасность изготовленного оборудования в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными нормативами, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

20.02.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возврате разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью некачественно выполненных работ по Договору, а также об оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Указанная претензия Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 222 184, 41 руб., из которых

660 132 руб. основного долга в виде разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью некачественно выполненных работ по Договору от 11.11.2021 №11/11/21 на выполнение работ по изготовлению радиоуправляемого макета круизного лайнера, 

3 960, 79 руб. пени по п. 6.2 Договора,

58 091, 62 руб. пени по п.п.5.1, 5.2 Договора,

500 000 руб. штрафа по п. 6.7 Договора.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ 

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5 ст.724 ГК РФ 

1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как установлено судом между ООО «Возрождение ВВЦ» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Подрядчик, Исполнитель) заключен Договор от 11.11.2021 №11/11/21 на выполнение работ по изготовлению радиоуправляемого макета круизного лайнера, в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца, выполнить работы по изготовлению радиоуправляемого макета круизного лайнера (далее - Оборудование Лайнер) для Водного шоу «Новогодний круиз» в соответствии с техническими характеристиками, визуализацией, и доставить Оборудование Лайнер на Объект Истца по адресу: 129223, 

<

...>, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Во исполнение указанного договора Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ, предъявленным в адрес Ответчика.

28.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора, на основании которого Договор № 11/11/21 от 11.11.2021 был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-45034/2022-114-330, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, отказано ООО «Возрождение ВВЦ» в иске к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по Договору №11/11/21 от 11.11.2021.

Указанными судебными актами установлено следующее:

«Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ с доказательствами направления его в адрес истца 28.01.2022г.

Так, представленной в материалы дела электронной перепиской сторон подтверждается фактически работы выполнены до расторжения договора, при этом, результат работ находится у истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков».

«Доказательства предъявления ответчику замечаний к работам в установленном порядке истец не представил, равно как не представил доказательства возврата переданного оборудования...

Ответчиком также в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи, из которых явно следует, что макет лайнера находится на территории Москвариума и в надлежащем состоянии. Истец в порядке п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ в письменном виде не сообщал ответчику о каких-либо недостатках оборудования, препятствующих его приёмке и подписанию акта приёма-передачи».

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Указанным решением установлено надлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по спорному договору, отсутствие со стороны Заказчика мотивированных существенных замечаний к результатам выполненных работ в установленные сроки.

Согласно п.4.2.2 Договора, второй платеж (окончательный расчет), в размере 50% от стоимости работ, что составляет 660 132 рубля, Заказчик обязался произвести после подписания Сторонами Акта выполненных работ на основании полученного Заказчиком оригинала счета на сумму оплаты.

Заказчик, по результату представленной Подрядчиком работы, исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с п.4.2.2 Договора, что, также, подтверждает своевременное исполнение обязательств Подрядчиком.

Полученный от Подрядчика Акт выполненных работ подписан не был, мотивированный отказ в приемке результата работ, в соответствии с п.5.3. Договора не предоставлялся, требований о соразмерном уменьшении цены или возврата денежных средств, в порядке п.5.4 Договора не предъявлялись в установленные сроки. Доказательств привлечения третьих лиц к устранению недостатков, либо самостоятельное их устранение и, как следствие запроса о возмещении соответствующих расходов, согласно п.5.5. Договора, Заказчиком заявлено не было.

Таким образом, работы по договору считаются принятыми Заказчиком без замечаний, акт сдачи-приемки выполненных работ – подписанным со стороны Заказчика, работы – подлежащими оплате в полном объеме. 

Согласно п.5.7. Договора, гарантийный срок на Оборудование и результат работ составляет 12 месяцев с даты сдачи-приемки работ по Акту выполненных работ.

Оборудование было принято Заказчиком в декабре 2021 года, претензий по качеству ни в момент принятия, ни в течение срока, установленного договором предъявлено не было.

По требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, заказчик вправе предъявить требования в течение гарантийного срока (ст. 722 ГК РФ), а если он не был установлен, то в пределах разумного срока, но не более двух лет, если иной срок не предусмотрен законом или договором.

Экспертное заключение по товароведческому исследованию круизного лайнера (декоративного лайнера) от 23.06.2023, составленное АНО «Московский центр экспертизы и оценки», приложенное к исковому заявлению, не является допустимым доказательством по делу, так как Ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, при исследовании Оборудования специалистом не присутствовал. 

В нарушение п.5 ст.720 ГК РФ экспертиза, проведена Истцом в одностороннем порядке, без уведомления Ответчика, в результате чего, Ответчик был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления другой стороны, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение договора Ответчиком.

Указанная экспертиза была проведена спустя 1,5 года после предоставления Оборудования в распоряжение Истца. 

Доказательств надлежащего хранения спорного Оборудования, соответствующих надлежащих условий эксплуатации оборудования, истцом не представлено, в связи с чем выводы эксперта не могут подтвердить наличие пороков в оборудовании по вине Подрядчика.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности проводить судебную экспертизу для установления качества выполненных работ. Истцом такого ходатайства также не заявлено. 

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указал, что добросовестным может быть признано поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны».

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такое поведение Истца по непредъявлению в установленные сроки замечаний по объему и качеству выполненных работ, а впоследствии, по истечении значительного времени после выполнения работ, заявления иска об уменьшении стоимости выполненных работ и об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора, свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом. 

Доводы Истца в обоснование исковых требований направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов различны инстанций по делу №А40-45034/2022-114-330, что недопустимо. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.10, 309, 310, 421, 469, 475, 476, 518, 702, 720, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 81, 86, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз