213/2023-16145(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17932/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А07-11659/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аникина И.А.,  судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу  

 № А07-11659/2021. 

В судебном заседании, с использованием системы веб-конференции  (онлайн-заседания), принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 - ФИО3  (доверенность от 17.03.2022 № 2, диплом, паспорт).  

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) об обязании освободить самовольно занятую  территорию, ориентировочной площадью 2081 кв. м, прилегающую к  земельному участку с кадастровым номером 02:55:020615:1023,  расположенному по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская,  вблизи д.4 по б-р Давлеткильдеева, площадью 1609 кв. м, путем демонтажа  ограждения, эвакуации всех автотранспортных средств с территории  земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную  силу; если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока,  предоставить администрации право освободить территорию, с привлечением  третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление земельных и имущественных отношений  администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – Управление, третье лицо), Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022  суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 2  081 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером  02:55:020615:1023, расположенный по адресу: Октябрьский район городского  округа 

<

...> рядом с домом № 16 бульвар  Девлеткильдеева, общей площадью 1 609 кв. м, путем эвакуации транспортных  средств с территории земельного участка общей площадью 2 081 кв. м,  прилегающего к земельному участку с кадастровым номером  02:55:020615:1023, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в  законную силу.  

Также на случай неисполнения решения суда в установленный срок суд  предоставил администрации право освободить земельный участок общей  площадью 2 081 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым  номером 02:55:020615:1023, расположенный по адресу: Октябрьский район  городского округа 

<

...> рядом с домом № 16 бульвар  Девлеткильдеева, общей площадью 1 609 кв. м с привлечением третьих лиц и  возложением на ответчика расходов.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что акт осмотра и установления фактическою использования земельного  участка (территории) № 2525/о от 17.08.2020 не является надлежащим и  достаточным доказательством самовольного занятия земельного участка.  Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность осуществлять контроль  использования земельных участков, правообладателем которых он не является,  в том числе земель, прилегающих к арендованному им земельному участку. В  процессе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не ограничивает и  не имеет права ограничивать доступ третьих лиц к каким-либо земельным  участкам, не принадлежащим ответчику, в том числе к спорной территории.  Ввиду изложенного ответчик предоставляет возможность неограниченному  кругу лиц проехать через земельный участок, принадлежащий ему на праве  аренды к территории, которую требует освободить истец. Ответчиком не  устанавливались какие-либо ограждения на прилегающем земельном участке. В  процессе судебного разбирательства ответчик указывал, что истцу необходимо  установить круг лиц, занявших прилегающую территорию, и обратиться с  требованиями к ним либо доказать факт принадлежности автомобилей  ответчику. Указанные обстоятельства учтены не были. Доказательств  принадлежности ответчику автомобилей, занимающих спорную территорию,  истцом не представлено. Кроме того, истец не является лицом,  уполномоченным или наделенным в соответствии с законом правом заявлять  

негаторные требования в отношении земельного участка площадью 2081 кв. м,  прилегающего к земельному участку с кадастровым номером  02:55:020615:1023.  

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между Управлением по  земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (арендодатель) и ООО «Авторадуга» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 702-13, по условиям которого арендатор  принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 02:55:020615:1023, расположенный по адресу:  Октябрьский район городского округа 

<

...> занимаемый временной охраняемой автостоянкой, в  границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору,  общей площадью 1609 кв. м.  

По акту приема-передачи от 28.06.2013 земельный участок передан  арендатору.  

25.09.2019 между ООО «Авторадуга» (сторона 1) и ФИО2  (сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с  которым сторона 1 передал стороне 2 в полном объеме все права и обязанности  арендатора по договору аренды земельного участка № 702-13 от 28.06.2013 в  отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 02:55:020615:1023, расположенный по адресу: Октябрьский район  городского округа 

<

...>  занимаемый временной охраняемой автостоянкой, в границах, указанных в  кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1609  кв. м.  

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений № 1 от  12.12.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды № 702-13 от  28.06.2013 земельного участка переданы от ООО «Авторадуга» к ФИО2  с 25.09.2019.  

Актом осмотра и установления фактического использования земельного  участка (территории) от 27.08.2020 № 2525/о (л.д. 15) установлено, что на  земельный участке с кадастровым номером 02:55:020615:1023, площадью 1609  

кв. м с разрешенным видом использования «занимаемый временной  охраняемой автостоянкой» огорожен с самовольным занятием прилегающей  территории площадью 2 147 кв.м.  

Письмом от 13.11.2020 администрация обратилась к ответчику с  требованием освободить самовольно занятую прилегающую территорию в виду  отсутствия разрешительных документов (л.д.9-10), которое последним  оставлено без ответа.  

Ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО2 законных оснований для  занятия спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что у ответчика не имеется документов, подтверждающих  получение им разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным  земельным участком площадью 2 081 кв.м. Таким образом, суд удовлетворил  требование об обязании ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента  вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в  пользовании земельным участком площадью 2 081 кв.м, примыкающим к  земельному участку с кадастровым номером 02:55:020615:1023,  расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> рядом с домом № 16 бульвар Девлеткильдеева, путем  эвакуации транспортных средств с территории земельного участка.  

Вместе с тем, требование о демонтаже ограждения не может быть  признано обоснованным в полной мере, поскольку санкция (снос, демонтаж)  может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной  постройки. Однако ответчиком не представлено доказательств возведении  ограждения ИП ФИО2  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению  в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие  права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их  нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса  Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются  их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,  виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного  пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в  пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах  порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при  самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а  также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется  

юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка  нарушены права и законные интересы городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, что позволяет истцу обратиться за защитой этого  права в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем  предъявления настоящего иска.  

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает  определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки:  собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования  чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование  земельными участками (статья 24).  

В рассматриваемом случае, с 25.09.2019 ответчику были переданы права  и обязанности арендатора по договору аренды № 702-13 от 28.06.2013  земельного участка с кадастровым номером 02:55:020615:1023, общей  площадью 1 609 кв. м, занимаемый временной охраняемой автостоянкой.  

Согласно акту осмотра и установления фактического использования  земельного участка (территории) от 27.08.2020 № 2525/о земельный участок с  кадастровым номером 02:55:020615:1023 площадью 1609 кв.м. огорожен с  самовольным занятием прилегающей территории площадью 2 147 кв.м. (л.д.  15).  

Для оценки возражений ответчика том, что акт осмотра не является  надлежащим и достаточным доказательством самовольного занятия земельного  участка, суд первой инстанции определениями от 12.10.2021, от 20.04.2022  обязал стороны провести совместный осмотр, назначив ответственным истца.  

Актом осмотра и установления фактического использования земельного  участка (территории) от 22.11.2021 № 2168/о установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 02:55:020615:1023, площадью 1609 кв. м с  разрешенным видом использования – «занимаемый временной охраняемой  автостоянкой» огорожен с самовольным занятием прилегающей территории  площадью 2 081 кв. м, усматриваются признаки нарушений статей 25, 26  Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном  занятии прилегающей территории и в использовании без надлежаще  оформленных правоустанавливающих документов.  

Актом от 27.05.2022 по результатам осмотра администрацией  установлено размещение автомобильной стоянки с самовольным занятием  территории ориентировочной площадью 2 081 кв. м.  

Ответчик явку на осмотр не обеспечил, наличие ограждения не отрицал.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика  пояснил, что предпринимателем не устанавливались ограждения на арендуемом  и прилегающем к нему земельном участке, в связи с чем обязанность по его  демонтажу у ответчика отсутствует. Кроме того, пользование земельным  участком осуществляет в пределах установленных договором аренды.  

К доводам ответчика о использовании земельного участка общей  

площадью 1 609 кв. м по договору аренды № 702-13 от 28.06.2013 и не  использовании прилегающей территории площадью 2081 кв.м, суд первой  инстанции правомерно отнесся критически ввиду нахождения на земельном  участке с кадастровым номером 02:55:020615:1023 и прилегающей территории  единого въезда, ограждения, с учетом разрешенного вида использования –  «занимаемый временной охраняемой автостоянкой».  

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в  установленном порядке права собственности, владения, пользования или  аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.  

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка,  осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником. Пользование земельными участками при отсутствии  оформленного в установленном порядке права собственности, владения,  пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие  земельных участков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами  земельного законодательства», под самовольным занятием земель понимается  пользование земельным участком при отсутствии оформленного в  установленном порядке права собственности, владения, пользования или  аренды земли.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что,  самовольно занимая земельный участок площадью 2 081 кв. м, без оформления  соответствующих документов, ответчик нарушает установленные Законом  правила пользования земельными участками, в том числе, требования статей  25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих  основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных  участков, является обоснованным.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование администрации об обязании ИП ФИО2 в десятидневный  срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить  препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 081 кв.м,  примыкающим к земельному участку с кадастровым номером  02:55:020615:1023, расположенный по адресу: Октябрьский район городского  округа 

<

...> рядом с домом № 16 бульвар  Девлеткильдеева, путем эвакуации транспортных средств с территории  земельного участка.  

Вместе с тем, осуществление самовольной постройки является виновным  действием, доказательством совершения которого служит установление хотя  бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Необходимость установления вины прямо предусмотрена положением  пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно  которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии  

земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Поскольку доказательств возведении ограждения ИП ФИО2 в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции также правомерно  отказал в удовлетворении требования администрации о демонтаже ограждения,  поскольку санкция (снос, демонтаж) может быть применена, если доказана вина  лица в осуществлении самовольной постройки.  

Доводы апеллянта о том, что администрация не является лицом,  уполномоченным или наделенным в соответствии с законом правом заявлять  негаторные требования в отношении земельного участка, площадью 2081 кв.м.,  прилегающего к земельному участку с кадастровым номером  02:55:020615:1023, судебной коллегией подлежат отклонению.  

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее - Закон № 248) регулирует отношения по организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает  гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.  

Организация и осуществление муниципального контроля на территории  муниципального образования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6  Закона № 248 отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской  Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется  уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с  положением, утверждаемым представительным органом муниципального  образования.  

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.10.2021 № 2/3  утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение   № 2/3).  

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 1 Положения № 2/3 к предмету  муниципального земельного контроля относится соблюдение юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных  требований, установленных законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами  Республики Башкортостан, городского округа город Уфа (далее -обязательные  требования), в области использования земель, за нарушение которых  законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан  предусмотрена административная и иные виды ответственности; исполнение  контролируемыми лицами решений, принимаемых по результатам контрольных  мероприятий.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 Положения № 2/3 объектами муниципального  земельного контроля являются земли, земельные участки и части земельных  участков, расположенные в границах городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, независимо от формы собственности.  

Министерство осуществляет свою деятельность в соответствии с  Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства  

Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35, в соответствии с которым в  полномочия Министерства не входят осуществление муниципального  земельного контроля и государственного земельного надзора.  

Таким образом, предъявление искового заявления об освобождении  земельного участка входит в полномочия администрации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением  

от 19.01.2023 № 12. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по  делу № А07-11659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.С. Жернаков  

А.Х. Камаев