СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9416/2023

город Томск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлов» (№ 07АП-7421/2023) на решение от 23.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9416/2023 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Гоголя 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛОВ» (658750, Алтайский край, Крутихинский район, Крутиха село, Строительная улица, 22, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 464 249 рублей, неустойки в сумме 1 704 845 рублей 69 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее – ООО ТД «ВостокТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлов» (далее – ООО «Орлов») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме 5 424 084 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 1 704 845 рублей 69 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3 процента от невыплаченной в срок суммы в день, платы за коммерческий кредит в сумме 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 944 рублей, судебных расходов на отправку иска ответчику в сумме 75 рублей 60 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО ТД «ВостокТрансГрупп» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (топлива), поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 13.05.2019 № 03/05-19.

Решением от 23.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Орлов» в пользу ООО ТД «ВостокТрансГрупп» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 13.05.2019 № 03/05-19 в размере 5 464 249 рублей (основной долг), неустойка за период с 18.02.2023 по 01.06.2023 размере 568 281 рубль 90 копеек, неустойка, начисляемая с 02.06.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, сумма коммерческого кредита в размере 600 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 56 944 рубля, возмещение почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано; с ООО «Орлов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 901 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орлов» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания процентов по коммерческому кредиту в сторону уменьшения в соответствии со статьей 10 ГК РФ, в обоснование ссылается на завышенный размер процентов по коммерческому кредиту, несоразмерность взысканной судом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные путем публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неустойки и платы за коммерческий кредит, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и ООО «Орлов» (покупатель) заключен договор от 13.05.2019 № 03/05-19, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), цена, количество и ассортимент, сроки и условия поставки, место отгрузки и порядок оплаты которых согласовываются в заявке-спецификации на отдельные партии товара, и обязательства покупателя принять и оплатить товар и оплатить  транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1-1.3). Действие договора распространено на период с момента его подписания по 31.19.2019 с условием о его продлении на тех же условиях на следующий календарный год неограниченное количество раз, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о намерении его расторгнуть (пункты 11.1, 11.2).

Датой поставки считается дата получения покупателем товара, указанная в транспортной накладной, универсальном передаточном документе или в другом документе на передачу товара покупателю (грузополучателю). В случае если заявкой-спецификацией предусмотрено, что поставщик будет считаться исполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара грузоперевозчику, датой поставки будет считаться дата передачи товара грузоперевозчику, указанная в соответствующих транспортных документах (пункт 2.3).

Количество фактически поставленного поставщиком товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) или товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленным должным образом, и за подписью уполномоченного представителя покупателя при получении покупателем товара в месте его нахождения (на складе поставщика), либо любым другим документом, подтверждающим факт передачи товара покупателю (грузополучателю, грузоперевозчику) (пункт 3.1).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к договору (приложение № 1) (пункт 4.1). Транспортные расходы по доставке товара покупателю покупатель оплачивает за свой счет (пункт 4.2).

Оплата за поставляемый по договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в заявках-спецификациях или дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.3).

При несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, а также транспортных услуг по доставке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар, передача которого опосредована составлением УПД от 17.05.2022 № 170510 на сумму 367 500 рублей, от 08.06.2022 № 80606 на сумму 367 500 рублей, от 21.06.2022 № 210611 на сумму 1 922 790 рублей, от 05.07.2022 № 50704 на сумму 373 000 рублей, от 31.07.2022 № 310706 на сумму 378 000 рублей, от 02.08.2022 № 20809 на сумму 1 794 000 рублей, от 23.08.2022 № 230811 на сумму 1 791 459 рублей. Общая стоимость поставленного товара составила 6 994 249 рублей.

01.11.2022 между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и ООО «Орлов» (покупатель) заключено соглашение к договору поставки нефтепродуктов, по условиям которого стороны взаимно признали задолженность ООО «ОРЛОВ» перед ООО ТД «ВостокТрансГрупп» по договору поставки нефтепродуктов № 03/05-19 от 13.05.2019 по состоянию на 01.11.2022 в сумме 5 424 084 рубля 30 копеек основного долга. Срок оплаты наступил 01.11.2022 (пункт 1). 

ООО ТД «ВостокТрансГрупп» предоставляет ООО «Орлов» отсрочку оплаты указанного долга на условиях коммерческого кредита (пункт 2). Срок предоставления коммерческого кредита - с 01.11.2022 по 16.12.2022 (пункт 3). 

За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику 200 000 рублей за весь период, указанный в пункте 3 соглашения (пункт 4). Соглашение регулируется положениями статьей 823 ГК РФ.

16.12.2022 между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и ООО «Орлов» (покупатель) заключено соглашение к договору поставки нефтепродуктов, по условиям которого стороны взаимно признали задолженность ООО «Орлов» перед ООО ТД «ВостокТрансГрупп» по договору поставки нефтепродуктов от 13.05.2019 № 03/05-19 по состоянию на 16.12.2022 в сумме 5 424 084 рубля 30 копеек основного долга и 200 000 рублей коммерческого кредита на сумму основного долга за период с 01.11.2022 по 16.12.2022. Срок оплаты наступил 16.12.2022 (пункт 1). 

ООО ТД «ВостокТрансГрупп» предоставляет ООО «Орлов» отсрочку оплаты указанного долга па условиях коммерческого кредита (пункт 2). Срок предоставления коммерческого кредита - с 17.12.2022 по 17.02.2023 (пункт 3). 

За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику 400 000 рублей за весь период, указанный в пункте 3 соглашения (пункт 4). Соглашение регулируется положениями статьи 823 ГК РФ.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате нефтепродуктов и нарушением им условий соглашения от 16.12.2022 истец направил в адрес ООО «Орлов» претензию от 01.03.2023 согласно почтовой квитанции об отправке заказного письма в форме электронного документа от 01.03.2023.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ТД «ВостокТрансГрупп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара на истребуемую сумму, документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для уменьшения неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки; принял во внимание условия достигнутого сторонами соглашения о предоставлении ответчику в п пользование подлежащей оплате стоимости товара на условиях коммерческого кредита за плату, согласованную сторонами путем свободного и добровольного определения условий соглашения, не усмотрел оснований для уменьшения платы за коммерческий кредит.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Поставка истцом товара по спорному договору подтверждена представленными в дело УПД от 17.05.2022 № 170510, от 08.06.2022 № 80606, от 21.06.2022 № 210611, от 05.07.2022 № 50704, от 31.07.2022 № 310706, от 02.08.2022 № 20809, от 23.08.2022 № 230811, подписанными электронной подписью директора ответчика.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет электронную подпись как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Задолженность по оплате товара составила 5 464 249 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора поставки нефтепродуктов за период с 18.02.2023 по 01.06.2023 в сумме 1 74 845 рублей 69 копеек, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты товара на согласованную сторонами дату 01.11.2022 и ставки неустойки в размере 0,3% ежедневно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, размер неустойки соответствует условиям договора, примененный в расчете период начисления неустойки не противоречит условиям договора поставки и соглашений к договору.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях взаимосвязанных пунктов 5.2, 5.3 договора поставки нефтепродуктов, при его заключении стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение каждой стороной своих обязательств на зеркальных условиях, установив размер взыскиваемой неустойки 0,3% от суммы неотгруженной предварительно оплаченной продукции или неоплаченного долга.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность определенной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обычно принятый в деловом обороте, не считающийся чрезмерно высоким размер неустойки 0,1% ежедневно от подлежащей оплате сумме. 

В данном случае судом применены положения статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранена возможность возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой выполнения соответствующего обязательства должником. 

Апелляционный суд также принимает во внимание установленный условиями пунктов 5.2, 5.3 равный размер (0,3% ежедневно) ответственности сторон за нарушение взаимных обязательств, отнесенных на каждую сторону, что исключает вывод о несоразмерности неустойки и недобросовестном формирований договорных условий об ответственности покупателя.

Ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, в том числе в период неоднократного предоставления отсрочки оплаты на условиях коммерческого кредита, не исполненных должником, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Постановка условиями договора увеличения суммы начисленной неустойки в зависимость от длительности нарушения подчинена принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. Соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя. При этом неустойка начислена истцом лишь за период после истечения срока действия соглашения о коммерческом кредите.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для дальнейшего уменьшения неустойки. 

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ООО «Орлов» в целом соответствует размеру ответственности, зачастую применяемому участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения.

Доказательства, свидетельствующие о существовании исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки определенного судом размера ответственности, ООО «Орлов» не представлены.

Само по себе существование в спорный период ставок банковского процента с меньшим значением, чем размер взысканной судом неустойки, таким обстоятельством не является и не свидетельствует об обогащении истца. При этом ответчик также не лишен возможности воспользоваться кредитными ресурсами для оплаты долга, что соответствовало бы добросовестному поведению лица, заинтересованного в уменьшении его ответственности, исчисляемой пропорционально продолжительности периода просрочки. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате установленной договором неустойки  и уменьшении ее  размера до 0,1 процента ежедневно с начислением неустойки в сумме 568 281 рубль 90 копеек с дальнейшим начислением с 02.06.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из буквального значения пунктов 2 соглашений от 01.11.2022 и от 16.12.2022 к договору поставки нефтепродуктов от 13.05.2019 № 03/05-19 следует, что обязательство покупателя по оплате товара с условием предоставления отсрочки оплаты задолженности за поставленный товар обеспечено предоставлением поставщику права на получение платы за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ). Согласно взаимосвязанным условиям пунктов 3 соглашений, плата за предоставление истцом коммерческого кредита за период с 01.11.2022 по 16.12.2022 составляет 200 000 рублей, с 17.12.2022 по 17.02.2023 – 400 000 рублей.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункты 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

При заключении соглашений от 01.11.2022 и от 16.12.2022 сторонами явно выражена воля на начисление процентов в качестве платы за предоставленное покупателю финансирование (коммерческий кредит) в период ожидания поставщиком оплаты товара сверх установленного в договоре срока оплаты, что соответствует юридической конструкции коммерческого кредита, предусмотренной в статье 823 ГК РФ, плата за который по смыслу статей 809, 823 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Условие договора, возлагающее на покупателя обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, согласовано сторонами при равном участии в переговорном процессе при заключении соглашений, не противоречит положениям статей 488, 823 ГК РФ и не выходит за рамки договорной дискреции сторон. В этой связи отказ стороны от исполнения указанного обязательства либо изменение условий этого обязательства противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за нарушение обязательства, к отношениям, возникшим в связи с предоставлением коммерческого кредита и начисление соответствующей платы (процентов), не применяются положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на уменьшение неустойки (статья 330 ГК РФ), если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подобный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», по смыслу которой суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если установлено, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Исходя из буквального содержания условий соглашений от 01.11.2022 и от 16.12.2022 размер платы за коммерческий кредит определен сторонами с учетом размера задолженности и длительности его предоставления. 

Анализ взаимосвязанных условий пунктов 1-4 соглашения от 01.11.2022 показывает, что в период с 01.11.2022 по 16.12.2022 в пользование ответчику предоставлена денежная сумма в размере остатка задолженности за подлежащий оплате товар (5 424 084 рубля 30 копеек) на условиях платы за пользование этой суммой в размере 200 000 рублей, что составляет 0,08% в день ((200 000 рублей /46 дней) х 100 / 5 424 084 рублей 30 копеек = 0,08%). 

Условиями пунктов 1-4 соглашения от 16.12.2022 предусмотрено предоставление ответчику в пользование денежной суммы в размере задолженности по оплате товара, увеличенной на подлежащую оплате и признанную ответчиком задолженность по плате за коммерческий кредит (5 424 084 рубля 30 копеек + 200 000 рублей = 5 624 084 рубля 30 копеек). Денежная сумма предоставлена ответчику в пользование на период с 17.12.2022 по 17.02.2023 за плату в размере 400 000 рублей, что составляет 0,11% в день ((400 000 рублей  / 63 дня) х 100 / 5 624 084 рубля 30 копеек = 0,11%).

Ответчик, заинтересованных в предоставлении отсрочки оплаты полученного от истца товара, при заключении соглашения от 16.12.2022 признал как сумму задолженности по договору поставки, так и размер платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной соглашением от 01.11.2022. Получение должником в пользование денежных средств за плату не противоречит обычным условиям гражданского оборота и не нарушает права ответчика. Согласование сторонами платы за пользование денежными средствами указывает на разумное и добросовестное ведение сторонами переговорного процесса, направленного на урегулирование задолженности (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ), поэтому само по себе установление платы за пользование должником предоставленными кредитором денежными средствами не может оцениваться как недобросовестное, вопреки доводам апелляционной жалобы. 

Размер платы за пользование коммерческим кредитом определен сторонами в размере, не превышающем согласованную ими  неустойку за просрочку оплаты товар. Повышение платы за пользование коммерческим кредитом в соглашении от 16.12.2022 обусловлено увеличением продолжительности периода просрочки оплаты товара, поэтому не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не формирует его обогащение.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика об уменьшении платы за коммерческий кредит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3