АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5442/2021

г. Нижний Новгород                                        

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-303),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю Лысковского МРОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.02.2021,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, ООО «Самара-Авиагаз», АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», АО «81 Бронетанковский ремонтный завод», ООО «Пушкинский завод металлоизделий», ООО «Контэк», АО "Завод Красная Этна», ГУ Нижегородского отделения Фонда Социального Страхования России – филиал №16, ООО «Типография «Пресс-Маркет», ПАО «КАМАЗ», ООО «ЕЭС ГАРАНТ», ООО «Гарант Энерго», ООО «Волгаресурс», ООО «ТРАСТ ПОЛИМЕР НН»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Лысковский электротехнический завод» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского МРОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.02.2021.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Управление) в своем отзыве требование Общества отклонило, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ПАО «КАМАЗ» в отзыве поддержало позицию Управления.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждены исполнительные производства №591/20/52038-ИП, №265/20/52038-ИП, №40697/19/52038-ИП, №39396/19/52038-ИП, №39075/19/52038-ИП, №37648/19/52038-ИП, №37442/19/52038-ИП, №37441/19/52038-ИП, №36134/19/52038-ИП, №34994/19/52038-ИП, №34600/19/52038-ИП, №34384/19/52038-ИП, №34292/19/52038-ИП, №33651/19/52038-ИП, №33124/19/52038-ИП, №32737/19/52038-ИП, №32836/19/52038-ИП, №32835/19/52038-ИП, №32470/19/52038-ИП, №32739/19/52038-ИП, №32738/19/52038-ИП, №31242/19/52038-ИП, №31086/19/52038-ИП, №31085/19/52038-ИП, №30968/19/52038-ИП, №28977/19/52038-ИП, №28844/19/52038-ИП, №27707/19/52038-ИП, №27314/19/52038-ИП, №26915/19/52038-ИП, №25381/19/52038-ИП, №20812/19/52038-ИП, №20624/19/52038-ИП, №20017/19/52038-ИП, №18370/19/52038-ИП, №17002/19/52038-ИП, №17001/19/52038-ИП, №14933/19/52038-ИП, №14218/19/52038-ИП, №10719/19/52038-ИП, №9139/19/52038-ИП, №7292/19/52038-ИП, №63301/18/52038-ИП, №63300/18/52038-ИП, №62418/18/52038-ИП, №58441/18/52038-ИП, №52421/18/52038-ИП, №52365/18/52038-ИП, №52362/18/52038-ИП, №52138/18/52038-ИП, №52137/18/52038-ИП, №49689/18/52038-ИП, №48535/18/52038-ИП, №48530/18/52038-ИП, №48529/18/52038-ИП, №46955/18/52038-ИП, №45424/18/52038-ИП, №42111/18/52038-ИП, №1346/18/52038-ИП, №1021/18/52038-ИП, №5302/17/52038-ИП, №2474/17/52038-ИП, №19851/16/52038-ИП, №19579/16/52038-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №14788/16/52038-СД.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на 19 единиц техники: Хьюндэй Н125МТ 2010 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 2. Chevrolet klan 2012 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 3. ХЬЮНДЭЙСОНАТА 2009 г.в. г/н С222НН152 VIN 

<

***>; 4. Автокран КАМАЗ 53213 КС4572А 1991 г.в. г/н 

<

***> VTN ХТС532130М0030261; 5. Ко-503В2 ГАЗ 3309 1996 г.в. г/н 

<

***> VINXVL503B20T0000260; 6. ГАЗ 27057 1999 г.в. г/н Е209НС52 VIN 

<

***>; 7. ГАЗ 27181 2005 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 8. СА335071 1996 г.в. г/н 

<

***> VIN ХТН330900Т0785572; 9. ГАЗ 3307 1998 г.в. г/н 

<

***>; 10. КДМ130ПМ ЗИЛ433362 1997 г.в. г/н 

<

***> VLN XTZ433362V3428994; 11. ГА32217 2006 г.в. г/н С191МА52 VIN 

<

***>.

Постановлением от 23.12.2016 судебный пристав-исполнитель назначил ответственного хранителя арестованного имущества Общества.

В связи с необходимостью оценки арестованного имущества судебным приставом назначен оценщик ООО «Аксерли».

По результатам проведенной ООО «Аксерли» оценки имущества составлен отчет об оценке №501/68, который принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 №52038/20/54877. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2864800,00 руб. 

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с постановлением от 03.02.2021, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данный перечень включает в том числе и обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона №229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ) 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства №14788/16/52038-СД судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на 19 единиц техники: Хьюндэй Н125МТ 2010 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 2. Chevrolet klan 2012 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 3. ХЬЮНДЭЙСОНАТА 2009 г.в. г/н С222НН152 VIN 

<

***>; 4. Автокран КАМАЗ 53213 КС4572А 1991 г.в. г/н 

<

***> VTN ХТС532130М0030261; 5. Ко-503В2 ГАЗ 3309 1996 г.в. г/н 

<

***> VINXVL503B20T0000260; 6. ГАЗ 27057 1999 г.в. г/н Е209НС52 VIN 

<

***>; 7. ГАЗ 27181 2005 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 8. СА335071 1996 г.в. г/н 

<

***> VIN ХТН330900Т0785572; 9. ГАЗ 3307 1998 г.в. г/н 

<

***>; 10. КДМ130ПМ ЗИЛ433362 1997 г.в. г/н 

<

***> VLN XTZ433362V3428994; 11. ГА32217 2006 г.в. г/н С191МА52 VIN 

<

***>.

Постановлением от 23.12.2016 судебный пристав-исполнитель назначил ответственного хранителя арестованного имущества Общества.

В связи с необходимостью оценки арестованного имущества судебным приставом назначен оценщик ООО «Аксерли».

По результатам проведенной ООО «Аксерли» оценки имущества составлен отчет об оценке №501/68, который принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 №52038/20/54877. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2864800,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу №А43-5725/2020, оставленного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в силе, установлена надлежащая в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД рыночная оценка транспортных средств согласно отчету оценщика от 26.12.2019 №501/68.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено судебным приставом-исполнителем 03.02.2021, то есть по истечении десяти дней, но позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества.

Вместе с тем данное обстоятельство не может рассматриваться как существенное нарушение порядка исполнительного производства, поскольку, как указывалось выше, оценка имущества, произведенная оценщиком, обжаловалась Обществом в судебном порядке и признана законной.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления N 50 суд в рамках дела №А43-5725/2020 самостоятельно определил надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна быть использована в сводном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке вещи не повлекло нарушение прав непосредственно должника, в связи с чем, данное обстоятельство не служит безусловным основанием для признания недействительным оспоренного постановления.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 64, 80, 85, 87 Закона №229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов Общества, соответственно, совокупность необходимых условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 71 и 201 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Лысковский электротехнический завод», (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия. 

СудьяЛ.В. Соколова