АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2885/2020

г. Магадан

19 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Энергонефтьпродукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 4)

о взыскании 32 410 423 рублей 29 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15), Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4), Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 05 июля 2021 г., по окончании перерывов 12 июля 2021 г., 19 июля 2021 г.:

от истца – ФИО2, доверенность от 23 августа 2019 г. без номера, удостоверение адвоката;

от ответчика – А.А. Маршалко, директор, распоряжение КУМИ Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 28 апреля 2018 г. № 204, выписка из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2020 г. № ЮЭ9965-20-3333101136; ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 06 октября 2020 г. без номера, диплом;

от третьего лица, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области - Е.С. Данько, представитель, доверенность от 10 января 2021 г., диплом;

от остальных третьих лиц, участвующих в деле, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Энергонефтьпродукты» (далее – истец, ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее - ответчик, МУП «Ола-Электротеплосеть»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 410 423 рублей 38 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров об ответственном хранении мазута от 15 марта 2018 г.  без номера, от 02 апреля 2018 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – третье лицо, Министерство ЖКХ), Администрации муниципального образования «Ольский городской округ») (далее – Администрация МО «Ольский городской округ» (л.д. 1-3 том 1), определением от 08 апреля 2021 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – третье лицо, Магаданское УФАС России) (л.д. 142-144 том 2).

Определением от 18 мая 2021 г. арбитражный суд по ходатайству истца отложил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании на 05 июля 2021 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 32-34 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 19 мая 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также дополнительные пояснения от 02 июля 2021 г. № 4, в которых содержится ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» изменяет основание исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в размере 32 410 423 рублей 38 копеек. Как указывает истец, между ним и ответчиком имелись обязательства, вытекающие из договоров хранения мазута от 15 марта 2018 г. без номера и от 02 апреля 2018 г. без номера, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил лишь частично по договору от 02 апреля 2018 г. без номера, уплатив стоимость использованного мазута в размере 9 849 556 рублей 62 копеек, поскольку истец не получил обратно мазут либо его стоимость в размере 32 410 423 рублей 38 копеек, то у истца возникли убытки в указанном размере, между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ответчик использовал мазут в своих интересах, не возвратив его истцу и не оплатив его стоимость.

Третье лицо, Администрация МО «Ольский городской округ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовое уведомление – л.д. 94 том 1), до начала его проведения представило в материалы дела дополнительные пояснения от 01 июля 2021 г. № 01-082959, в которых сообщило, что, по мнению Администрации, применение к договорам ответственного хранения законодательства Российской Федерации о договорах товарного кредита не является обоснованным, поскольку спорные договоры преследовали цель – создание необходимого запаса мазута на котельных района (возможность использования имущества являлась дополнительным условием таких договоров, но не их самоцелью), кроме того, в связи с тем, что указанные договоры являлись безвозмездными, результат их заключения не носил цели обеспечения государственных или муниципальных нужд, а Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в свою очередь, регулирует исключительно отношения по закупке (приобретению) товаров, работ и услуг, а не отношения по их реализации, то оснований применения к отношениям сторон положений указанного Закона также не имеется.

Третье лицо, Магаданское УФАС России, также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом (почтовое уведомление - л.д. 146 том 2), ходатайством от 11 мая 2021 г. № 01-10/1225 заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 22, том 3), в ранее представленном письменном мнении от 07 мая 2021 г. № 01-10/1220, выразило позицию о том, что применимо к нормам законодательства о контрактной системе, в данном случае, не имеет существенного различия определение заключённых договоров в качестве договоров хранения либо как договоров товарного кредита, в обоих случаях, если договор носит безвозмездный характер и результат его заключения не носит цели обеспечения государственной или муниципальной нужды, оснований применения Закона о контрактной системе нет, кроме того, учитывая предмет иска, по мнению Магаданского УФАС России имеет место договор купли-продажи - одна сторона передала товар (мазут) другой стороне, а другая сторона приняла этот товар и должна уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ), приобретение товара для обеспечения муниципальных нужд должно осуществляться в рамках законодательства о контрактной системе (л.д. 147-148 том 2).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, содержащееся в дополнительных пояснения от 02 июля 2021 г. № 4, поддержанное представителем истца в заседании в устных выступлениях, с учётом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, Министерства ЖКХ, суд, пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителей ответчика и третьего лица Министерства ЖКХ, для формирования своей правовой позиции по уточнённым исковым требованиям, а также с целью представления в материалы дела дополнительных доказательств, объявлялись перерывы с 05 июля 2021 г. до 16 час. 00 мин. 12 июля 2021 г., с 12 июля 2021 г. до 16 час. 00 мин. 19 июля 2021 г.,  о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления перерыва в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца от 16 июля 2021 г. № 6, от 16 июля 2021 г. № 7, уточнение ответчика от 14 июля 2021 г. без номера к отзыву на иск, дополнительные пояснения Министерства ЖКХ от 15 июля 2021 г. без номера.

По окончании перерыва представители третьих лиц Администрации МО «Ольский городской округ» и Магаданского УФАС России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствами от 19 июля 2021 г. № 01-08/3202, от 14 июля 2021 г. № 01-10/1908 соответственно заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При этом Магаданское УФАС России сообщило, что им поддерживаются доводы, изложенные в ранее представленном письменном мнении от 07 мая 2021 г. № 01-10/1220.

В судебном заседании по окончании перерыва представитель истца заявил письменное ходатайство от19 июля 2021 г. без номера об уменьшении суммы иска до 32 410 423 рублей 29 копеек, сославшись в устных вступлениях в обоснование указанного ходатайства на арифметическую ошибку, допущенную при формировании цены иска при подаче искового заявления в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 19 июля 2021 г. без номера об уменьшении суммы иска до 32 410 423 рублей 29 копеек, в отсутствие возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица Министерства ЖКХ, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайства истца судом удовлетворено.

В устных выступлениях представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал, с учётом принятых судом уточнений, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, в пояснениях от 08 февраля 2021 г. без номера (л.д. 119-120 том 1), в дополнительных пояснениях от 24 февраля 2021 г. № 2 (л.д. 64-67 том 2), в дополнительных пояснениях от 16 марта 2021 г. № 3 (л.д. 96-97 том 2), в дополнительных пояснениях от 02 июля 2021 г. № 4, от 09 июля 2021 г. № 5, от 16 июля 2021 г. № 6, от 16 июля 2021 г. № 7 (представлены истцом к судебному заседанию и в период объявления в нём перерыва), при этом полагает, что последствия, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, к настоящему спору не применимы ввиду не тождественности исков по делу № А37-2328/2018 и по настоящему делу № А37-2885/2020.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 04 февраля 2021 г. без номера на иск (л.д. 102-103 том 1), в дополнении от 07 апреля 2021 г. без номера к делу (л.д. 136 том 2), в отзыве от 08 июля 2021 г. без номера, в уточнении от 14 июля 2021 г. без номера к отзыву (представлены ответчиком в материалы дела в период объявления в судебном заседании перерыва), сообщили, что факт существования перед истцом задолженности по договорам хранения ответчик не оспаривает как по наличию, так и по размеру возникшей задолженности, вместе с тем считает, что возможность взыскания долга, как и взыскания убытков по спорным договорам хранения истцом утрачена в связи с отказом от иска к ответчику по другому арбитражному делу № А37-2328/2018 и принятием этого отказа судом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, так как мазут и топливо были получены ответчиком от истца на основании заключённых сторонами договоров хранения, кроме того, как указывает ответчик, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком отсутствует, более того, ответчик не признаёт себя виновным в причинении истцу убытков, так как, по его мнению, он предпринял все доступные меры для погашения задолженности.

Как указывает ответчик, в связи с предстоящей передачей тепловых сетей посёлков и сёл Ольского района, ранее обслуживаемых открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом», в пользование МУП «Ола-Электротеплосеть», с целью обеспечения бесперебойной работы котельных района, ответчик, руководствуясь гарантийным письмом главы администрации Ольского городского округа от 28 марта 2018 г. № 01-08/1415, вынужден был заключить договоры об ответственном хранении мазута с истцом.

Заключение спорных договоров между истцом и ответчиком было обусловлено, прежде всего, банкротством предшествующей ресурсоснабжающей организации и нежеланием истца нести убытки, связанные с возможной неоплатой поставки указанным лицом. Для ответчика же заключение таких договоров не являлось обязательным с точки зрения обеспечения муниципальных нужд в том смысле, в котором имеется ввиду в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее – Обзор ВС РФот 28 июня 2017 г.). На момент заключения договоров ответчик не обладал никакими правами на котельные, работающие на жидком топливе и, следовательно, не нёс ответственности за возможное возникновение чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием необходимого запаса топлива. Более того, к ответственности за нарушение федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в связи с отсутствием жидкого топлива на котельных поселений Ольского городского округа привлечено руководство эксплуатирующей данные котельные организации, что следует из решения Арбитражного суда Магаданской области от 28 января 2021 г. по делу № А37-1878/2019.

Таким образом, как указывает ответчик, договоры ответственного хранения были заключены исключительно с целью передачи топлива акционерному обществу, обслуживающему котельные Ольского городского округа, в связи с чем оснований для осуществления закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по мнению ответчика, не имелось.

Представитель третьего лица Министерства ЖКХ в устных выступлениях поддержал позицию ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанием, изложенным в отзыве от 08 февраля 2021 г. без номера (л.д. 150-151 том 1), в отзыве от 25 февраля 2021 г. без номера (л.д. 72 том 2), в дополнительных пояснениях от 15 июля 2021 г. без номера (представлены в период объявления в заседании перерыва), указав на ничтожность сделок по хранению мазута, заключённых между истцом и ответчиком. Как сообщило Министерство ЖКХ, договоры от 15 марта 2018 г. без номера и от 02 апреля 2018 г. без номера не отвечают признакам договора хранения, предусмотренным главой 47 ГК РФ. В целом подобные договоры не типичны для отношений муниципального образования или муниципального унитарного предприятия (как потребителя топлива) и поставщика топлива, и не отвечают требованиям экономии и целесообразности, поскольку предполагают не только безвозмездный характер хранения, но и перевозку мазута от места передачи и обратно самостоятельно хранителем.  Министерство ЖКХ считает, что заключённые между истцом и ответчиком договоры отвечают признакам договора купли-продажи, а именно его виду – договору поставки. Вместе с тем, имеются и признаки товарного кредита, однако в данном случае специфика и цели деятельности ресурсоснабжающей организации – ответчика исключают возможность заключения такого договора (товарного кредита), так как это нецелесообразно, поскольку мазут ресурсноснабжающей организацией приобретается только лишь для его использования, а не возврата. По мнению Министерства ЖКХ, указанные в иске договоры заключались истцом и ответчиком исключительно в целях поставки мазута, а не его хранения. Таким образом, договоры от 15 марта 2018 г. и от 02 апреля 2018 г. являются притворными сделками, поскольку договором хранения прикрывается поставка товара и его приобретение в не зависимости от того, в каком именно виде договора они выражены (поставка, кредит, купля-продажа). Сделки совершены истцом и ответчиком в обход Закона № 44-ФЗ и  Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в нарушение прав третьих лиц и не для целей простого хранения. И истец, и ответчик знали или должны были знать о ничтожности заключённых ими сделок и о последствиях недействительности ничтожных сделок. Таким образом, факт нарушения прав истца отсутствует, а компенсация ответчиком стоимости мазута истцу не будет являться восстановлением права в том смысле, который предусматривается пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Указанное, относится и к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению указанного третьего лица, по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 151 АПК РФ, истец не имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ранее, в рамках дела № А37-2328/2018 ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» отказалось от исковых требований к МУП «Ола «Электротеплосеть» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 842 305 рублей 93 копеек, в которую входила в том числе требуемая к взысканию по настоящему делу сумма убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Администрации МО «Ольский городской округ», Магаданского УФАС России на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица Министерства ЖКХ, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятого судом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 января 2021 г. по делу № А37-1878/2019 (текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел») в соответствии с условиями концессионных соглашений до 10 апреля 2018 г. открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом») осуществляло поставку тепловой энергии, горячей и холодной (питьевой) воды, предоставляло услуги по водоотведению для потребителей на территории муниципального образования «Ольский городской округ» (в посёлках Армань, Радужный, сёлах Гадля, Клёпка, Талон).

Для обеспечения теплоснабжения ресурсоснабжающая организация использовала котельные в посёлках Армань, Радужный, сёлах Гадля, Клёпка, Талон, работающие на жидком топливе (мазуте), доставляемом автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2017 г. по делу № А37-1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» с 30 августа 2017 г. введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – И.А. Леташ). Определением суда от 05 апреля 2018 г. по делу А37-1519/2017 была завершена процедура наблюдения в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», с 29 марта 2018 г. в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён И.А. Леташ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2019 г. по делу А37-1519/2017 процедура внешнего управления в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), с 05 марта 2019 г. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (тексты судебных актов по делу № А37-1519/2017 размещены в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

В связи с банкротством теплоснабжающей организации - ОАО «ОлаИнтерКом» и невозможностью дальнейшего исполнения указанным лицом обязательств по поставке потребителям на территории муниципального образования «Ольский городской округ» коммунальных ресурсов между муниципальным образованием «Ольский городской округ», ОАО «ОлаИнтерКом» и МУП «Ола-Электротеплосеть» были подписаны соглашения о замене стороны по концессионным соглашениям от 26 марта 2018 г., согласно которым права и обязанности ОАО «ОлаИнтерКом» (концессионер) по концессионным соглашениям были переданы МУП «Ола-Электротеплосеть» с даты подписания сторонами актов приёма-передачи имущества, а именно – с 10 апреля 2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами, для обеспечения бесперебойной работы котельных в посёлках Армань, Радужный, сёлах Гадля, Клёпка, Талон Ольского городского округа Магаданской области необходимо было создать запас топлива.

В связи с предстоящей передачей котельных между ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» (поклажедатель) и МУП «Ола-Электротеплосеть» (хранитель) 15 марта 2018 г. был заключён договор без номера об ответственном хранении мазута (далее – договор от 15 марта 2018 г., л.д. 11-13 том 1), по условиям которого хранитель обязался хранить мазут марки М-40, переданный ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2018 года на котельных округа нормативного запаса топлива. Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объёме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом передачи поклажедателем мазута на хранение хранителю и местом приёмки поклажедателем мазута от хранителя по истечении срока хранения определено ООО «Магаданнефто».

Существенными условиями договора указаны: общее количество мазута – 207 тонн 428 кг, цена одной тонны мазута – 35 000 рублей, в том числе НДС 18%, срок хранения – 20 дней с момента передачи, место хранения – котельные Ольского городского округа в поселке Армань, сёлах Гадля, Клёпка, Талон (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

По окончанию установленного срока хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента приёма мазута на ответственное хранение (пункты 2.1.5, 2.17 договора).

16 марта 2018 г. стороны, с участием представителя предприятия, осуществляющего хранение – ООО «Магаданнефто», подписали акт приёма и передачи мазута марки М-40 в количестве 207 тонн 428 кг (л.д. 14 том 1).

Кроме того, ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» (поклажедатель) и МУП «Ола-Электротеплосеть» (хранитель) 02 апреля 2018 г. заключили договор без номера об ответственном хранении мазута (далее – договор от 02 апреля 2018 г., л.д. 15-17 том 1), согласно которому хранитель принял на себя обязательство хранить топливо судовое остаточное марки RMG 380 вид II, переданное ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2018 года на котельных округа нормативного запаса топлива. Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объёме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом передачи поклажедателем мазута на хранение хранителю и местом приёмки поклажедателем мазута от хранителя по истечении срока хранения определено ООО «Магаданнефто».

Общее количество мазута – 1000 тонн, цена одной тонны мазута – 35 000 рублей, в том числе НДС 18%; срок хранения – 30 дней с момента передачи; место хранения – котельные Ольского городского округа в посёлке Армань, сёлах Гадля, Клёпка, Талон (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

По окончанию установленного срока хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента окончания срока, определённого пунктом 1.6 договора (пункты 2.1.5, 2.17 договора).

11 апреля 2018 г. стороны, с участием представителя предприятия, осуществляющего хранение – ООО «Магаданнефто», подписали акт приёма и передачи топлива судового остаточного марки RMG 380 вид II в количестве 1000 тонн (л.д. 18 том 1).

За один день до окончания срока хранения мазута по договору от 15 марта 2018 г. поклажедатель выставил хранителю счёт-фактуру (универсальный передаточный документ со статусом «1») от 04 апреля 2018 г. № 8/1 на сумму 7 259 980 рублей 00 копеек на оплату 207,428 тонн мазута (копия представлена в материалы дела истцом 02 июля 2021 г.).

Кроме того, по договору от 02 апреля 2018 г. поклажедатель также выставил хранителю счёт-фактуру (универсальный передаточный документ со статусом «1») от 10 апреля 2018 г. № 10/1 на сумму 35 000 000 рублей 00 копеек на оплату 1000 тонн топлива судового остаточного (копия представлена в материалы дела истцом 02 июля 2021 г.).

По окончании сроков хранения топлива хранитель не возвратил поклажедателю переданное ему по договорам от 15 марта 2018 г., от 02 апреля 2018 г. жидкое топливо.

Счёт-фактура от 04 апреля 2018 г. № 8/1 оплачен не был, стоимость невозвращённого мазута составила 7 259 980 рублей 00 копеек, оплата стоимости мазута в срок, установленный пунктом 2.1.7 договора от 15 марта 2018 г., ответчиком не произведена.

Счёт-фактура от 10 апреля 2018 г. № 10/1 был частично оплачен МУП «Ола-Электротеплосеть» в общем размере 9 849 556 рублей 71 копейки по платёжным поручениям: от 17 мая 2018 г. № 3  на сумму 9 500 000 рублей 00 копеек, от 21 мая 2018 г. № 3 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 01 августа 2018 г. № 1232 на сумму 19 858 рублей 62 копейки, от 13 февраля 2019 № 432 на сумму 319 698 рублей 09 копеек (л.д. 31-34 том 1). Стоимость невозвращённого мазута составила 25 150 443 рубля 29 копеек, оплата стоимости мазута в срок, установленный пунктом 2.1.7 договора от 02 апреля  2018 г., ответчиком не произведена.

Всего стоимость невозвращённого жидкого топлива по указанным договорам составила 32 410 423 рубля 29 копеек.

По истечение срока хранения мазута и топлива судового по указанным договорам и их передачи от хранителя поклажедателю истец обратился к ответчику с претензией от 13 июля 2018 г. без номера, содержащей требование о возврате поклажедателю топлива в количестве 1000 тонн в срок до 17 июля 2018 г. и мазута марки М40 в количестве 207,428 тонн в срок до 20 июля 2018 г. либо оплатить их стоимость в размере 35 000 000 рублей 00 копеек и 7 259 980 рублей соответственно (л.д. 26 том 3).

19 сентября 2018 г. ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к МУП «Ола-Электротеплосеть» о взыскании суммы долга по договорам ответственного хранения (в том числе по договорам от 15 марта 2018 г. и от 02 апреля 2019 г.) в общем размере 67 730 121 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 г. по 12 сентября 2018 г. в размере 1 112 184 рублей 55 копеек, всего – 68 842 305 рублей 93 копеек. Делу был присвоен номер А37-2328/2018.

Для обеспечения надёжной, бесперебойной работы объектов жизнеобеспечения ресурсоснабжающего предприятия МУП «Ола-Электротеплосеть» в рамках подготовки и прохождения отопительного периода 2018 – 2019 годов Министерство ЖКХ, Администрация, ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» (поставщик), общество с ограниченной ответственностью «ЕАЛ» и индивидуальный предприниматель ФИО6 (перевозчики), МУП «Ола-Электротеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) заключили соглашение от 21 сентября 2018 г. № 7/1Н-2 (л.д. 24-30 том 1).

В соглашении стороны договорились о том, что: задолженность, образовавшуюся перед предприятиями, осуществляющими поставку, переработку и доставку топливно-энергетических ресурсов, по состоянию на 01 июня 2018 г. за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы и оказанные услуги по их переработке и перевозке, определить в размере согласно приложению № 1 к соглашению (подпункт 1.1 пункта 1); Министерство ЖКХ обеспечивает погашение поставщику и перевозчику задолженности, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 соглашения, в период с 01 января по 01 июня 2019 года (подпункт 1.2 пункта 1); Министерство ЖКХ и Администрация в период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. осуществляют оплату поставщику и перевозчику за объёмы фактически поставленных топливно-энергетических ресурсов и оказанных услуг по их переработке и перевозке согласно графику к соглашению (приложение № 2) (подпункт 1.3 пункта 1).

В приложении № 1 к соглашению зафиксирована задолженность на 01 июня 2018 г. (без указания должника), в том числе перед ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» на сумму 32,750 млн. рублей.

Как указывает истец, в связи с заключением указанного соглашения, урегулировавшего, как считал истец, вопрос о погашении задолженности по договорам от 15 марта 2018 г. и от 02 апреля 2018 г., а также учитывая погашение Министерством ЖКХ долга за ответчика по аналогичному договору об ответственном хранении мазута от 06 апреля 2018 г. в размере 35 000 000 рублей 00 копеек, ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», принимая во внимание поставленные судом вопросы об обоснованности  в связи с перечисленными обстоятельствами исковых требований к ответчику, 21 февраля 2019 г. отказался от иска в части суммы основного долга в деле № А37-2328/2018. При этом истец исходил из убеждения в том, что задолженность будет добросовестно погашена Министерством ЖКХ в срок до 01 июня 2019 г.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу № А37-2328/2018 определением суда от 21 февраля 2019 г. был принят отказ ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 67 730 121 рубля 38 копеек, производство по делу в указанной части было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 64-66 том 1).

Далее, ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству ЖКХ о взыскании задолженности в размере 32 410 423 рублей 29 копеек, возникшей из договоров ответственного хранения мазута от 15 марта 2018 г. и от 02 апреля 2018 г. (заключены между истцом и МУП «Ола-Электротеплосеть») и переведённой на ответчика соглашением от 21 сентября 2018 г. № 7/1Н-2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 703 039 рублей 80 копеек, а всего – 33 113 463 рублей 09 копеек (с учётом последующих уточнений). Делу был присвоен № А37 2806/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 марта 2020 г. по делу № А37-2806/2019 в иске ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» было полностью отказано (л.д. 46-63 том 1).

12 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию от 12 октября 2020 г. № 71, содержащие требования, идентичные требованиям, изложенным в претензии от 13 июля 2018 г., с установлением срока для выполнения требований претензии – до 12 ноября 2020 г. (л.д. 69-71 том 1), которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункту 1 статьи 891 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из указанных норм, хранение предполагает фактическую передачу на хранение имущества, а также возврат этого имущества поклажедателю после истечения предусмотренного договором хранения срока. Хранитель отвечает за утрату переданного ему поклажедателем на хранение спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае факт получения МУП «Ола-Электротеплосеть» от ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» 207,428 тонн мазута, а также 1000 тонн топлива судового остаточного установлен и подтверждён материалами дела.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возврата переданного на хранение имущества поклажедателю - истцу, как не представлено доказательств возмещения стоимости переданного на хранение жидкого топлива.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Руководствуясь указанными разъяснениями, в процессе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о ничтожности в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ договоров об ответственном хранении мазута от 15 марта 2018 г. без номера, от 02 апреля 2018 г. без номера.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что при заключении названных договоров стороны преследовали иную цель, нежели хранение жидкого топлива, а именно: ответчик желал получить жидкое топливо для обеспечения организации теплоснабжения потребителей муниципального образования «Ольский городской округ» и своевременного создания нормативных запасов топлива на котельных ресурсоснабжающей организации ОАО «ОлаИнтерКом» в посёлках Армань, Радужный, сёлах Гадля, Клёпка, Талон, а истец – получить обратно равное количество жидкого топлива, необходимого ему в дальнейшем для осуществления своей предпринимательской деятельности, либо получить возмещение его стоимости.

Как определено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что заключая договоры об ответственном хранении мазута от 15 марта 2018 г., от 02 апреля 2018 г., стороны желали достичь иного результата – предоставление товарного кредита.

Поскольку сделки хранения прикрывали другие сделки – договоры товарного кредита, то сделки хранения являются ничтожными, а к отношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к прикрываемым сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключённым с момента совершения определённых действий, в данном случае - с момента передачи жидкого топлива заёмщику.

В силу статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключён договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определённые родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Истец исходя из представленных в дело первичных документов – универсальных передаточных документов, свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику соответствующий товарный кредит.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждён факт передачи ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» в период с 16 марта 2018 г. по 11 апреля 2018 г. в МУП «Ола-Электротеплосеть» мазута в количестве 207,428 тонн и топлива судового остаточного марки RMG 380 вид II в количестве 1000 тонн.

Доказательства возврата топлива ответчиком не представлены. Как указывает ответчик, возврат топлива невозможен ввиду отсутствия у ответчика требуемого топлива, поскольку всё жидкое топливо, поставляемое в адрес МУП «Ола-Электротеплосесть», как ресурсоснабжаемой организации, расходуется им по целевому назначению для обеспечения  организации работы котельных  в целях их бесперебойной работы.

Таким образом, в связи с невозможностью исполнения должником обязательства в натуре предприятие вправе отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В статье 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период стоимость одной тонны мазута марки М-40, а также топлива судового остаточного марки RMG 380 вид II составляла 35 000 рублей 00 копеек, а именно: договоры об ответственном хранении мазута от 15 марта 2018 г., от 02 апреля 2018 г., от 06 апреля 2018 г. без номера, заключённые между ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» и МУП «Ола-Электротеплосеть». Доказательств обратного ответчиков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что размер убытков, причинённых ответчиком истцу неисполнением обязательств по возврату мазута в количестве 207,428 тонн составляет 7 259 980 рублей 00 копеек (207,428 тонн х 35 000 рублей), по возврату топлива судового остаточного марки RMG 380 вид II - 25 150 443 рубля 29 копеек (1000 тонн х 35 000 рублей = 35 000 000 рублей 00 копеек - 9 849 556 рублей 71 копейки частичная оплата стоимости невозвращённого топлива). Всего стоимость невозвращённого ответчиком жидкого топлива составила 32 410 423 рубля 29 копеек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражения относительно размера убытков не представил.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Указанные обстоятельства судом установлены, поэтому прикрывающие сделки признаны судом ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Основания для признания прикрываемых сделок ничтожными судом не установлены.

Доводы третьего лица Министерства ЖКХ о ничтожности прикрываемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающих требования Закона № 44-ФЗ, а также Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняются судом, поскольку прикрываемые сделки квалифицированы судом как договоры товарного кредита, в связи с чем, оснований для осуществления закупочных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении названных договоров, по мнению суда, не имелось.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено письмо главы муниципального образования «Ольский городской округ» от 28 марта 2018 г. № 01-08/1415, в котором указано на то, что в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут возникнуть в связи с отсутствием жидкого топлива на мазутных котельных Ольского городского округа, постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 26 марта 2018 г. № 230 утверждён порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального  образования «Ольский городской округ» организациям, оказывающим услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению в 2018 году», в соответствии с которым при поступлении субсидий из областного бюджета ресурсоснабжающей организации МУП «Ола-Электротеплосеть» будут возмещены затраты, понесённые за услуги, оказываемые ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» (л.д. 137 том 2).

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка возврата топлива или возмещения его стоимости имели  место вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалах дела отсутствуют, а не выделение из областного или местного бюджетов субсидий  в целях выполнения ответчиком своих обязательств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  32 410 423 рублей 29 копеек в качестве убытков на основании статей 15, 393, 396 ГК РФ.

При оценке доводов МУП «Ола-Электротеплосеть» о том, что договоры от 15 марта 2018 г. и от 02 апреля 2018 г. были заключены с целью дальнейшей передачи топлива ресурсоснабжающей организации ОАО «ОлаИнтерКом» судом установлено следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 28 января 2021 г. по делу № А37-1878/2019, между МУП «Ола-Электротеплосеть» (поклажедатель) и ОАО «ОлаИнтерКом» (хранитель) в марте-апреле 2018 года были заключены договоры об ответственном хранении мазута:

«…- от 15.03.2018 (л.д. 28-30 т. 1), по условиям которого хранитель обязался хранить мазут марки М-40, переданный ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2018 года на котельных округа общего нормативного запаса топлива. Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре. Существенными условиями договора указаны: общее количество мазута – 207 тонн 428 кг, цена одной тонны мазута – 35 000 рублей, в том числе НДС 18%, срок хранения – 20 дней с момента передачи, место хранения – котельные Ольского городского округа в поселке Армань, селах Гадля, Клёпка, Талон. По окончанию указанного срока хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в количестве и по качеству, по которому он был передан на хранение в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента приема мазута на ответственное хранение.

Мазут марки М-40 в количестве 202 тонны 747 кг получен ОАО «ОлаИнтерКом», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.03.2018 №№ 747, 748, 749, от 17.03.2018 №№ 750, 751, 752, от 19.03.2018 №№ 761, 762, 763, от 20.03.2018 №№ 770, 771, от 21.03.218 № 774 (л.д. 31-42 т. 1, 104 т. 2).

По расчёту истца задолженность по договору об ответственном хранении мазута от 15.03.2018 составляет 7 096 145 рублей 70 копеек…

- от 02.04.2018 (л.д. 85-86 т. 1), по условиям которого хранитель обязался хранить мазут марки RMG 380 вид II, переданный ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2018 года на котельных округа общего нормативного запаса топлива. Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре. Существенными условиями договора указаны: общее количество мазута – 1 000 тонн, цена одной тонны мазута – 35 000 рублей, в том числе НДС 18%, срок хранения – 30 дней с момента передачи, место хранения – котельные Ольского городского округа в поселке Армань, селах Гадля, Клёпка, Талон. По окончанию указанного срока хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в количестве и по качеству, по которому он был передан на хранение в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента приема мазута на ответственное хранение.

Доказательств передачи ОАО «ОлаИнтерКом» мазута по договору от 02.04.2018 в материалы дела не представлены, подписанный сторонами акт от 02.04.2018 (л.д. 87 т. 1) не содержит сведений о фактическом количестве мазута, переданного истцом по данному договору, товарно-транспортные накладные не представлены.

По расчету истца задолженность по договору об ответственном хранении мазута от 02.04.2018 составляет 6 251 206 рублей 20 копеек…».

С учётом установленных обстоятельство по делу № А37-1878/2019 арбитражный суд решением от 28 января 2018 г. взыскал с ОАО «ОлаИнтерКом» в пользу МУП «Ола-Электротеплосеть» убытки в размере 17 347 050 рублей 00 копеек, из которых размер убытков в связи с передачей в ОАО «ОлаИнтерКом» (по договору от 15 марта 2018 г.) мазута в количестве 202 тонн 747 кг по цене 35 000 рублей 00 копеек составил 7 096 145 рублей 70 копеек, в остальной части в удовлетворении иска было отказано ввиду непредставления доказательств фактической передачи в ОАО «ОлаИнтерКом» мазута, в том числе по договору от 02 апреля 2018 г.

Таким образом, МУП «Ола-Электротеплосеть», получив от ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» мазут по договору от 15 марта 2018 г. в количестве 207 тонн 428 кг, передало в ОАО «ОлаИнтерКом» указанное топливо в количестве 202 тонн 747 кг по цене 35 000 рублей 00 копеек, и взыскав с последнего убытки в размере 7 096 145 рублей 70 копеек, составляющие стоимость указанного количества топлива, фактически неосновательно обогатилось за счёт ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», предоставившего данный товар в качестве займа, более того, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу топлива в оставшейся части 4,681 тонн в ОАО «ОлаИнтерком», что даёт основание прийти к выводу о том, что топливо в данном объёме было использовано ответчиком в своих производственных целях.

Более того, Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дела № А37-1878/2019 установлено отсутствие доказательств передачи МУП «Ола-Электротеплосеть» в ОАО «ОлаИнтерКом» мазута марки RMG 380 вид II на сумму 6 251 206 рублей 20 копеек, заявленных к взысканию.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства передачи ответчиком в ОАО «ОлаИнтерКом» топлива судового остаточного марки RMG 380 вид II в количестве 1000 тонн, в том числе товарно-транспортные накладные.

При этом судом учитывается, что с 10 апреля 2018 г. МУП «Ола-Электротеплосеть» приступило к выполнению обязанностей ресурсоснабжающей организации в посёлке Армань, сёлах Гадля, Клёпка, Талон муниципального образования «Ольский городской округ», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученное от ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» топливо судовое остаточное марки RMG 380 вид II в количестве 1000 тонн ответчик использовал по назначению в своей производственной деятельности, а именно для обеспечения бесперебойного теплоснабжения посёлков муниципального образования «Ольский городской округ.

Аналогичная позиция была отражена МУП «Ола-Электротеплосеть» в отзыве от 06 июля 2020 г. на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 марта 2020 г. по делу № А37-2806/2019 (л.д. 122-123 том 1).

Рассмотрев доводы истца и третьего лица Министерства ЖКХ об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском ввиду принятия судом его отказа от исковых требований о взыскании суммы основного долга по спорным договорам в деле А37-2328/2018, суд приходит к выводу об их отклонении ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Как следует из части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора. Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 г. № 236-О-О, от 22 марта 2011 г. № 319-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2980-О.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 г. №  2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А37-2328/2018, ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» предъявлен иск о взыскании суммы долга в общем размере 67 730 121 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 г. по 12 сентября 2018 г. в размере 1 112 184 рублей 55 копеек, всего – 68 842 305 рублей 93 копеек. При этом в качестве основания иска указано на ненадлежащее исполнение МУП «Ола-Электротеплосеть» обязательств по договорам ответственного хранения (в том числе по договорам от 15 марта 2018 г. и от 02 апреля 2018 г.) (информация, размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет).

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в размере 32 410 423 рублей 29 копеек в качестве основания иска ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» указало на ненадлежащее исполнение МУП «Ола-Электротеплосеть» обязательств по договорам ответственного хранения от 15 марта 2018 г. и от 02 апреля 2018 г.

Указанное свидетельствует о видоизменённом предмете иска, что не позволяет суду автоматически прекратить рассмотрение данного дела.

Таким образом, иск, рассмотренный в рамках дела № А37-2328/2018, и иск, рассмотренный по настоящему делу, при тождественности сторон спора и основания иска, не тождественны по предмету, так как истцом избраны разные способы защиты нарушенного права (статьи 12 ГК РФ), а потому отсутствуют основания для прекращения производства по делу ввиду тождественности исков.

Право истца отказаться от исковых требований, изменить размер исковых требований следует из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Поэтому несостоятельна позиция ответчика и третьего лица Министерства ЖКХ о том, что отказ ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» от иска в части взыскания основного долга и принятие его судом по делу № А37-2328/2018 свидетельствует об утрате ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» заявить исковое требование о взыскании убытков в сязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 15 марта 2018 г. и от 02 апреля 2018 г.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 32 410 423 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 32 410 423 рубля 29 копеек (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 185 052 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 188 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 21 декабря 2020 г. № 375 (л.д. 10 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2948 рублей 00 копеек (188 888,00 – 185 052,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 052 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Энергонефтьпродукты», от 02 июля 2021 г. № 4, от 19 июля 2021 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать требованиями истца по настоящему делу – о взыскании с ответчика убытков в размере 32 410 423 рублей 29 копеек.

2.         Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Энергонефтьпродукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 32 410 423 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 052 рублей 00 копеек, а всего 32 595 475 рублей 29 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Энергонефтьпродукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2948 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    А.М. Марчевская