﻿276/2019-35998(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1419/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Беловой Л.В.  

 Киричёк Ю.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснянского  Александра Анатольевича на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда  Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 21.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В.,  Павлюк Т.В.) по делу № А67-1419/2019 по заявлению Краснянского  Александра Анатольевича об оспаривании отказа в окончании  исполнительного производства, изложенного в письме судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города  Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской  области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН  1047000304801; 634041, город Томск, улица Енисейская, 33) от 11.02.2019   № 70001/19/69433.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Томской области, Штаб Александр Сергеевич.  

Суд установил: 

Краснянский Александр Анатольевич (далее – Краснянский А.А., должник)  обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа в окончании  исполнительного производства, изложенного в письме судебного пристава- исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города  Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской  области (далее – судебный пристав) от 11.02.2019 № 70001/19/69433.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области  (далее – управление), Штаб Александр Сергеевич (далее – Штаб А.С.,  взыскатель).  

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, Краснянский А.А. просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что на  момент возбуждения исполнительного производства у должника не имелось  задолженности перед взыскателем; ссылка судебного пристава и судов на  несоблюдение условий для проведения зачета встречного требования  в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), является несостоятельной, поскольку  в рассматриваемом случае до возбуждения исполнительного производства  Краснянским А.А. уже был произведен такой зачет в общем порядке,  установленном статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); оснований для обращения должника в суд  с заявлением о прекращении исполнительного производства не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шабановой Г.А.  в связи с нахождением ее в отпуске на судью Киричёк Ю.Н., кассационная  жалоба рассмотрена с начала.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене.  

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2017 и определением  от 14.08.2018 Кировского районного суда города Томска по делу   № 2-1749/2017 с ООО «КрасКор» и его ликвидатора Коробкова В.С. в пользу  Краснянского А.А. солидарно взысканы задолженность по кредитному  договору и судебные расходы в общей сумме 5 243 876 руб. 28 коп.  

В свою очередь дополнительным решением от 20.06.2018  и определением от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018)  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4057/2017  с Краснянского А.А. в пользу ООО «КрасКор» взысканы судебные расходы  в размере 100 000 руб. и 50 000 руб.  

Между ООО «КрасКор» (цедентом) и гражданином Штабом А.С. был  заключен договор от 09.08.2018 уступки права требования судебных  расходов с Краснянского А.А.  

Заявлением от 17.08.2018 должник уведомил ООО «КрасКор»  и Штаба А.С. о зачете против требований нового кредитора своего  встречного требования к первоначальному кредитору в размере 150 000 руб.  

Определением о процессуальном правопреемстве от 26.10.2018  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4057/2017 произведена  замена взыскателя – ООО «КрасКор» на правопреемника – Штаба А.С.  в отношении взыскания денежных средств с Краснянского А.А. в размере  150 000 руб.  

Штаб А.С. 27.12.2018 предъявил на исполнение в отдел судебных  приставов по Кировскому району города Томска исполнительный лист серии  ФС № 027028594, выданный Арбитражным судом Томской области  18.09.2018 в целях принудительного исполнения определения о взыскании  судебных расходов от 16.06.2018 по делу № А67-4057/2017.  

Постановлением судебного пристава от 11.01.2019 возбуждено  исполнительное производство № 114530/18/700001-ИП о взыскании  с Краснянского А.А. денежных средств в размере 100 000 руб.  

Ссылаясь на прекращение обязательства перед взыскателем зачетом  встречного однородного требования до возбуждения исполнительного  производства, Краснянский А.А. 23.01.2019 направил судебному приставу  заявление об окончании исполнительного производства.  

Письмом от 11.02.2019 судебный пристав сообщил должнику об  отсутствии возможности произвести зачет встречных однородных  требований в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве  и необходимости обращения в суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства.  

Не согласившись с отказом судебного пристава в окончании  исполнительного производства, Краснянский А.А. обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав не  вправе провести зачет встречного требования на стадии исполнительного  производства в отсутствии исполнительного производства по встречному  требованию должника к взыскателю исходя из положений статьи 88.1 Закона  об исполнительном производстве; оценка правомерности произведенного  Краснянским А.А. зачета возможна лишь судом при обращении должника  с заявлением о прекращении исполнительного производства.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного  производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления,  разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).  

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено названным Законом.  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя  данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

В рассматриваемом случае должник сообщил судебному приставу  о фактическом исполнении им в полном объеме требований исполнительного  документа (посредством зачета встречного однородного требования по  исполнительному листу) до возбуждения исполнительного производства.  

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  

наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования  должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное  требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если  требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения  должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил  до его получения либо этот срок не указан или определен моментом  востребования.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. 

Действующее законодательство не ограничивает право должника на  применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора  своего встречного требования к первоначальному кредитору,  подтвержденного судебными актами.  

 В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной.  

Как следует из материалов дела, Краснянский А.А. в подтверждение  наличия у него права требования к первоначальному кредитору  (ООО «КрасКор») представил судебному приставу копию судебного акта  суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств, вступившего  в законную силу 13.04.2018 (до заключения договора уступки требования  и получения должником соответствующего уведомления); в подтверждение  проведения им зачета против денежного требования нового кредитора  (Штаба А.С.) своего встречного денежного требования к первоначальному  кредитору (ООО «КрасКор») – заявление о зачете от 17.08.2018 (согласно  

почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо данное заявление  было направлено почтовой связью 21.08.2018 ООО «КрасКор»  (ликвидатору), его представителю и Штабу А.С.).  

Вопреки выводам судов данные сведения, имеющие существенное  значение для решения вопроса о фактическом исполнении требований  исполнительного документа, были необоснованно оставлены судебным  приставом без внимания при рассмотрении заявления должника об  окончании исполнительного производства и вынесении оспариваемого акта.  

Ссылка судебного пристава и судов на положения статьи 88.1 Закона об  исполнительном производстве, определяющей порядок проведения зачета  встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых  возбуждены исполнительные производства, является несостоятельной.  

В данном случае Краснянский А.А. не обращался к судебному приставу  с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования  в рамках возбужденного исполнительного производства, напротив, указывал  на самостоятельное проведение им зачета в общем порядке,  предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ, до выдачи исполнительного  листа серии ФС № 027028594 и возбуждения исполнительного производства  

 Возможность проведения должником такого зачета следует из  определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015   № 307-ЭС15-1559.  

Выводы судов об отсутствии у судебного пристава полномочий по  оценке законности и обоснованности проведения должником зачета до  возбуждения исполнительного производства и необходимости обращения  последнего в суд в целях подтверждения факта прекращения долгового  обязательства по исполнительному документу не основаны на положениях  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций  не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного  Краснянским А.А. требования о признании незаконным отказа судебного  

пристава в окончании исполнительного производства № 114530/18/70001-ИП  по причинам, указанным в письме от 11.02.2019 № 70001/19/69433.  

С учетом изложенного решение от 21.03.2019 Арбитражного суда  Томской области и постановление от 21.05.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда подлежат отмене.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд  кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного  должником требования.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-1419/2019 отменить.  

Заявление Краснянского Александра Анатольевича удовлетворить. 

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Томской области в окончании  исполнительного производства, изложенный в письме от 11.02.2019   № 70001/19/69433.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова Судьи Л.В. Белова  Ю.Н. Киричёк