ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2011/2019

г. Вологда

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2019 года по делу № А52-2011/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое образовательное учреждение высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 42 675,55 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на поставку продовольствия от 20.02.2018 № 1818320100152085710000190/15 Общество (поставщик) обязуется передать Учреждению (заказчик) качественное и безопасное продовольствие – рыба (ОКПД2 10.20.13.122, ОКВЭД2 10.20.1) – в количестве, ассортименте, срок и по цене, определяемыми ведомостью поставки, а заказчик – принять и обеспечить его оплату в соответствии с условиями контракта.

Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежит: рыба ОКПД2 10.20.13.122 ОКВЭД2 10.20.1, рыба треска потрошёная без головы, замороженная, вылов 2018 года, размерный ряд 1 кг+, ГОСТ 32366-2013, в количестве 1 999 кг.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 426 755,50 руб.

Согласно пункту 2.3.4 контракта поставщик обязан передать в день поставки заказчику документацию на поставленный товар, определенную в пункте 4.5 контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта поставщик передаёт вместе с товаром заказчику следующую документацию: товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), а также в случае необходимости товарно-транспортную накладную (код формы 0345009 по ОКУД); счёт (счёт-фактуру) на оплату поставленного товара; оригинал или надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия или декларации о соответствии; в случаях, предусмотренных законодательством, ветеринарную справку.

Согласно разделу 6 контракта обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной после передачи товара заказчику и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке 10 % цены контракта, что составляет 42 675,55 руб.

Общество исполнило обязательства по поставке товара, поставив Учреждению товар на общую сумму 426 755,55 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами/счетами-фактурами.

В момент приёмки товара не поступило со стороны заказчика (Учреждения) каких-либо претензий о несоответствии поставляемого товара условиям контракта по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, что подтверждается его подписью и печатью на каждом из универсально-передаточных документов.

Учреждение полностью оплатило поставленный товар.

Таким образом контракт сторонами исполнен.

Затем в Учреждении проведена документальная финансово-хозяйственная ревизия, по итогам которой выявлено, что в рамках рассматриваемого контракта Общество должно было поставить рыбу размерного ряда 1 кг+, тогда когда как согласно универсальным передаточным документам была поставлена рыба размерного ряда 0,5-1 кг. Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически была поставлена рыба размерного ряда 1 кг+.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 525, 456, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт поставки ответчиком (Обществом) истцу (Учреждению) товара, его количество и стоимость подтверждён материалами дела. Поставленный товар принят и оплачен в полном объёме, контракт закрыт.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в части не передачи вместе с товаром необходимой документации законодательством установлены специальные правовые последствия. Истцом данная норма не исполнена: срок для передачи документации ответчику не устанавливался, товар принят без возражений, оплачен и потреблён.

Таким образом, обязательство по контракту со стороны ответчика (Общества) не может быть признано неисполненным.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в документации (в универсальных передаточных документах) Обществом допущена ошибка – вместо рыбы размерного ряда 1 кг+, в них ошибочно указана рыба размерного ряда 0,5-1 кг. Данная ошибка носит лишь технический характер, так как фактически была поставлена рыба размерного ряда 1 кг+.

Технические ошибки в документации неисполнением гражданско-правовых обязательств не являются.

В отношении сертификатов качества и ветеринарных справок спора не имеется, ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Товар, как указано выше, принят без возражений и потреблён. Отсутствуют также основания полагать, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов (подписанных сторонами универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчётов, полной оплаты по контракту и возврата обеспечительного платежа, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно качества поставленной продукции, и др.) следует, что Общество исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом. Отсутствуют достоверные доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, которые повлияли бы на качество товара и его потребительскую ценность, повлекли возможность применения к нему ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2019 года по делу № А52-2011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева