ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133547/2019

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.12.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «ПриозерскЭлектроМонтаж»: ФИО4 (доверенность от 01.03.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43009/2021) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-133547/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» о взыскании,

третьи лица:  акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПриозерскЭлектроМонтаж», 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» (далее – Компания) о взыскании 3 452 289 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 156 677 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») и общество с ограниченной ответственностью «ПриозерскЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ПЭМ»).

Решением от 02.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность потребления электроэнергии через сети истца в связи с переносом опор электроснабжения и электрической подстанции, попавших в зону строительства, не основан на допустимых и относимых доказательствах. Доказательств того, дизель-генераторные установки находились в рабочем состоянии, фактически использовались на спорном объекте, ответчиком не представлено.  

 От ответчика и ООО «ПЭМ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просят в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика и ООО «ПЭМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО «ПСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении строительной площадки ответчика, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, п. Моторное, «Массив-2, представителями Общества проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что на объекте в период с 08.11.2017 по 07.11.2018 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №9023541/пэк от 07.11.2018. 

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, которая составила 3 452 289 руб. 94 коп. 

Поскольку ответчик не оплатил счет от 31.01.2019 №49902385, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается представленным в материалы дела актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности). 

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, решение подлежит отмене в силу следующего.

Из содержания акта о бездоговорном потреблении от 07.11.2018 №9023541/пэк следует, что объект ответчика – строительная площадка, подключена к сетям Общества. Данное обстоятельство подтвердил генеральный директор Компании записью в акте. На опоре был установлен прибор учета. Прибор учета не опломбирован.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности потреблять электрическую энергию в связи с переносом опор электроснабжения и электрической подстанции, попавших в зону строительства, основан на предположении. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, когда и на какой период было отключение электрической энергии в связи с данными обстоятельствами. 

Компанией не опровергнуты доводы Общества о следующем. 

Согласно пункту 1.1 представленного ответчиком договора субподряда №19/ЭМ-2017 от 15.12.2017 ООО «ПЭМ», как подрядчик по договору, обязуется выполнить работы по выносу существующих абонентских электрических сетей и строительству сетей наружного освещения, однако сведений о переносе именно трансформаторной подстанции указанный договор и представленные вместе с ним локальные сметные расчеты не содержат. Не содержатся указанные сведения и в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 176 - 192), подписанные между ответчиком и Администрацией.

Вышеуказанные документы содержат сведения лишь о демонтаже опор. При этом, ссылка ответчика на указание в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2018 сведений о подготовке фундамента из железобетонной плиты для переноса электрической подстанции ТП-0891, является несостоятельной, поскольку из буквального прочтения наименования выполненных работ данный факт не следует. В частности в акте указано: «устройство основания под фундаменты гравийные», «плиты дорожные», что не свидетельствует о выполнении вышеуказанных работ для целей переноса подстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик производил работы по установке фундамента для электрической подстанции, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По муниципальному контракту №0145300016817000006-0068676-02 от 03.11.2017 ответчик обязался выполнить работы по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры, в части устройства наружных сетей освещения и комплексного благоустройства в границах переданной для осуществления работ территории. Перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 30.10.2018 виды работ связаны с сооружением исключительно новых объектов инфраструктуры.

Перенос объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве собственности, в частности ТП-0891, не могли осуществляться в отсутствие согласования с его законным владельцем (истцом).

В рассматриваемом случае перенос ТП-0891 с истцом не согласовывался и не осуществлялся, кроме того, какие-либо подрядные организации (в том числе ООО «ПЭМ») истцом, для целей осуществления работ по переносу подстанции, не привлекались.

ТП-0891 является источником питания п. Моторное. Указанная подстанция являлась источником питания данного населенного пункта как в спорный период, так и является таковой на текущую дату.

В соответствии с пунктом 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), такая характеристика как «категория надежности» обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления  электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7 пункта 31(6) Правил).

Отключение и перенос трансформаторной подстанции не могли повлечь за собой полного ограничения электрической энергией населенного пункта продолжительностью более чем на 24 часа.

Перенос не мог производится на протяжении всего спорного периода.

Ссылка ответчика на акт о выполнении технических условий от 05.12.2018 свидетельствует только о подключении к ТП-0891 нового объекта –у личного освещения массива малоэтажной застройки (массив- 2), строительство которого и предполагалось силами ответчика в рамках муниципального контракта №0145300016817000006-0068676-02 от 03.11.2017. Однако данный документ не может служить доказательством того, что ранее подстанция не эксплуатировалась.

Представленная ответчиком схема геодезической съемки с приложением фототаблицы (т.3 л. д.21-46), на которых, по мнению ответчика, отражено, что существующие опоры электроснабжения и электрическая подстанция попадают в зону строительства, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат какой-либо информации о самом факте переноса подстанции (отсутствуют фотографии, на которых отображен демонтаж и перенос подстанции), а также сведений о том, что данные фотоснимки были совершены на территории, переданной ответчику для целей обустройства в рамках муниципального контракта, и сведений о дате их совершения.

Представленный ответчиком акт осмотра от 11.08.2021 также не может являться относимым доказательством по делу, поскольку момент его составления приходится на период, не относящийся к спорному, следовательно, данный документ не может являться доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использовал на спорном объекте в качестве единственного источника электроснабжения дизель-генераторные установки, не основан на допустимых и относимых доказательствах.

В обоснование указанного вывода суд основывается на представленном ответчиком в материалы дела договоре аренды дизель-генераторной установки №371/СП от 03.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2017, заключенного с ООО «СК «Юнит» (подрядчик), со сроком аренды до 31.10.2018.

Согласно пункта 1.4 договора аренды подрядчик обязуется передать заказчику (ответчику) во временное пользование дизель-генератор Denyo DСА - 13ТSУ, со следующими техническими характеристиками: число фаз 3 (380/220 вольт), двигатель Yanmar ЗТNV84-G; объем двигателя 1496 куб.см.; мощность двигателя 15,4 л.с; чиcло цилиндров 3; число тактов 4; количество оборотов 1500; тип охлаждения жидкостное; расход топлива 2,9 л/ч; объем бака 62 л; активная мощность генератора 8,40 кВт; уровень шума 61 дБ; вес 490 кг. Указанная дизель-генераторная установка передана ответчику 03.11.2017, на основании акта приема-передачи оборудования.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт приема-передачи оборудования №2 от 03.11.2017, согласно которому ООО «СК «Юнит» (подрядчик) передана в пользу ответчика еще одна дизель-генераторная установка Linz Electric PRO 18S C/4 (т.2 л.д. 175). Однако дополнительное соглашение, на основании которого данная установка включена в договор аренды от 03.11.2017, ответчиком не представлено, а из передаточного акта не следует, что установка подлежала использованию именно на спорном объекте.

В связи с изложенным, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. 

При расчете неосновательного обогащения истец необоснованно применил ставку НДС 20%, которая действовала с 01.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС, если не предусмотрено иное, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045, от 10.09.2018 N 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

В настоящем случае с учетом того, что акт составлен в 2018г., применению подлежала ставка НДС 18%.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения составляет 3 394 751 руб. 79 коп. 

Поскольку в десятидневный срок счет не был оплачен, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 11.10.2019, сумма которых составила 156 677 руб. 22 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.10.2019 до фактической оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер неосновательного обогащения составляет 3 394 751 руб. 79 коп., судом пересчитан размер процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 065 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные сторонами документы в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика считает, что решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2021 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2021 по делу №  А56-133547/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3 394 751 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 154 065 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 11.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 40 361 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 2 940 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова