АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2880/2025

г. Нижний Новгород 26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-62) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании долга в сумме 1 770 000 руб. по договору аренды транспортного средства № 1609/2022/ТС от 16.09.2022 года и пеней в сумме 2 214 000 руб., 

без явки сторон,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СтройМаксимум» о взыскании долга в сумме 1 770 000 руб. по договору аренды транспортного средства № 1609/2022/ТС от 16.09.2022 года и пеней в сумме 2 214 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования им не оспаривались.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.09.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) ООО «СтройМаксимум» (арендатор) и был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1609/2022/ТС (далее - Договор).

По акту приема-передачи от 16.09.2022 истец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки РИДА - 299910 2008 года выпуска (VIN 

<

***>) во временное владение и пользование ответчика.

03.10.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - ДС №1), в соответствии с которым срок аренды составил период с 16.09.2022 до 28.11.2022, общая цена аренды за весь период составила 2 220 000 рублей 00 копеек, а окончательный расчет был определен до 27.01.2023 включительно.

Ответчиком была произведена оплата аванса в размере 450 000 рублей 00 копеек.

28.11.2022 сторонами был подписаны акт № 35 оказания услуг по аренды транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства ответчиком истцу.

В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции ДС № 1) окончательный расчет по Договору должен был быть произведен 27.01.2023 и составлять, с учетом авансового платежа, 1 770 000 руб. 00 коп. В указанный срок оплата не поступила.

Пунктом 5.3. Договора (в редакции ДС №1) установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в размере 3 000 рублей в день до полного исполнения обязательств.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности и пеней. Ответчик в ответных письмах относительно требований не возражал, просил предоставить отсрочку платежа и гарантировал исполнение обязательств по Договору.

До настоящего времени претензионные требования остались без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспаривал.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 1 770 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки внесения арендной платы установлено судом. Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным. В связи с изложенным требование о взыскании 2 214 000 руб. пеней за период с 28.01.2023 по 03.02.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 770 000 руб. долга, 2 214 000 руб. пеней, 144 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков