АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33569/2017

12 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В. при участии в заседании: от истца СПССПК «ЭКОПТИЦА» - не явился, извещен от ответчика ООО «АЙ ЧАРТЕР КРИЭЙТИВ ТЕХНОЛОДЖИС» - не явился, извещен рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СПССПК «ЭКОПТИЦА» (истца) на решение от 2 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., и постановление от 12 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,  

по иску СПССПК «ЭКОПТИЦА» к ООО «АЙ ЧАРТЕР КРИЭЙТИВ ТЕХНОЛОДЖИС» 

о взыскании 842 000 руб. стоимости услуг по организации авиационного рейса. 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный перерабатывающий Снабженческо-Сбытовой  потребительский кооператив «Экоптица» (далее – истец, принципал) 22.02.2017  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АЙ ЧАРТЕР КРИЭЙТИВ ТЕХНОЛОДЖИС»  (далее – ответчик, агент) о взыскании 842 000 руб. стоимости услуг по  организации авиационного рейса.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей  309, 310, 1102, 1104, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также на условия заключенного с ответчиком договора на  организацию авиационного рейса от 10.08.2016 № АЧ 10/08, в рамках которого,  во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику 842 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 № 3724, тогда  как ответчик не исполнил своих обязательств в части организации авиационного  рейса по маршруту Саранск - Липецк (дата и время вылета 12.08.16 17:00), тем  самым нарушив условия договора, а направленная в адрес ответчика претензия  от 18.08.2016 № 1542 с просьбой оплатить стоимость услуг по организации  авиационного рейса в течение трех дней с момента получения данной претензии,  возвращена отправителю в связи с неполучением его адресатом.  

По мнению истца, представленный им акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.08.2016 по 29.12.2016 подтверждает задолженность ответчика перед  ним на спорную сумму, с учетом того, что по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  

соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения  им договора либо по окончании действия договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2017, в иске отказано.  

Законность вынесенных по делу решения постановления проверяется по  кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих  доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств,  поскольку пренебрежение ответчиком своей обязанностью по обеспечению замены  судна, сделало невозможным исполнение договора в целом, а выводы судов о  предоставлении истцу на выбор несколько вариантов авиаперелета, не  соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

Истец, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения,  указывает на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле в  качестве соответчика авиакомпанию ООО «Эстар Аэро», а также указывает на не  рассмотрение судами их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО  «Авиалинии Мордовии».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  решение и постановление отмене не подлежат.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по  делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 993,  статьями 1102, 1105, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв  во внимание условия заключенного сторонами договора на организацию  авиационного рейса от 10.08.2016 № АЧ 10/08, установив надлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с  истцом договору, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом  требований.  

Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с доводами ответчика,  суды указали также на то, что ответчик действовал добросовестно и  осмотрительно при выборе авиакомпании. Даже если согласиться с истцом в  том, что ответчик не выполнил свое обязательство по обеспечению замены  воздушного судна, это не свидетельствует о непроявлении ответчиком должной  осмотрительности при выборе авиакомпании. При этом истец не ссылается на  обстоятельства, негативно характеризующие авиакомпанию «Эстар Аэро»,  привлеченную ответчиком для выполнения авиарейса. В свою очередь, ответчик  представил в материалы дела документы, подтверждающие опыт успешного  сотрудничества с авиакомпанией «Эстар Аэро» в прошлом. К тому же, первая  часть авиационного рейса авиакомпанией успешно выполнена.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны также на  том, что ответчик (агент) заключил с авиакомпанией ООО «Эстар Аэро»  соглашение от 10.08.2016 в рамках рамочного договора от 10.10.2014 № 4029/14  на осуществление 12.08.2016 авиационного рейса по маршруту: Липецк -  Саранск - Липецк. Оплата авиакомпании стоимости авиарейса в сумме 793 000  руб. за счет полученных от истца (принципала) денежных средств осуществлена  

ответчиком (агентом) своевременно - 11.08.2016, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 815.  

Между тем, причиной авиационного инцидента, как следует из раздела  «Заключение» материалов расследования от 12.08.2016. является недостаточная  эффективность мер принимаемых аэропортом города Саранска - мер по  недопущению столкновений воздушных судов с птицами.  

С учетом этих обстоятельств, судами сделан вывод о том, что вторая часть  авиационного рейса не состоялась не по причине неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком (агентом) обязательств перед истцом  (принципалом) по договору, а вследствие вины диспетчерских служб аэропорта  города Саранска.  

При том, что ответчик (агент) предоставил истцу (принципалу) на выбор  несколько вариантов авиаперелета, что подтверждается предложениями, то есть  выбор авиакомпании «Эстар Аэро» осуществлен не ответчиком (агентом), а  истцом (принципалом), а также, после авиационного инцидента в аэропорту  города Саранска пассажирам было предложено совершить авиарейс на другом  воздушном судне, однако, пассажиры от предоставленной услуги отказались.  

Довод истца о том, что суд необоснованно не привлек ООО «Эстар Аэро»  в качестве соответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом не указано обстоятельств в  отношении прав и обязанностей лица, о привлечении которого к участию в деле  в качестве соответчика заявлено ходатайство, а каких-либо требований к ООО  «Эстар Аэро», о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика  ходатайствует истец, последним не заявлено.  

Довод о том, что согласно заключенным обязательства, в случае поломки  судна, реализовывается его замена, чего агентом сделано не было, что повлекло  к невозможности исполнения договора, апелляционным судом также признан  необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае ответчик (агент)  действовал от своего имени (пункт 2.1 договора), поэтому к отношениям сторон  

истца о невыполнении ответчиком обязательства по обеспечению замены  воздушного судна, следует признать, что данный довод касается собственных  обязательств самого ответчика, а не обязательств авиакомпании.  

Довод жалобы, о том, что со стороны агента не поступало предложений  лететь другим судном, также отклонены, поскольку, в связи с произошедшим  инцидентом, согласно предусмотренным пунктом 3.1.5 договора, то, очевидно,  что эта обязанность могла быть выполнена ответчиком только в том случае, если  бы истец довел до сведения ответчика информацию о произошедшем инциденте,  тогда как доказательств информирования истцом ответчика о произошедшем  инциденте материалы дела не содержат, поэтому довод истца о том, что  ответчик пренебрег данной обязанностью, является несостоятельным.  

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства истца о привлечении  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  АО «Авиалинии Мордовии», не является основанием для отмены обжалуемых  решения и постановления, поскольку в этих судебных актах отсутствуют выводы  относительно прав и обязанностей этого лица.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в  кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам,  изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что  эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная  оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана  соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017  года по делу № А40-33569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: А.Р.Белова 

 В.В.Кобылянский