ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58131/2024

Дело №А40-227955/23

г.Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-227955/23, по иску ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меркурий» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 04.02.2021 № 00-00074/21 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 142,3 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0003007:13295.

            Объект аренды является государственной собственностью города Москвы, о чем имеется запись ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

            В частности, заявлением от 25.07.2023 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении Государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 142,3 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0003007:13295.

Департаментом в предоставлении услуги было отказано в связи с тем, что арендуемое помещение включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Арендуемое помещение включено в указанный перечень распоряжением ответчика от 19.03.2020 № 9122 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11 сентября 2017 г. № 29626», в связи с чем на дату подачи заявления на выкуп предоставление государственной услуги истцу не представлялось возможным, поскольку на указанную дату не прошло 5 лет с даты включения арендуемого помещения в перечень.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п.4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", государственное имущество, включенное в перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

            Поскольку истец в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по включению спорного объекта в перечень после проведения аукциона на право аренды объекта и подведения его итогов, истец не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая договор аренды объекта, несмотря на установленные законом преимущественные права.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.             Назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту АНО ЦПССЭД «Паритет» ФИО2

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 142,3 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0003007:13295, по состоянию на 25.07.2023 г.?

Согласно заключению независимого оценщика по делу № А40-227955/2023 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 142,3 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0003007:13295 по состоянию на 25.07.2023 г. составила 10 964 000 (десять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. без учёта НДС.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом АНО ЦПССЭД «Паритет» ФИО2

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от заключения договора (п. 4 ст. 455 ГК РФ).

Доводы ответчика в отношении ссылок на распоряжение от 06.05.2020 № 14128 и распоряжение от 19.03.2020 № 9122 отклоняются, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект соответствовал критериям инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренных законодательством РФ, а также не представлено пояснений, в связи с чем г. Москва включила спорный объект в перечень после вступления в силу 159-ФЗ и в чем выражается имущественная поддержка для истца как арендатора такого объекта, при том, что обстоятельство включения/не включения нежилого помещения в перечень имеет правовое значение для  определения  момента возникновения права на его выкуп в рамках ФЗ № 159. Каких-либо правовых преимуществ (льгот) от включения арендуемого помещения в перечень истцу предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик недобросовестно создал истцу препятствия в реализации преимущественного права и также самостоятельно их устранил после обращения общества в суд.

Кроме того, распоряжение от 19.03.2020 № 9122 не опубликовано в 3-х дневный срок, предусмотренный п. 3.1.4.2 Постановления № 211.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения распоряжения от 19.03.2020 № 9122 в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на положения п. 6. ст. 20 Закона г. Москвы, так как согласно п. 2. ст. 19 Закона о правовых актах г. Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети «Интернет».

            Вместе с тем ссылка Департамента на то, что «имущественной поддержкой» является сам по себе факт включения в Перечень не может быть признана обоснованной, поскольку подавляющее количество помещений, продаваемых Департаментом в рамках 159-ФЗ, не находится в Перечне и для возникновения права на выкуп арендатору достаточно арендовать помещение на протяжении всего 2-х лет.

Напротив, включение помещения в Перечень лишь усугубляет положение арендатора, желающего приобрести арендуемое помещение, и создает препятствия в реализации законного преимущественного права.

Целью 159-ФЗ является именно обеспечение приватизации недвижимого имущества после 2-х лет аренды, в то время как включение помещений в Перечень полностью противоречит данной законодательной цели, заложенной в 159-ФЗ (особенно с учетом отсутствия предоставления арендатору каких-либо конкретных льгот при аренде).

Таким образом, с учетом злоупотребления правом, допущенного Департаментом при включении Объекта в Перечень, верховенства федеральных законов над актами субъектов и муниципальных органов, а также разъяснений, приведенных в п. 5 Информационного письма № 134, специальные правила выкупа, предусмотренные ч. 2.1. ФЗ-159, для включенных в Перечень помещений не подлежат применению.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-227955/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 А.Л. Фриев

 

Судьи:                                                                                                         Е.Е. Кузнецова

 

О.В. Савенков